Небогов Алексей Сергеевич

Материал № 5-518/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Небогова А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу <адрес>, Небогов А.С., находясь в подъезде вышеуказанного жилого дома, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Небогов А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину Небогова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот д...

...о одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Небогов А.С., находясь в общественном месте, а именно в подъезде жилого дома громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общепринятые нормы и правила поведения, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства и вина Небогова А.С. в совершении правонарушения подтверждаются: заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты 3 БП УВО по <адрес>, объяснениями ФИО4, ФИО3

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Небогова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таком положении суд квалифицирует действия Небогова А.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими вину Небогова А.С. суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение совершено Небоговым А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Небогову А.С. наказание в виде административного ареста, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Небогова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 2 суток, с содержанием в специально отведенном помещении МУ МВД России «Красноярское» для арестованных лиц в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.В. Золототрубова

Дело №1-262/2024

24RS0032-01-2023-006448-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 3 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савчиной И.С.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО10, представившей ордер №, удостоверение №

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего ИП ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 03.04.2023 с 13 часов 00 минут по 30.05.2023 до 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>49 в <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», страдая наркотической зависимостью, будучи заинтересованный в постоянном наличии у него наркотических средств для собственного употребления, преследуя корыстный мотив, связанный с нежеланием нести материальные расходы на приобретение наркотических средств, действуя против общественной нравственности и здоровья населения, принял решение незаконно организовать систематическое предоставл...

...ения помещение иным лицам, для потребления наркотических средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, ФИО1, создал необходимые условия использования своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>49, в <адрес>, для потребления наркотических средств, а именно: предоставлял мебель для удобного размещения в жилище, осуществлял действия по содержанию своего жилища - производил уборку, убирал мусор, регулировал посещаемость жилища, лично впускал лиц, страдающих наркотической зависимостью в свое жилище и давал свое устное согласие на использование жилища в целях систематического потребления наркотических средств, принимал меры по обеспечению безопасности посетителей жилища во время употребления наркотических средств, при этом приобретение и предоставление наркотических веществ входило в обязанности лиц, систематически употребляющих наркотические средства у него в жилище.

В период с 03.04.2023 с 13 часов 10 минут до 30.05.2023 до 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью получения иной не материальной выгоды в виде употребления наркотического средства бесплатно, осознавая латентную потребность и спрос на наркотические средства в среде лиц, допускающих их немедицинское потребление, осознавая возможные масштабы преступной деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, и угрозы здоровью населения, и желая их наступления, незаконно организовал систематическое предоставление помещения своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>49, в <адрес>, для потребления наркотических средств, предоставляя его своим знакомым: ФИО5, ФИО8, ФИО6 не проживающим в данном помещении для систематического потребления наркотических средств.

03.04.2023 ФИО5, достоверно зная, что по месту проживания ее знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>49, в <адрес>, можно потребить наркотическое средство, не позднее 13 часов 00 минут пришла по вышеуказанному адресу, обратилась к ФИО1, с просьбой о предоставлении ей жилого помещения для немедицинского потребления наркотического средства, пояснив, что имеет в наличии наркотическое средство для совместного немедицинского потребления. ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО5 После чего 03.04.2023 не позднее 14 часов 17 минут ФИО5 совместно с ФИО1, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, незаконно потребили путем выкуривания наркотическое средство.

03.04.2023 в 14 часов 17 минут возле <адрес>, в <адрес>, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», ФИО5 была задержана и доставлена в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.04.2023 у ФИО5 выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - производного N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон); Декстрометорфан.

24.04.2023 ФИО6 достоверно зная, что по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>49 в <адрес>, можно потребить наркотическое средство, примерно в 17 часов 00 минут пришел по вышеуказанному адресу и обратился к ФИО7, с просьбой о предоставлении ему жилого помещения для немедицинского потребления наркотического средства, пояснив, что имеет в наличии наркотическое средство для совместного немедицинского потребления. ФИО7 ответил согласием на предложение ФИО6 После чего 24.04.2023 не позднее 17 часов 33 минут ФИО6 совместно с ФИО7, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, незаконно потребили путем внутривенных инъекций наркотическое средство.

24.04.2023 в 17 часов 33 минуты возле <адрес>, в <адрес>, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», ФИО6 был задержан и доставлен в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.04.2023 у ФИО6 выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - производным N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон).

30.05.2023 ФИО8 достоверно зная, что по месту проживания его знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>49, в <адрес> можно потребить наркотическое средство, примерно в 13 часов 00 минут пришел по вышеуказанному адресу и обратился к ФИО7 с просьбой о предоставлении ему жилого помещения для немедицинского потребления наркотического средства, пояснив, что имеет в наличии наркотическое средство для совместного немедицинского потребления. ФИО7 ответил согласием на предложение ФИО8 После чего 30.05.2023 не позднее 14 часов 03 минут ФИО8, совместно с ФИО7, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, незаконно потребили путем внутривенных инъекций наркотическое средство.

30.05.2023 в 14 часов 03 минуты возле <адрес>, в <адрес>, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», ФИО8 был задержан и доставлен в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.05.2023 у ФИО8, выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - производное N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон); кодеин; морофин; метадон; Тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор- дельта9-тетрагидроканнабинол).

Действуя указанным образом, ФИО1, в период с 03.04.2023 по 30.05.2023 систематически, то есть более двух раз предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, в <адрес> для потребления наркотических средств, лицам страдающим наркотической зависимостью, не проживающих по вышеуказанному адресу, привлекая их в указанное помещение возможностью комфортного и безопасного употребления без назначения врача наркотических средств, без риска быть изобличенными в их незаконном приобретении и хранении.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 заявила ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе изучения письменных материалов дела установлено несоответствие предъявленному обвинению, что препятствует рассмотрению уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО10 поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В ст.84 УПК дано понятие иных доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а именно, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительное заключение является важным процессуальным актом, который завершает предварительное следствие по уголовному делу, формулирует на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица и определяет пределы судебного разбирательства.

Анализируя представленное органами следствия обвинительный акт во взаимосвязи с материалами дела и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, суд полагает, что при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного акта допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №58 в <адрес> от 27.09.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО6 24.04.2023 в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое вещество, которое содержит в своем составе: производное N-метилэфедрона (альфа-Пирролидиновалерофенон). Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается как протоколом об административном правонарушении с вышеуказанными обстоятельствами, так и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №994 от 24.04.2023, согласно которого у ФИО6 выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами - производным N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон).

При этом, согласно обвинительного акта, этот же Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №994 от 24.04.2023 является одним из доказательств потребления ФИО6 наркотических средств по адресу: <адрес>49, в <адрес> 24.04.2023.

Таким образом, место и время потребления ФИО6 наркотических средств указанных в обвинительном акте не соответствуют месту и времени потребления им наркотических средств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, не подтверждается иными материалами дела.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного правосудного решения, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения выявленных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю.Волгаева