Небылицина Наталья Владимировна

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2а-2024/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-2888/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление Небылициной Н. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Небылицина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болговой Н.Е., судебному приставу-исполнителю Голишенко В.В., УФССП России по Новосибирской области, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Голишенко В.В. о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болговой Н.Е. от 19.05.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болгову Н.Е. произвести перерасчет задолженности за период с 15.03.2010 по 31.01.2013, с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Небылицина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с административно...

...го ответчика денежную сумму в размере 25 504 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а 504 рубля – расходы на почтовую корреспонденцию.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2023 заявление Небылициной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет правовой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Удовлетворяя заявление Небылициной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц ГУФССП России по Новосибирской области, что не оспаривалось административным ответчиком.

Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 29.01.2023, заключенный между Небылициной Н.В. и Мордвиной О.А. (л.д.131-132). Факт оказания услуг и получение оплаты по указанному договору подтверждается материалами дела, в частности, распиской, содержащейся в договоре оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 29.01.2023.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-2024/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, с размером взысканных районным судом судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг и степени участия представителя в административном деле.

Материалами дела подтверждено, что представитель административного истца составил административный иск (2 страницы), участвовал в двух судебных заседаниях – 13.03.2023 (продолжительностью 10 минут), 12.05.2023 (продолжительностью 15 минут). Кроме того, подготовил заявление о взыскании судебных расходов (1 страница).

В судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов представитель административного истца участия не принимал.

Рассматриваемая категория административных дел, с учетом характера спорных правоотношений и предмета заявленных требований, не представляет большой правовой сложности, не требует изучения обширного объема законодательства и судебной практики. Подготовка административного иска не требовала сбора большого объема доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела, характер возникших правоотношений сторон и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы до 18 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов складывается из следующих показателей: составление административного иска – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей?2 судебных заседания; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей. Указанные размеры оплат юридических услуг соответствуют средним ценам по региону применительно к схожим категориям административных дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм судебных расходов с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 года отменить в части размера взысканных с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Небылициной Н. В. судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В указанной части принять по заявлению новое решение, которым заявление Небылициной Н. В. – удовлетвлетворить частично.

Взыскать в пользу Небылициной Н. В. с ГУФССП России по Новосибирской области судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области на определение удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.

Судья Новикова И.С. № 2а-3636/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-2915/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тухфатулиной И.В., заинтересованного лица Захаровой Т. А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения заинтересованного лица Небылициной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухфатулина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болговой Н.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просила признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017.

Административный иск обоснован следующим. 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Захарова А.А. в пользу взыскателя Тухфатулиной И.В. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней Захаровой Т. А., <данные изъяты> года рождения в размере ? всех видов заработка, начиная с 15.03.2010 и до совершеннолетия ребенка. 11.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на 30.01.2016 долг определен в размере 422 472 рублей 66 копеек. Данное постановление Захаровым А.А. получено и оспорено не было. <данные изъяты> Захаров А.А. умер. Задолженность по алиментам входит в наследственную массу и может быть взыскана с наследников в пр...

...еделах стоимости принятого ими наследственного имущества. 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болгова Н.Е. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017, в результате чего долг уменьшен до суммы 21 794 рубля 12 копеек. С указанным постановлением Тухфатулина И.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением статьи 113 Семейного кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2023 в удовлетворении административного иска Тухфатулиной И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец Тухфатулина И.В. и заинтересованное лицо Захарова Т.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалоб, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Тухфатулиной И.В. прав на судебную защиту. В действительности она является стороной исполнительного производства, которое на момент рассмотрения спора не было прекращено или окончено, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивало права и законные интересы административного истца. Кроме того, судом не применен расчет административного истца, который учитывал текущие платежи по алиментам, вносимые с января 2017 года. Оспариваемое постановление не учитывало этого факта.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Захарова А.А. в пользу взыскателя Тухфатулиной И.В. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней Захаровой Т. А., <данные изъяты> года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.03.2010 и до совершеннолетия ребенка.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Захарову А.А. определен долг по состоянию на 30.11.2016 в размере 422 472 рубля 06 копеек.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обращено взыскание на доходы должника Захарова А.А. по месту его работы в ООО «Гектор». Удержания постановлено производить в соответствии с действующим законодательством из заработной платы должника в размере 50% (25% в счет текущих алиментов и 25% в счет задолженности по алиментам, которая на 30.11.2016 составляет 422 472 рубля 05 копеек, задолженность с 01.12.2016 по момент получения документов бухгалтеру рассчитать самостоятельно), после погашения задолженности отчисления производить в размере 25%.

11.01.2017 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено на основании подпункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

<данные изъяты> должник Захаров А.А. умер.

19.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на 17.01.2022, в соответствии с которым долг был определен в размере 180 842 рубля 61 копейка.

12.05.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Новосибирску на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменил постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 26.12.2016, данное исполнительное производство было возобновлено с номером №<данные изъяты>.

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску Болгова Н.Е. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017, в результате чего долг по алиментам уменьшен до суммы 21 794 рубля 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в постановление от 11.01.2017 не нарушает права Тухфатулной И.В., поскольку расчет выполнен верно с учетом имеющихся сведений об удержаниях, поступивших от работодателей Захарова А.А., а также на основе данных о его заработке по месту работы. Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 12.05.2023 не учитывает того, что удерживаемые из заработной платы Захарова А.А. денежные суммы шли на погашение не только задолженности по алиментам, но и на погашение текущих платежей, отклонены судом как необоснованные.

Проверяя расчет, приведенный судебным приставом в постановлении от 12.05.2023, суд признал верной указанную в нем сумму удержаний из заработной платы, произведенных двумя работодателями ООО «Арес Групп» и ООО «Гермес», за период с 30.11.2016 по 17.01.2022 в размере 241 629 рублей 45 копеек.

При этом, проанализировав справку ООО «Гермес» №<данные изъяты> от 31.12.2020, в соответствии с которой остаток задолженности по исполнительному производству составляет 223 176 рублей 61 копейка, суд признал данную суммы неоспоримой суммой задолженности Захарова А.А. по алиментам по состоянию на 31.12.2020.

Приняв за основу указанные выше значения, суд первой инстанции проверил расчет судебного пристава и согласился с ним, признав его арифметически и юридически верным.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что Тухфатулина И.В. как взыскатель по исполнительному производству №<данные изъяты> (новый номер №<данные изъяты>) вправе оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, поскольку они затрагивают ее права и законные интересы. Тот факт, что Захарова Т.А., <данные изъяты> года рождения, на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.05.2023 достигла возраста совершеннолетия, на приведенные выше выводы суда не влияет, поскольку Тухфатулина И.В. при этом статус взыскателя по исполнительному производству не утратила, а исполнительное производство является действующим. Кроме того, оспариваемым постановлением внесены изменения в расчет задолженности по алиментам, выполненный по состоянию на 30.11.2016, то есть на момент, когда Захарова Т.А. являлась несовершеннолетней и ее права в полной мере реализовывались законным представителем Тухфатулиной И.В., на которую в тот момент, наряду с Захаровым А.А., были возложены обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Образование долга по алиментам у Захарова А.А. увеличивало бремя расходов на содержание ребенка для ее матери Тухфатулиной И.В. При таких обстоятельствах изменение размера денежных сумм, зафиксированных в качестве задолженности по алиментам постановлением от 11.01.2017, безусловно, затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Тухфатулиной И.В., которая вправе в судебном порядке оспаривать законность вынесенного постановления от 12.05.2023, которым внесены соответствующие изменения.

Проверяя выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 12.05.2023 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вынесение данного постановления было инициировано законным представителем наследников Захарова А.А. – Небылициной Н.В., которая представила судебному приставу-исполнителю сведения о заработке Захарова А.А. за 2011-2015 годы.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017 не учитывало сведения о заработной плате Захарова А.А. за указанные годы, расчет был выполнен по средней заработной в Российской Федерации.

Из системного анализа статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ следует, что смерть плательщика алиментов прекращает алиментные обязательства только на будущее время. Обязанность по выплате задолженности по алиментам входит в состав наследственной массы умершего человека в качестве пассива наследственного имущества. Выплата задолженности по алиментам не является строго личным обязательством, в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам, принявшим наследство, в пределах его стоимости. Аналогичный подход нашел отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 год, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года №45-КГ16-1.

Учитывая изложенное, наследники Захарова А.А. вправе оспаривать задолженность наследодателя по алиментам, в частности, предоставлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок за спорный период.При таких обстоятельствах внесение изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017, произведенное на основании вновь представленных доказательств, подтверждающих заработок должника, действующему законодательства не противоречит.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в частях 2,3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении от 12.05.2023, которым внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017, расчет задолженности выполнен на основании представленных сведений о заработке Захарова А.А. за 2011-2015 годы, что соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Сведения о заработке подтверждены представленными судебному приставу-исполнителю справками по форме 2 НДФЛ, а также сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, оснований не доверять которым у судебного пристава не имелось, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Вместе с тем, с правильностью произведенного расчета в оспариваемом постановлении от 12.05.2023 и выводами районного суда о его законности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приведенного выше постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.01.2017 (л.д.75), судебный пристав-исполнитель постановил до момента погашения задолженности по алиментам удерживать из заработной платы Захарова А.А. 50%, из них 25% - в счет погашения долга и 25% - в счет текущих платежей по алиментам.

В период с 11.01.2017 до <данные изъяты>, то есть до момента смерти Захарова А.А., он работал в ООО «Гермес» (в настоящее время ООО «Реновация»), в котором постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.01.2017 исполнялось в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, а также в ООО «Арес Групп», в котором постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.01.2017 исполнялось с января 2021 года по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Захарова Т. А., <данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем с января 2020 года обязательства по уплате текущих платежей по алиментам у должника Захарова А.А. прекратились.

Из представленной в дело справки ООО «Реновация» (ранее ООО «Гермес») от 21.06.2023 следует, что за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 сумма удержаний из заработной платы Захарова А.А. составила 169 980 рублей 75 копеек, из них по текущим платежам удержано 84 990 рублей 38 копеек, а в счет погашения задолженности по алиментам удержано 84 990 рублей 37 копеек (л.д.124).

Также в дело представлена справка ООО «Реновация» (ранее ООО «Гермес») от 21.06.2023, согласно которой сумма удержанных алиментов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 65 692 рубля 51 копейка (л.д.121).

Кроме того, в дело представлена справка ООО «Реновация» (ранее ООО «Гермес») от 09.11.2023, в соответствии с которой за период с февраля 2017 года по 31.12.2020 общая сумма удержаний из заработной платы Захарова А.А. составила 237 739 рублей 76 копеек (за февраль 2017 года удержано 2 066 рублей 50 копеек (л.д.138).

Сведений о том, что в ООО «Гермес» (ООО «Реновация») из заработной платы Захарова А.А. удерживались денежные средства в счет алиментов за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, материалы исполнительного производства и материалы настоящего административного дела не содержат.

Из приведенных выше справок следует, что удержания по исполнительному листу №<данные изъяты> от 26.12.2016 в ООО «Гермес» начали производиться не ранее, чем с февраля 2017 года.

Приведенные выше справки согласуются между собой:

2 066 рублей 50 копеек (удержания за февраль 2017 года) + 169 980 рублей 75 копеек (удержания с марта 2017 года по декабрь 2019 года) + 65 692 рубля 51 копейка (удержания за январь 2020 по декабрь 2020 года) = 237 739 рублей 76 копеек.

Поскольку <данные изъяты> Захарова Т.А. достигла совершеннолетия, начиная с января 2020 года удержания из заработной платы Захарова А.А. могли погашать только задолженность по алиментам (текущие платежи прекратились).

Таким образом, денежная сумма в размере 65 692 рубля 51 копейка, удержанная за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, являлась гашением задолженности по алиментам.

Из приведенной выше справки ООО «Реновация» (ранее ООО «Гермес») от 21.06.2023 следует, что за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 по текущим платежам из заработной платы Захарова А.А. удержано 84 990 рублей 38 копеек, а в счет погашения задолженности по алиментам - 84 990 рублей 37 копеек.

Таким образом, всего за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в счет погашения задолженности по алиментам из заработной платы Захарова А.А. удержана денежная сумма в размере 150 682 рубля 88 копеек (84 990,37+65 692,51=150 682,88).

Из представленных и приведенных выше справок не представляется возможным установить в счет погашения каких платежей работодателем удержана денежная сумма за февраль 2017 года в размере 2 066 рублей 50 копеек.

В том случае, если данная сумма удержана в счет погашения задолженности по алиментам, то общий размер удержаний в счет погашения задолженности по алиментам составил 152 749 рублей 38 копеек (150 682,88+2 066,5 = 152 749,38).

При таких обстоятельствах, если принять за основу сумму задолженности по алиментам, определенную постановлением от 11.07.2017 (422 472 рубля 06 копеек), то по состоянию на 31.12.2020 остаток задолженности по алиментам составлял 269 722 рублей 68 копеек (422 472,06 – 152 749,38 = 269 722,68) или 271 789 рублей 18 копеек, если 2 066 рублей 50 копеек за февраль 2017 года пошли в счет погашения текущих платежей (422 472,06 – 150 682,88 = 271 789,18).

Вместе с тем, в справке ООО «Гермес» (ООО «Реновация) №<данные изъяты> от 31.12.2020, принятой за основу судебным приставом-исполнителем, а впоследствии и судом первой инстанции, указано, что остаток задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> от 26.12.2016 составляет 223 176 рублей 61 копейка (л.д.48).

Оценивая данную справку, районный суд пришел к выводу, что указанная в ней сумма 223 176 рублей 61 копейка составляет остаток задолженности Захарова А.А. по алиментам по состоянию на 31.12.2020.

Вместе с тем, каким образом получена указанная выше денежная сумма 223 176 рублей 61 копейка определить не представляется возможным, ее математический расчет не приведен, а с содержанием указанных выше справок данная сумма не согласуется.

Судом апелляционной инстанции направлялся дополнительный запрос в ООО «Реновация» (ООО «Гермес») с просьбой предоставить арифметический расчет остатка долга по исполнительному листу <данные изъяты> от 26.12.2016 – 223 176 рублей 61 копейка, который указан в справке №<данные изъяты> от 31.12.2020.

Из представленного ответа следует, что соответствующие расчеты не сохранились, представить их не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанную выше сумму в размере 223 176 рублей 61 копейка возможно признать бесспорной суммой остатка задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2020.

По приведенным выше мотивам и согласно расчетам, произведенным на основании иных справок ООО «Гермес» (ООО «Реновация»), остаток задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2020 составлял 269 722 рублей 68 копеек или 271 789 рублей 18 копеек (в зависимости от февраля 2017 года).

Как следует из справки ООО «Арес Групп» от 13.04.2022, за период с января 2021 года по <данные изъяты> (день смерти должника) по исполнительному листу №<данные изъяты> от 26.12.2016 удержано 42 334 рубля (л.д.80).

Учитывая, что в 2021 году Захаровой Т.А. было более восемнадцати лет, то указанная выше денежная сумма могла пойти только на погашение задолженности по алиментам.

Таким образом, у двух работодателей ООО «Гермес» (ООО «Реновация») и ООО «Арес Групп» из заработной платы Захарова А.А. в счет погашения задолженности по алиментам за период до 17.01.2022 удержана денежная сумма в размере 193 016 рублей 88 копеек (150 682,88 + 42 334 = 193 016,88) или 195 083 рубля 38 копеек (152 749,38 + 42 334 = 195 083,38) – в зависимости от февраля 2017 года (2 066,50 рублей).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель указывает сумму, удержанную в счет погашения задолженности по алиментам у двух работодателей ООО «Гермес» и ООО «Арес Групп» в размере 241 629 рублей 45 копеек.

Каким образом посчитана данная сумма в постановлении не указано, с приведенными выше расчетами, основанными на справках работодателей, она не согласуется, в связи с чем не может быть признана обоснованной и подлежащей принятию за основу расчета.

Вместе с тем, указанная сумма не соотносится с приведенными выше расчетами, произведенными судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023, обоснованность указанной в нем суммы 241 269 рублей 45 копеек не проверил, признав ее, как и сумму 223 176 рублей 61 копейка (по справке ООО «Гермес» №<данные изъяты> от 31.12.2020), бесспорно правильной, что не находит своего подтверждения в приведенных выше расчетах.

При таких обстоятельствах, правильность рассчитанного судебным приставом-исполнителем остатка задолженности Захарова А.А. по алиментам за период с 15.03.2010 по 17.01.2022 в размере 21 794 рубля 12 копеек также не находит своего подтверждения, поскольку из размера рассчитанной по правильному принципу суммы задолженности по алиментам за период с 15.03.2010 по 30.11.2016 (исходя из реального заработка должника) была вычтена необоснованная сумма погашенного долга в размере 241 629 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем такое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым административный иск следует удовлетворить частично: признать незаконным постановление от 12.05.2023 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017 в части определения сумм удержаний из заработной платы Захарова А.А. в счет погашения задолженности по алиментам за период с 30.11.2016 по 17.01.2022 в размере 241 629 рублей 45 копеек и в части определения остатка суммы долга за период с 15.03.2010 по 17.01.2022 в размере 21 794 рубля 12 копеек.

В целях устранения нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску следует возложить обязанность произвести повторный расчет задолженности по алиментам Захарова А.А. за период с 15.03.2010 по 17.01.2022.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Тухфатулиной И. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2017 в части определения сумм удержаний из заработной платы Захарова А.А. в счет погашения задолженности по алиментам за период с 30.11.2016 по 17.01.2022 в размере 241 629 рублей 45 копеек и в части определения остатка суммы долга за период с 15.03.2010 по 17.01.2022 в размере 21 794 рубля 12 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску произвести повторный расчет задолженности по алиментам Захарова А.А. за период с 15.03.2010 по 17.01.2023.

Апелляционные жалобы Тухфатулиной И. В., Захаровой Т. А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2024/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Небылициной Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Новосибирску Болговой Н. Е., УФССП по НСО (заинтересованные лица: Тухфатулина И. В., Захарова Т. А.) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований судебным приставом-исполнителем, предоставили постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц по доверенностям в ходе судебного заседания не возражала против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям...

....

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административным истцом заявлен отказ от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением требований административного истца после возбуждения производства по данному делу, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в заявлении указано, что последствия ст.ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Небылициной Н. В. отказ от административного иска Небылициной Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Новосибирску Болговой Н. Е., УФССП по НСО (заинтересованные лица: Тухфатулина И. В., Захарова Т. А.) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Прекратить производство по административному иску Небылициной Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Новосибирску Болговой Н. Е., УФССП по НСО (заинтересованные лица: Тухфатулина И. В., Захарова Т. А.) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-2024/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000822-10) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 12.05.2023 года определение не вступило в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова

№2а-3636/2023

54RS0005-01-2023-003115-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

27 ноября 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя административного истца Тухфатулиной И.В. – Кубышкина И.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Болговой Н.Е., представителя заинтересованного лица Небылициной Н.В - Мордвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тухфатулиной И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Тухфатулина И.В. обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Болговой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности <данные изъяты>. по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по ВАП г.Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Новосибирску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где <данные изъяты> определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 472,66 руб. Тухфатулина И.В. обратилась к приставу в ОСП по ВАП с заявлением о расчете ...

...задолженности по алиментам, взысканным с <данные изъяты>. на момент его смерти. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 842,61 руб. с учетом ранее рассчитанной задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП по ВАП в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, уменьшен размер задолженности по алиментам. Истец полагал, Судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано, основано не на законе и не фактических обстоятельствах дела. Сам же должник <данные изъяты>. при жизни не оспорил задолженность по алиментам, соответственно был согласен с рассчитанной суммой долга в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Административный истец Тухфатулина И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Кубышкина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего в дело копию диплома о наличии высшего юридического образования. Представитель административного истца требования поддержал, пояснил, что в период с ноября 2016 года по дату смерти должник вел трудовую деятельность и имел доходы. Текущие платежи приставом не учитываются. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.А. достигла совершеннолетия, в Ленинском районном суде г.Новосибирска рассматривается гражданское дело по ее иску к наследникам, поскольку имеется спор о сумме долга по алиментам, подлежащего включению в наследственную массу, как обязательство наследодателя. Истец в состав наследников не входит, в права наследства вступила Захарова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец являлась стороной исполнительного производства, и при жизни <данные изъяты> несла расходы на обеспечение дочери и за <данные изъяты>., который допустил просрочку уплаты алиментов.

В дополнительных пояснениях, представленных административным истцом, указывалось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность <данные изъяты>. за период с 15.03.2010г. по 30.11.2016г. составила <данные изъяты> Согласно уведомлению ООО «Арес Групп» (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, т.е. <данные изъяты>. предоставил постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справку об удержаниях с предыдущего места работы, в которой указан остаток задолженности по исполнительному листу, что говорит о пропуске срока исковой данности по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а задолженность в размере <данные изъяты> является верной. Согласно справке ООО «Реновация» (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - сумма погашения задолженности, а <данные изъяты>. - текущие платежи. В справке ООО «Реновация (ранее - ООО «Гермес») от ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что является текущими платежами. В справке ООО «Арес Групп» от ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что является текущими платежами. <данные изъяты> - сумма задолженности. Также в дополнениях указывалось о том, что в случае, если суд признает расчет в размере <данные изъяты>. обоснованным, то расчет необходимо было производить следующим образом: <данные изъяты> - сумма задолженности. Платежи, которые поступали с ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам ООО «Арес групп» и ООО «Реновация», следует засчитывать в текущие платежи, в связи с тем, что алиментные обязательства продолжали существовать с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность, указанная в спорном постановлении, продолжила существовать как <данные изъяты>., а не указанный итог в размере <данные изъяты>.

В принятии к рассмотрению нового дополнительно требования о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, учитывая отсутствие заявления в письменном виде об изменении исковых требований, положение ст. 46 КАС РФ. Разъяснено право на обращение в суд с отдельным административным иском. Суд учел время нахождения дела в суде, а также нахождение в Ленинском районном суде г.Новосибирска гражданского дела между наследниками <данные изъяты>, приостановленного до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Болгова Н.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, начисление алиментов производится до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, расчет остатка задолженности по алиментам рассчитан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, полученных от работодателей <данные изъяты> (ООО «Гермес», ОО «Арес Групп»). Пристав Болгова Н.Е. представила в дело

Представитель заинтересованного лица Небылициной Н.В. – Мордвина О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не имеет права на обращение с данным иском в суд, так как Захарова Т.А. достигла совершеннолетия, алименты предназначены для обеспечения ребенка, права Тухфатулиной И.В. не нарушены. Представитель Мордвина О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по административному делу по иску Небылициной Н.В., поскольку приставом были внесены изменения в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, учтены суммы получаемой наследником заработной платы. Тухфатулина И.В.

Заинтересованное лицо Захарова Т.А. и представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом, о причинах неявки не сообщили. Согласно зафиксированной в протоколе судебного заседания телефонограмме, Захарова Т.А. извещена о судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного взыскания алиментов с <данные изъяты>. в пользу Тухфатулиной И.В. на содержание ребенка Захаровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, согласно которому с <данные изъяты>. в пользу Захаровой И.В. (Тухфатулиной) взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Захаровой Т.А. в размере ? доли от заработка и/или иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю <данные изъяты> (л.д. 76).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором долг <данные изъяты>. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен равным 422 472,66 руб., (л.д. 77). Как усматривается из постановления, пристав при расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствовался размером среднего заработка, но не суммой заработной платы должника по месту работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. скончался.

Тухфатулина И.В., как взыскатель по исполнительному производству, обратилась к судебному приставу, приставом ОСП по ВАП был выполнен расчет задолженности по алиментам на дату смерти <данные изъяты>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пристав определил: удержанная сумма по месту работы в ООО Арес Групп», ООО «Гермес» - <данные изъяты>, задолженность на дату смерти должника <данные изъяты>. – <данные изъяты> (л.д. 51). При расчете остатка долга пристав руководствовался суммой долга – <данные изъяты> рассчитанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, приведенному в постановлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма алиментов <данные изъяты>. С учетом сведений от работодателей <данные изъяты>. из заработной платы удержано 241629,45 руб., соответственно сумма долга по алиментам составила: <данные изъяты>., (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Вместе с тем выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности.

С момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.

Следует также учитывать и то, что применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тухфатулиной И.В.

Отклоняет за несостоятельностью довод об истечении срока для внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, данное постановление предметом отдельных исковых требований в рамках настоящего административного дела не является. Во-вторых, Небылицина Т.В., как правопреемник прав и обязанностей наследодателя <данные изъяты> (правопреемство в порядке наследования), вправе возражать против суммы долга наследодателя <данные изъяты>

Внесение изменений приставом в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права Тухфатулиной И.В., поскольку расчет выполнен верно с учетом имеющихся сведений об удержаниях, поступивших от работодателей <данные изъяты> Следует отметить, что сведения об удержаниях предоставлены лицами (работодателями), не заинтересованными в каком-либо исходе дела, конечном определении верной суммы долга.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны истца о неверности выполненного приставом расчета, об отсутствии учета приставом того, что удержанные суммы шли не только в счет погашения задолженности, рассчитанной приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но и в счет уплаты текущих алиментов.

Итак, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно справкам ООО «Арес Групп», ООО «Гермес» удержанная сумма с ДД.ММ.ГГГГ ( м/б опечатка – 30 ноября, 31 ноября нет по календарю) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Остаток долга <данные изъяты> (л.д. 59).

Как следует из справки ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству – 223 176,61 руб., (л.д. 78). То есть расчет долга определен до внесения изменений в сумму начисления по алиментам.

Следует понимать, что в справке работодатель ООО «Гермес» рассчитывать именно остаток долга по просроченной задолженности, рассчитанной постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором долг по алиментам определен равным <данные изъяты>

Далее вычисляем итого сумму, которую работодатель именно удержал и перечислил в счет погашения сформированной задолженности, то есть в погашение <данные изъяты>., получаем: <данные изъяты>.

Из справок, выданных по месту работы <данные изъяты> а кроме того из справок ООО «Реновация» (прежнее наименование ООО «Гермес»), ООО «Арес Групп» (л.д. 108-112) следует, что из заработной платы <данные изъяты> в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 (то есть с даты передачи приставом исполнительного документа с учетом рассчитанного долга <данные изъяты>. по месту работы должника) в ООО «Гермес» удержано <данные изъяты>., и в 2021 году по дату смерти с заработной платы <данные изъяты> в ООО «Арес Групп» удержано <данные изъяты>.

Как указано выше, в справке ООО «Гермес» указана именно сумма долга по алиментам – <данные изъяты>

Далее учитываем, что пристав, получив сведения о заработной плате <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ пересчитал долг, рассчитанный с учетом среднего заработка, и вместо суммы начисления по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 422 472,06 руб. уже сумма начислений за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Соответственно для получения верной суммы долга, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение которого производись удержания в период вплоть до смерти <данные изъяты> (по январь 2022) следует вычесть: <данные изъяты> руб.

Судом учитывается, что алименты перестали начисляться с достижением Захаровой Т.А. совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вся сумма удержаний в период с указанной даты могла идти лишь в погашение просроченной, но не ткущей задолженности. Итого получаем: <данные изъяты>.

Именно эту сумму судебный пристав и обозначил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Причем указанная сумма <данные изъяты> была получена иным способом, что лишь дополнительно указывает на верность расчета. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приставом учтена сумма начислений, уточненная с учетом полученных сведений от работодателей – <данные изъяты>., вычтена сумма удержаний <данные изъяты>., получена сумма долга <данные изъяты>.

Для проверки верности расчета, возможно применить и следующие равенства: <данные изъяты>. (сумма удержаний по справкам работодателям) – <данные изъяты>. (сумма, удержанная согласно справке ООО «Арес Групп») = <данные изъяты> То есть вновь получена сумма – 199 <данные изъяты>., указанная выше, с учетом справки ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно сумма долга <данные изъяты> рассчитана приставом верно, с учетом разнесения удержанных суммы в счет погашения задолженности и текущих алиментов.

Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений, предельного срока, в течение которого приставом могут быть внесены изменения в ранее принятое постановление о расчете задолженности. В соответствии с ч.3 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ: размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В данном случае в итоге сведения о заработной плате были представлены. И данные о заработной плате <данные изъяты> пристав обязан был учесть, что и было выполнено, учтено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении административного спора, суд руководствуется частью 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

В данном случае такая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, поскольку пристав правомерно учел поступившие сведения о заработной плате, получаемой при жизни умершего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., верно рассчитал сумма долга по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Тухфатулиной И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-3636/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-003115-18).

По состоянию на 08.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-304/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 19 сентября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимой Небылициной Н.В.,

защитника адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года и ордер № от 13.09. 2016 года,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Небылицыной Н.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Небылицина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года около 23 часов между З. и Небылициной Н.В., находящихся по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Небылициной Н.В. возник прямой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений З.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З., и желая их наступления, Небылицина Н.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не имея умысла на убийство, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с достаточной физической силой нанесла им один удар З. в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, с повреждением право...

...го легкого, гемопневмоторакс справа 350 мл., согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых документов, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Небылицина Н.В. при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Небылицина Н.В. пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Небылицина Н.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Чернобук И.О. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший З. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий к потерпевшей не имеет, поводом совершения преступления послужило его противоправное поведение, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, и в ходе ссоры 28 июня 2016 года первый ударил Небылицину Н.В., просит не лишать подсудимую свободы.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Небылициной Н.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Небылицина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Небылициной Н.В. у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую Небылицину Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой: Небылицина Н.В. на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 152, 154), ранее не судима (л.д.149-150), по месту жительства оперуполномоченным ОМВД России по Читинскому району Д. характеризуется положительно (л.д. 164), главой администрации сельского поселения «Ингодинское» характеризуется посредственно, местными жителями характеризуется положительно (л.д. 157-162, 166-180), имеет на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Небылициной Н.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как она совершила тяжкое преступление против личности.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как Небылицина Н.В. совершила тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, целесообразным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Из справки-характеристики, приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в <адрес> отсутствует детский сад, З. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается и иными имеющимися в материалах дела характеристиками, суд, с учетом личности Небылициной Н.В., характеризующейся исключительно положительно, в том числе, как заботливая мать, приходит к убеждению о необходимости применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, как женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, так как считает, что она может встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитания ребенка.

Небылицина Н.В. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 17.08.2016 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с пятнами бурого цвета, футболка подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Небылициной Н.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Небылицыну Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Небылициной Н.В. отбывание наказания до достижения <данные изъяты> 14-ти летнего возраста.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина

Копия верна:

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина