Небышинец Анастасия Александровна

Судья Юскаев В.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной Небышинец А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исадибирова М.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Небышинец А.А. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Небышинец А.А. об условно-досрочном освобождении в отношении Небышинец 1, <данные изъяты> года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, осужденной приговором Коломенским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Небышинец А.А. и адвоката Исадибирова М.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Небышинец А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Небышинец А.А. оставлен без изменения.

Осужденная Небышинец А.А. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Небышинец А.А. оспаривает законность и необоснованность обжалуемого постановления суда, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания. Указывает, что в случае освобождения будет находиться в специальном распределительном изоляторе в <данные изъяты>, а затем будет депортирована в Республику Беларусь, где зарегистрирована, договор об условно-досрочном отбывании наказании между <данные изъяты> и иные соответствующие документы имеются в личном деле. Полагает, что суд должным образом не учел сведения об ее характеризующих данных, а именно то, что она окончила профессиональное образовательное учреждение, училась на оценку «отлично», стремилась к овладению профессии, пропусков занятий не допускала, переживает за конечный результат работы бригады, правила пожарной безопасности и технику безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и подготовке к ним, в работах по благоустройству территории <данные изъяты>, посещает творческие кружки и спортивные мероприятия, окончила посещение «Школы подготовки осужденных к освобождению», режим содержания и правила внутренного распорядка учреждения <данные изъяты> соблюдает. Отмечает, что она осознала свою вину, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, социально адаптирована, поддерживает связь с матерью, сестрой и другими родственниками. Выводы суда основаны лишь на мнении администрации учреждения, которая предоставила положительную характеристику и при этом считает, что условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть, наличие взысканий не могут являться препятствием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что имеющееся у нее одно взыскание от <данные изъяты> она <данные изъяты> досрочно погасила, поощрений не имеет, поскольку в учреждении длительное время не проводится «Штаб трудовых резервов», на котором рассматривают вопросы о поощрениях и благодарностях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Небышинец А.А. помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Галкин П.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом всех данных о личности осужденной. Просит апелляционную жалобу осужденной Небышинец А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям закона факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная должна своим поведением доказать, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против ходатайства об условно-досрочном освобождении Небышинец А.А. от отбывания наказания,

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Небышинец А.А., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Из представленных материалов следует, что осужденная Небышинец А.А., находясь в <данные изъяты> по <данные изъяты>, взысканий не имела. В <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывает срок наказания с <данные изъяты>. Работала на различных объектах учреждения, к труду относилась удовлетворительно. С <данные изъяты> работает швеей в бригаде по пошиву спецодежды на швейном производстве, норму выработки выполняет на 95 процентов. Переживает за конечный результат работы, бригады. Правила пожарной безопасности и технику безопасности соблюдает. Ранее установленные правила поведения для осужденных не соблюдала, имела взыскание, приложила усилия и сняла взыскание досрочно. С <данные изъяты> взысканий не имеет, на сделанные замечания реагирует быстро, исправляется. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Внешне опрятная, спальное место и прикроватную тумбочку содержит по установленному образцу. Правила личной гигиены соблюдает. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, реагирует на них в целом правильно. <данные изъяты> окончила Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания по специальности «Оператор швейного оборудования». Училась на оценку «отлично», стремилась к овладению профессии, пропусков занятий не допускала, получила диплом. По характеру общительная, контактная, исполнительная. Конфликтных ситуаций не создает и не участвует в них. Имеет узкий круг общения, состоящий из женщин нейтральной направленности. Взаимоотношения с другими осужденными строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена. В общественной жизни коллектива принимает участие в культурно- массовых мероприятиях и подготовке к ним, делает поделки. Участвует в работах по благоустройству территории и помещений учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Отношение удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признала полностью. По приговору иска не имеет. Из близких родственников имеет мать, двух сестер. Связь с ними поддерживает в виде переписки и телефонных переговоров, отношения удовлетворительные. С <данные изъяты> посещает «Школу подготовки осужденных, имеющих право на условно-досрочное освобождение в <данные изъяты>». Вопросы бытового и трудового устройства решены.

При разрешении ходатайства на основании исследованных материалов личного дела осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как осуждённая Небышинец А.А. отбыла недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что она встала на путь исправления.

Учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, отношение осужденной к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к ней условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Небышинец А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной Небышинец 1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Небышинец А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Синева И.Ю. Дело №22-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Черных И.Н.

судей Ивановой З.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:

Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Новиковой О.Б. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Н. и её адвоката Сенкевич К.И., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление совершено на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденной Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, посчитав неправильной квалификацию действий осужденной органом предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что оба преступления совершены Н. с единым умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не учтено, что по сбыту наркотического средства <данные изъяты> массой 1,08 грамма, помещенного Н. в тайник, оборудованный ею в металлическом почтовом ящике, осужденная фактически выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, что должно быть квалифицировано как оконченное преступление. Также судом не учтено, что обнаруженные в квартире Н. 17 свертков с героином содержали различные массы наркотического средства, а также не дана оценка показаниям осужденной о том, что свертки с наркотическим средством о...

...на раскладывала в разное время, по различным адресам, по каждому адресу закладки готовила отдельное СМС-сообщение неустановленному следствием лицу, что в совокупности свидетельствует о различном самостоятельном умысле осужденной, возникающем по факту реализации каждой закладки. Судом не дана оценка и протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено, что помимо 17 свертков с наркотическим средством, в квартире осужденной были обнаружены и изъяты предметы, которые использовались ею для упаковки наркотических средств. Выводы суда в части реализации Н. героина из единой партии не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с неправильной квалификацией действий осужденной ей необоснованно было назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправильно был применен уголовный закон при указании оснований зачета времени содержания осужденной под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления.

Виновность Н. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционном представлении фактически по существу не оспаривается.

Всем доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают друг друга и не находятся межу собой в противоречии, в том числе показания осужденной, свидетелей К., А., Каструлина и протокол осмотра места происшествия, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Согласно материалам дела, указанный протокол был прочитан Н. лично, никаких замечаний к протоколу от неё не поступало, оснований для самооговора у неё не имелось.

Суд правильно установил по делу фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и полно изложил их в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, массой 1,08 грамма героина, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой 9,07 грамма <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признав неправильной квалификацию действий осужденной органами предварительного следствия, квалифицировал действия Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который она не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что действия осужденной по обоим эпизодам составляют единое преступление, её умысел был направлен на сбыт всей партии наркотического средства- <данные изъяты> массой 10,15 грамма, которую Н. приобрела одномоментно, на момент приобретения <данные изъяты> уже был расфасован на 18 свертков, один сверток с <данные изъяты> массой 1,08 грамма она поместила с целью сбыта в тайник, оборудованный в почтовом ящике, а оставшуюся часть <данные изъяты> массой 9,07 грамма в 17 свертках хранила в своей квартире до момента их обнаружения, сама она фасовкой <данные изъяты> не занималась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденной Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление в виде 8 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно мягким, как указывается в представлении, в связи с чем, доводы в этой части также являются несостоятельными.

Вопрос об исчислении срока наказания осужденной разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: