Небюольсин Павел Юрьевич

Дело № 2- 166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО12 к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, но то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>е в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген 19451 номер <данные изъяты>, под управлением Мозгового Н.В., принадлежащий ОАО «АБ Россия», Судзуки гранд Витара номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2, ВАЗ 21102 номер <данные изъяты> под управлением Бородина А.А., принадлежащий Небольсину П.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновного Мозгового Н.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Добровольно ответчик страховое возмещение не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи.

В качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Мозгового Н.В., с заключением судебной экспертизы не согласен, считает сумму ущерба заниженной. В справке о ДТП, в иске неверно указана марка автомобиля, которым управлял Мозговой Н.В., ...

...допущена техническая ошибка, правильно автомобиль считать Форд Транзит Коннект.

Представитель ОАО «СОГАЗ» иск признал частично, считает, что в действиях водителей Мозгового Н.В., Бородина А.П. были нарушения Правил ДД, ответственность должна нести и ООО «РГС», застраховавшая ответственность Бородина А.П.

В судебное заседание не явились истец Зыков А.И., третьи лица Крупа Т.С., Небольсин П.Ю., Бородин А.П., причина неявки неизвестна. Не явился ответчик ООО «РГС», просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>е в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Автомобиль Форд транзит Коннект, под управлением Мозгового Н.В., принадлежащий ОАО «АБ «Россия» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении справа двигался автомобиль ВАЗ 32110 под управлением Бородина А.П. Автомобиль Судзуки под управлением Зыковой Т.С. (Крупа) совершала выезд с Монтажного проезда, пропускала двигающийся транспорт. Подъезжая к повороту у дома <адрес> водитель Форда Мозговой Н.В. не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать поворот направо, в следствии чего произошло столкновение автомобиля Форд и автомобиля ВАЗ, который совершил столкновение с автомобилем под управлением Зыковой Т.С. (Крупа).

Как установлено судом из схемы ДТП, замерами, указанными в схеме, расположением ТС после столкновения, местом и характером повреждений автомобилей, показаниями сторон в судебном заседании, при составлении схемы, водитель Мозговой Н.В. допустил нарушения правил дорожного движения. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель Бородин А.П. располагался праве автомобиля Мозгового Н.В., двигался попутно с автомобилем Мозгового Н.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Бородин А.П. также нарушил Правила дорожного движения, а поэтому ответственность также должна нести страховая компания Бородина А.П. - ООО «РГС» необоснованны. Автомобиль Бородина А.П. двигался правее, как установлено из постановления ГИБДД по обочине, Мозговой Н.В., стал совершать поворот после того как Бородин А.П. стал двигаться по обочине.

Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП без возражений, водители были согласны со схемой ДТП. Каких либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, суду не представлены.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд, принадлежащий ОАО «АБ Россия».

Коль скоро вины Бородина А.П. в совершении ДТП не установлена, то ООО «РГС» не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно заключению эксперта № №08-0 15 от 26 февраля 2015г. стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Не верить заключению эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, не опровергнута сторонами. Доводы представителя истца о заниженной стоимости ремонта носят голословный характер.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Всего ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты>

Как установлено судом из представленных платежных поручений ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением. Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, Зыков А.И. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховая выплата полностью не произведена, чем нарушены права Зыкова А.И. как потребителя.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, вину страховой компании в несвоевременной страховой выплате, а также требований разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда суд считает 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расчет штрафа: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Зыков А.И. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета Грязинского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зыкова ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В иске Зыкова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Грязинского района государственную пошлину <данные изъяты> руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015г.