Неценко Валентина Алексеевна

2-1053/2022

25МS0041-01-2021-001596-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием истца Неценко В.А. и ее представителя адвоката Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неценко Валентины Алексеевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Неценко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО ДВСК «Армада», в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, квартира расположена на 5 этаже. В 2022 году силами ООО ДВСК «Армада» начались работы по капитальному ремонту кровли на <адрес>, г. Дальнегорска. В период проведения капитального ремонта кровли в ее квартире были установлены протечки через кровлю многоквартирного дома. Согласно экспертному исследованию № 7910 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 037,40 руб.; причиной залива помещений квартиры является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек) и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безо...

...пасности зданий и сооружений» со стороны ООО ДВСК «Армада».

Просит: взыскать солидарно с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО ДВСК «Армада» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 037,40 руб.; судебные расходы: за услуги ООО «Диамонд» 8 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., сумму госпошлины 3 341 руб.

В судебном заседании истец Неценко В.А. и ее представитель Булатов А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Во время проведения капитального ремонта кровли дома ООО ДВСК «Армада» было снято бикростовое покрытие кровли, кровля осталась без покрытия, ничем не накрыли, в результате тайфуна и сильных дождей через кровлю произошел залив квартиры. Ею были приглашены представители управляющей компании и ООО ДВСК «Армада», с их участием квартира была осмотрена, составлен акт. Затем квартира была осмотрена представителем экспертного бюро ООО «Диамонд», составлено экспертное заключение и определен причиненный ущерб. Она принимала меры к извещению ООО ДРСК «Армада» об осмотре квартиры экспертным бюро, пыталась дозвониться им по телефону, однако после залива те перестали отвечать на звонки. До залива повреждений в квартире не было, стены квартиры утеплены снаружи.

Представителем ООО ДВСК «Армада» представлены возражения на иск, в которых указано, что, признавая себя лицом, причинившим вред имуществу истца, возражают против суммы исковых требований, так как при осмотре № 7910 от 15.09.2022 представитель ООО ДВСК «Армада» не присутствовал. До начала ремонта ими проведено обследование квартир, расположенных на верхних этажах указанного многоквартирного дома и, как следует из акта от 15.08.2022, в квартире, расположенной по адресу г. Дальнегорск, ул. <адрес>, принадлежащей истцу, на момент осмотра имелись повреждения от заливов, произошедших до начала выполнения ответчиком указанных выше работ в виде плесени в зале и кухне вдоль окон. Также, содержащийся в экспертном исследовании расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца, не соответствует действительности: при определении стоимости вреда, причиненного имуществу истца в части повреждений потолка в Комнате (площадь 16,1 кв.м.) в расчет приняты: очистка, протравка основания потолка нейтрализующим раствором на площади 16,4 кв.м.; (п. 1 раздела Комната Таблицы № 1 (стр. 3) и строка 1 раздела Коридор Таблицы № 2 (стр. 5)); выравнивание потолка штукатурными смесями на площади 16,4 кв.м. (п. 1 Таблицы раздела Комната № 1 (стр. 3) и строка 2 раздела Коридор Таблицы № 2(стр. 5)). Вместе с тем, в акте осмотра № 7910 от 16.09.2022 указано, что площадь повреждений потолка Комнаты составляет 20% от его площади, что равно 3,22 кв.м. Соответственно, включение в расчет стоимости вреда площади потолка комнаты, в части которой не было повреждений, является необоснованным. При определении стоимости вреда в экспертном исследовании приведены цены на работы и материалы, не подтвержденные и не соответствующие действительности. Ответчиком, на основании имеющихся сведений о повреждениях и их объемах, содержащихся в акте осмотра № 7910 от 16.09.2022, составлен расчет действительной стоимости вреда, причиненного имуществу истца, исходя из действительных цен на работы и материалы, который составляет 36 595,85 руб. ООО ДВСК «Армада» возражает против полного удовлетворения иска и признает исковые требования частично, в сумме 36 595,85 руб. (л.д. 121-122).

Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку с подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» был заключен договор от 13.07.2022 № РТС225А220074(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского ГО, в том числе по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Дальнегорске. В силу пунктов 10.1, 10.2, 13.1 Договора и п. 4.9 Технического задания (приложение №1 к Договору) обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика (ООО ДВСК «Армада»). Истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, экспертное исследование № 7910 от 16.09.2022 составлено в интересах истца и по его поручению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (л.д.92-97, 117-118).

Представитель ООО ДВСК «Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бычко Ю.Я. пояснил, что он осматривал квартиру Неценко по адресу г. Дальнегорск, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже, при осмотре были установлены последствия залива с кровли и чердака через плиты перекрытия, т.к. при проведении капитального ремонта кровли покрытие крыши было снято, слой рубероида был вскрыт, и никаких мер по защите крыши от осадков принято не было. Были залиты все квартиры, расположенные в этом подъезде на 5 этаже. До этого никаких заливов в указанных квартирах не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Неценко В.А. является собственником <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУО ЖКХ».

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы».

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 №пр.19-146/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 (в редакции приказа от 31.05.2022 №пр.19-90/6), в который вошел многоквартирный <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края.

По результатам проведения электронного аукциона между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - региональный оператор) и подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» был заключен договор № РТС225А220074 (Д) от 13.07.2022, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края. Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 31.12.2023 (п. 16.1). Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в перечень работ входит капитальный ремонт крыши указанного дома (л.д. 99-116).

В силу положений ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, 05 и 06 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца № 19 вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, расположенного непосредственно над квартирой истца, во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома, проводимых ООО ДВСК «Армада».

07.09.2022 собственником <адрес> г. Дальнегорске Неценко В.А. и заместителем генерального директора ООО ДВСК «Армада» Ежовым Н.В. составлен акт осмотра квартиры, согласно которого на момент осмотра в прихожей стена, смежная с соседней квартирой, влажная (обои флизелин); в санузле не горит светильник, по швам потолочной плитки мокрые пятна; на кухне по внешней стене мокрые пятна, была вода в натяжном потолке, не горит светильник откос верхний окна небольшие волны на отделке, вода стекала по внешней стене под плинтус (линолеум по оргалиту); в зале мокрые пятна под потолком по внешней стене и в правом углу, по середине комнаты по шву мокрые пятна, на подвесном потолке вдоль стены, смежной со 2 подъездом, мокрое пятно 0,5х0,6 м.

Из акта осмотра <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края от 09.09.2022, составленного мастером ООО «Городская Управляющая Организация ЖКХ», следует, что квартира находится на пятом этаже в пятиэтажном четырехподъездном доме в первом подъезде. 5-6 сентября 2022 на территории Дальнегорского ГО были продолжительные ливневые осадки. В сентябре 2022 года на МКД начался капитальный ремонт мягкой кровли, подрядной организацией был снят весь слой мягкой кровли и проведена некачественная стяжка, видны трещины. В результате осмотра 07.09.2022 было обнаружено, что вся площадка 5 этажа залита водой, мокрые стены и потолок. Прихожая – скопление воды в натяжном потолке, стены влажные. Кухня – потолок натяжной весь мокрый, провис от натекания воды, намокание проводки, перегорела люстра. Стены мокрые, отслоение обоев. Оконный проем на кухне (стеклопакет) мокрый, верхняя планка просела. Зал – потолок мокрый местами, мокрые стены, видны частичное отслоение обоев, намокание проводки, перегорела розетка. Ванная комната – потолок влажный, намокание проводки, нет света в связи с замыканием проводки. В результате намокания проводки отсутствует электроэнергия в кухне, ванной, прихожей. Ранее собственник <адрес> управляющую компанию с заявками по протечке кровли не обращался.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Экспертного исследования № 7910 от 16.09.2022, составленного экспертом ООО «Диамонд», причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, расположенного непосредственно над помещениями исследуемой <адрес> (расположена на 5 этаже 5-тиэтажного дома). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 107 037 рублей 40 копеек (л.д. 32-64).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, который, на основании вышеизложенных норм права, подлежит возмещению за счет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на него как на регионального оператора в силу прямого указания закона - ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Сумма причиненного истцам ущерба, согласно Экспертному исследованию № 7910 от 16.09.2022 (ООО «Диамонд»), составляет 107 037 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять Экспертному исследованию № 7910 от 16.09.2022, по доводам стороны ответчиков, суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией – экспертным учреждением ООО «Диамонд», и компетентным специалистом Бычко Ю.Я., имеющим право заниматься экспертной деятельностью, стаж работы по специальности 12 лет. Осмотр жилого помещения произведен 16.09.2022, специалистом лично, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и их методов, применяемой методики расчета, расчеты стоимости ремонтных работ (85 951 руб. 40 коп.), используемых материалов с учетом накопленного износа (21 086 руб.), сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в обоснованности и правильности указанного заключения.

Представленное ответчиком ООО ДРСК «Армада» заключение № 26 от 08.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта (ущерба) в результате залива водой, составленное инженером по СК А., судом отклоняется, т.к. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 595 руб. 85 коп., указанная в заключении, определена на основании вышеуказанного Экспертного исследования № 7910 от 16.09.2022 ООО «Диамонд», без непосредственного осмотра объекта, примененные методики не указаны, сведений, подтверждающих квалификацию и компетенцию А., не представлено.

Довод ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Фонда капитального ремонта МКД Приморского края в произошедшем заливе, является несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» представлено не было. Обстоятельства, указанные в актах о заливе от 07.09.2022, 09.09.2022, Экспертном заключении № 7910 от 16.09.2022, ответчиком не опровергнуты.

Мнение ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о наличии в договоре № РТС225А220074(Д) от 13.07.2022 условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от обязанности возместить причиненный вред, поскольку такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО ДВСК «Армада», привлеченной ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ДВСК «Армада» не имеется.

При этом ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 8 000 рублей, госпошлина в размере 3 341 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неценко В. А. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195) в пользу Неценко В. А. (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 107 037 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного исследования 8 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3341 руб., а всего 121 378 (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО ДВСК «Армада» (ОГРН 1132505000286) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-2860/2023 (2-1053/2022)

УИД 25RS0015-01-2022-001596-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неценко В. А. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ДВСК «Армада»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неценко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО ДВСК «Армада», в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5 этаже. В 2022 году, в период проведения капитального ремонта силами ООО ДВСК «Армада» в ее квартире произошел залив через кровлю многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 037,40 руб.; причиной залива помещений квартиры является проникновение избыточного количества влаги ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек) и нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» со стороны ООО ДВСК «Армада». Истец просил взыскать солидарно с ФПК «Фонд капитальног...

...о ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО ДВСК «Армада» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 037,40 руб.; судебные расходы на услуги экспертного учреждения ООО «Диамонд» в размере 8 000 руб., на составление искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 341 руб.

В судебном заседании истец Неценко В.А. и ее представитель Булатов А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Во время проведения капитального ремонта кровли дома ООО ДВСК «Армада» было снято бикростовое покрытие кровли, в период тайфуна и сильных дождей через кровлю произошел залив квартиры. Истец принимала меры к извещению ООО ДВСК «Армада» об осмотре квартиры экспертом, однако после залива те перестали отвечать на звонки. До залива повреждений в квартире не было, стены квартиры утеплены снаружи.

Представителем ООО ДВСК «Армада» представлены возражения на иск, в которых, не оспаривая факт причинения вреда, возражали против суммы ущерба, поскольку при осмотре 15.09.2022 представитель ООО ДВСК «Армада» не присутствовал. До начала ремонта ими проведено обследование квартир, расположенных на верхних этажах указанного многоквартирного дома и, как следует из акта от 15.08.2022, в принадлежащей истцу квартире на момент осмотра имелись повреждения от заливов, произошедших до начала выполнения ответчиком указанных выше работ в виде плесени в зале и кухне вдоль окон. Содержащийся в экспертном исследовании расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истца, по мнению общества не соответствует действительности. Исходя из действительных цен на работы и материалы размер ущерба составляет 36 595,85 руб. ООО ДВСК «Армада» возражает против полного удовлетворения иска и признает исковые требования частично, в сумме 36 595,85 руб. (л.д. 121-122).

Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.92-97, 117-118).

Представитель ООО ДВСК «Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года исковые требования Неценко В.А. к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Неценко В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 107 037 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного исследования 8 000 руб., расходы на составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3341 руб., а всего 121 378 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО ДВСК «Армада» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ДВСК «Армада», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «ДВСК «Армада» является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по его вине, судом неверно определен размер вреда, выводы основаны на недопустимых доказательствах.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе. От представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО ДВСК «Армада» удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Неценко В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы».

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2020-2022 годов, в который вошел многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО ДВСК «Армада» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа.

Согласно п. 1.1 Договора ООО ДВСК «Армада» приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе и по адресу: <адрес>.

В период капитального ремонта крыши и кровли дома по адресу: <адрес>, квартира истца получила повреждения в результате затопления.

07.09.2022 года представителем ООО ДВСК «Армада» в присутствии истца составлен акт, согласно которому в прихожей квартиры влажная стена, в санузле не горит светильник, по швам потолочной плитки мокрые пятна, на кухне по внешней стене мокрые пятна, вода в натяжном потолке, не горит светильник, в зале мокрые пятна под потолком и правом углу, на подвесном потолке вдоль стены, мокрое пятно 0,5х0,6 м. Названные повреждения также следуют из акта осмотра ООО «ГУО ЖКХ» от 09.09.2022 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение избыточного количества влаги (залив) ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек), и нарушения требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 18, 25 ООО ДВСК «Армада» при проведении капитального ремонта крыши по <адрес>, непосредственно над помещениями исследуемой квартиры (квартира № расположена на № этаже 5-ти этажного дома).

Установив указанные юридически значимые обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за действия подрядной организации ООО ДВСК «Армада», повлекшие причинение вреда имуществу истца, ответственен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Экспертным исследованием ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования, которая составила 107 037,40 рублей.

Оценивая размер причиненного имуществу Неценко В.А. ущерба, суд правильно принял за основу вышеуказанное заключение и определил сумму, в которой ущерб подлежал возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым доказательства положены в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств. Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, само по себе согласие с иском ООО «ДВСК «Армада» не является основанием для удовлетворения требований, поскольку принятие признания иска является правом суда, заявление стороны не является обязательным и оценивается наряду с другими обстоятельствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты осмотра, согласно которым в квартире истца имелись повреждения, обусловленные другими заливами, признается необоснованной, поскольку истец с данными актами не ознакомлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДВСК «Армада» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1156/2022

25RS0015-01-2022-001755-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Неценко Валентины Алексеевны к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по окончательному расчету,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Неценко В.А., обратился с иском в суд к ответчику ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (далее – ООО «ДХК БОР»), указав, с учетом уточнений, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению бывшего работника ООО «ДХК БОР» Неценко В.А., в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ООО «ДХК БОР» имеет задолженность по оплате труда указанному работнику по состоянию на 24.10.2022 в размере 28 578,80 руб. В связи с нарушением работодателем срока выплаты зарплаты последний также должен выплатить денежную компенсацию.

Просит: взыскать с ООО «ДХК БОР» в пользу Неценко В.А. задолженность по заработной плате в сумме 28 578 руб. 80 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3 435 руб. 17 коп., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что просят взыскать задолженность по окончательному расчету – выходное пособие в сумме 28 578 руб. 80 коп. Прокурор обратился с иском в защиту трудовых прав Неценко В.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ, т.к. последняя обратилась с заявлением в прокуратуру г. Дальнегорска, в котором указала, что ООО «ДХК БОР» имеет перед ней задолженность по оплате труда, просила прокурора обратиться в суд.

Материальный истец Неценко В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки в суд не сообщил, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признана. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По определению суда, с согласия процессуального истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав ст. помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДХК БОР» по состоянию на 24.10.2022 имеет задолженность по невыплате окончательного расчета перед бывшим сотрудником Неценко В.А. в сумме 28 578 руб. 80 коп., выходное пособие (л.д. 8).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств полной и своевременной выплаты окончательного расчета, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДХК БОР» в пользу Неценко В.А. задолженности по окончательному расчету при увольнении в заявленном размере 28 578 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Просрочка за несвоевременную выплату окончательного расчета образовалась за период с 25.04.2022 по 27.10.2022, в связи с чем в пользу Неценко В.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме 3 435 руб. 17 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского ГО Приморского края в размере 1460 руб. (1160 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Неценко Валентины Алексеевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу Неценко Валентины Алексеевны (№) задолженность по выплате окончательного расчета в сумме 28 578 руб. 80 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 435 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 37 013 (тридцать семь тысяч тринадцать) рублей 97 копейки.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская