Нечаев Андрей Георгиевич

№ 2–1899/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нечаева А.Г., Ракочего В.Я. к ДНТ «Мичуринец-2», Карташову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Мичуринец-2» от 31.10.2010 года в части межевания земель общего пользования по факту,

установил:

31 января 2013 года Нечаев А.Г. и Ракочий В.Я. обратились в суд с исками к ДНТ «Мичуринец-2» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Мичуринец-2» от 31.10.2010 года в части межевания земель общего пользования по факту, указав в обоснование исков следующее.

Согласно п. 10.2 Устава ДНТ «Мичуринец-2» объявление о собрании членов ДНТ должно быть вывешено за 2 недели до собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов. В объявлении, которое было вывешено, был указан только один вопрос: «переход из НСТ в ДНТ». О межевании земель общего пользования в нем не было ни слова. Поэтому, будучи занятым в этот день, Нечаев А.Г. отправил на собрание жену, чтобы она проголосовала за него «за» переход в ДНТ. Но на собрании неожиданно для всех был поставлен вопрос о межевании земли общего пользования (аллей), находящейся в коллективной собственности, «по факту» (так предложила проголосовать председатель ДНТ).

Его жена, как и многие другие люди на собрании, не будучи информированы по этому вопросу и не готовясь к такому ...

...голосованию, слепо отдали свой голос «за», не зная, что это незаконно на основании следующего.

У председателя ДНТ находится на хранении генеральный план застройки территории их товарищества от 1960 г., по которому изначально сделана разбивка на участки по 600 м2 (кроме крайних) и аллеи шириной 6 м, как требовали в то время градостроительные нормы.

На основании генерального плана застройки и других документов в 1994 г. при проведении приватизации вышло Постановление Главы Администрации №1105, по которому общая площадь территории товарищества была разделена на 2 части. Одна часть площади была выделена в собственность гражданам-членам с/т в виде участков по 600 м2 (кроме крайних) по п.1 Постановления, а вторая часть отдана в коллективную совместную собственность членам с/т по п.2 Постановления (в нее вошла площадь аллей метровой ширины, что соответствует изначальной разбивке по генеральному плану застройки). В сумме эти 2 части составляют общую площадь территории с/т. В настоящее время п.6 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по которому проезды не могут быть менее 6 м шириной, подтверждает, что и в 1960 г. при оформлении их генерального плана застройки нормативные требования не были завышены. Современные нормативные требования для садоводческих и дачных товариществ существенно строже (например, ширина их аллей должна быть не 6 м, а 7 м, должны быть предусмотрены разъездные и разворотные площадки и т.д.), о чем и написал в ответ на их запрос представитель Администрации города.

На сегодняшний день большинство считает, что аллеи должны быть восстановлены до 6-метровой ширины.

Таким образом, при подготовке собрания был нарушен п. 10.2 Устава, в повестке дня не было указано ничего о межевании, рассмотрение этого вопроса было вписано в повестку дня уже перед самым началом собрания.

Кроме того, после собрания члены товарищества в течение 7 дней после даты проведения собрания не были уведомлены о принятых решениях.

В связи с изложенным Нечаев А.Г. и Ракочий В.Я. просят суд признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Мичуринец-2» от 31.10.2010 г. в части межевания земель общего пользования «по факту».

Определением Таганрогского городского суда от 27.02.2013 года гражданские дела по иску Нечаева А.Г. и иску Ракочего В.Я. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Нечаев А.Г. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ракочий В.Я. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что на оспариваемом собрании он присутствовал и голосовал за межевание по факту, Нечаева А.Г. на этом собрании не было. Кворум на собрании был и это не оспаривается, в результате принятого решения ему убытки не причинены, нарушение его прав в том, что происходит раздел земли общего пользования между членами товарищества кто как захочет. Вновь вопрос о ширине аллей 6 м. не может быть решен на общем собрании, так как люди проголосуют против.

Представитель ответчика ДНТ «Мичуринец-2» председатель Костюк Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что вопрос о межевании не включался в повестку дня, был включен в повестку дня перед собранием, решение общего собрания от 31.10.2010 года о межевании по факту противоречит требованиям действующего законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Карташов А.Н. (председатель общего собрания от 31.10.2010 года) иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что с момента оспариваемого собрания прошло 2,5 года. Ракочий В.Я. присутствовал на этом собрании и принимал участие в голосовании. Нечаев А.Г. член правления товарищества и знал о проведении собрания и принятых решениях. Кворум на собрании был, присутствовало 94 члена, в том числе с доверенностями, из 129 членов товарищества. Решение о межевании по факту было принято большинством голосов, которое может отменить только новое собрание. Повестка дня, в том числе и вопрос межевания по факту, были утверждены общим собранием. Процедура проведения собрания нарушена не была. Вывешивались объявления своевременно о проведении собрания, в том числе и о его результатах. Данное собрание повлекло правовые последствия, члены товарищества провели межевание по факту, многие люди приобрели земельные участки с проведенным межеванием после собрания, люди установили капитальные заборы. Если решение неправильное необходимо провести новое собрание. Он неоднократно предлагал созвать собрание по вопросу установки аллей шириной 6 м, данный вопрос необходимо разрешить на общем собрании, но собрание так и не созвали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нечаева А.Г. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец Нечаев А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ракочий В.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются членами ДНТ «Мичуринец-2».

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 года состоялось общее собрание членов НСТ «Мичуринец-2» с повесткой дня реорганизация НСТ «Мичуринец-2» - переход в дачное некоммерческое товарищество.

При этом вторым вопросом, включенным в повестку дня, являлся - межевание аллеи и участков по факту, за который проголосовало 72 члена и 9 членов против из 129 членов товарищества (л. д. 16 - 18).

Истец Ракочий В.Я. на данном собрании присутствовал, выразил свое мнение относительно поставленных вопросов, голосовал за межевание по факту. Данные обстоятельства были истцом подтверждены в судебном заседании.

Истец Нечаев А.Г. на этом собрании не присутствовал, но из искового заявления следует, что он был уведомлен о его проведении и знал о принятых на собрании решениях. При этом голосование истца Нечаева А.Г. против межевания по факту не могло повлиять на результат голосования.

Истцы в обоснование своих исков ссылаются на то, что на собрании был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня.

Вместе с тем, вопрос о межевании аллей и участков по факту был включен в повестку дня перед собранием и после его обсуждения, по нему в установленном законом порядке было принято решение, отвечающее интересам голосовавшего за него большинства членов товарищества.

Данное решение общего собрания в силу закона обязательно для истцов.

При этом вопрос о восстановлении аллеи до 6-метровой ширины не подлежит исследованию судом, поскольку предметом данного спора является только проверка соблюдения процедуры проведения собрания и обязательность его решения для истцов, а также нарушение прав и законных интересов истцов.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об оставлении в силе обжалуемого решения, поскольку при принятии решений на оспариваемом собрании кворум состоялся, истец Ракочий В.Я. принимал участие в голосовании, голосование истца Нечаева А.Г. не могло повлиять на результаты голосования и оспариваемое решение не повлекло причинение истцам убытков. Решения общего собрания членов товарищества, принятые его высшим органом управления, обязательные для всех членов товарищества и не оспариваемые ими, не могут быть признаны недействительными по требованию лиц, которые знали о принятом решении, не оспаривали его в течение 2,5 лет и не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаева А.Г., Ракочего В.Я. к ДНТ «Мичуринец-2», Карташову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Мичуринец-2» от 31.10.2010 года в части межевания земель общего пользования по факту – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

№ 5-53/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Щелково Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., при назначении к слушанию дела об административном правонарушении в отношении Нечаева ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Нечаева А.Г., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, вынесенное в связи с направлением водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, для проведении химико-токсикологического исследования, требующего временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП РФ двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении. Местом совершенного правонарушения является <адрес>

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу, если необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку проведение химико-токсикологического исследования, является составной частью освидетельствования лица на состояние опьянения. Акт освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-химического исследования имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, проведено в пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление экспертизы или иных процессуальных действий по делу не проводилось, поэтому следует считать, что административного расследования по делу не проводилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области.

Судья: Александров А.П.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

16 апреля 2019г. в отношении ФИО1 должностным лицом – ОУ ОНК МУ МВД России <данные изъяты> составлен протокол об правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, совершенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 23.1 частями 1 и 3 КоАП РФ дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Судьи районных судов рассматривают указанные дела в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях, административные дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 ч.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, либо экспертиз при производстве по настоящему делу не проводилось.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче ...

...мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что административного расследования, как такового, по настоящему делу не проводилось, в связи с чем, дело подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения мировым судьей по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «19» мая 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А.,

подсудимых: Петрова А. А., Нечаева А. Г.,

защитников: Балаяна Г.С., представившего удостоверение №9248 и ордер №213981; Белоусенко П.В., представившего удостоверение №12217 и ордер №213876,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Нечаева А. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Петров А.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», <дата>, в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 35 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь совместно с Нечаевым А.Г. у входа в гипермаркет ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (более точное место следствием не установлено), из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения вс...

...тупил в преступный сговор с последним. После чего ими был разработан план совместных преступных действий и распределены роли каждого в совершаемом преступлении.

Согласно плана, они должны были незамедлительно пройти в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», подойти к витринам, откуда каждый должен был взять и положить в имеющуюся при себе потребительскую тележку алкогольную продукцию и продукты питания, затем пройти в хозяйственный отдел гипермаркета «<данные изъяты>», где Петров А.А., согласно отведенной ему роли, в целях сокрытия преступления, при помощи взятых с витрины кусачек должен был снять с алкогольной продукции датчики «антивор», а Нечаев А.Г. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрова А.А. о появлении сотрудников охраны гипермаркета. После чего, они должны были распределить товар между собой и беспрепятственно вынести за линию касс. Согласно преступного плана, Нечаев А.Г. должен был поместить товар под куртку, надетую на нем, а Петров А.А. переложить товар из тележки в заранее приготовленный и находившийся при нем рюкзак.

Во исполнение преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, <дата> в период времени с 08 час. 35 мин. по 08 час. 50 мин., более точное время следствием неустановленно, Нечаев А.Г., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Петровым А.А., прошли в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, подошли к витринам, откуда каждый взял, а тем самым пытались <данные изъяты> похитить несколько товаров различного наименования, и положил в потребительскую тележку. Продолжая преступные действия Петров А.А. и Нечаев А.Г. прошли в хозяйственный отдел гипермаркета «<данные изъяты>», где Петров А.А., согласно отведенной ему роли, в целях сокрытия преступления, при помощи взятых с витрины кусачек, снял с алкогольной продукции датчики «антивор», а Нечаев А.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, они распределили товар между собой с целью беспрепятственного выноса за линию касс, а именно Нечаев А.Г. поместил товар под куртку, надетую на нем, а Петров А.А. переложить товар из тележки в заранее приготовленный и находившейся при нем рюкзак.

Таким образом, Петров А.А. и Нечаев А.Г. будучи убеждены, что сотрудники указанного магазина не наблюдают за их преступными действиями и за сохранностью имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно разработанного плана, пытались <данные изъяты> похитить следующие товары: булочку по-деревенски в количестве 2 штук, закупочная стоимость 29 руб. 15 коп. каждая на сумму 58 руб. 30 коп., дезодорант «Ахе», закупочная стоимость 127 руб. 22 коп., «Марти-Asti» 0,75 литра в количестве 2 штук, закупочная стоимость 753 руб. 91 коп. каждая на сумму 1507 руб. 82 коп., фанта 0,33 л. в количестве 3 штук, закупочная стоимость 23 руб. 62 коп. каждая на сумму 70 руб. 86 коп., салат «Мимоза» закупочная стоимость 81 руб. 41 коп., картофель по-французски, вес 0,220 кг. закупочная стоимость 51 руб. 33 коп., картофель по-французски вес 0,256 кг., закупочная стоимость 59 руб. 73 коп., соус «Rico» закупочная стоимость 51 руб. 77 коп., имбирь закупочная стоимость 49 руб. 02 коп., трусы «Rogers», закупочная стоимость 151 руб. 71 коп., Вермут «Мартини», закупочная стоимость 359 руб. 67 коп., дезодорант «Nivea» закупочная стоимость 107 руб. 10 коп., колбаса «кремлевская», закупочная стоимость 318 руб. 11 коп., багет с колбасой закупочная стоимость 36 руб. 52 коп, а всего намеривались похитить товаров на общую сумму 3030 руб. 57 коп.

После чего Петров А.А. и Нечаев А.Г. прошли к линии касс, в сторону выхода без покупок, пытаясь скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления. Однако не довели свой преступный умысел, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как за линией касс гипермаркета «<данные изъяты>» были задержаны сотрудниками охраны. Своими преступными действиями Петров А.А. и Нечаев А.Г. покушались на кражу с причинением материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму 3030 руб. 57 коп.

Подсудимые Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства Петрова А.А., Нечаева А.Г. поддерживают.

Согласие представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Петрова А.А., Нечаева А.Г., каждого, и квалифицирует их действия как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Петрову А.А., Нечаеву А.Г., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.А., Нечаевым А.Г., преступления, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств отягчающих наказание Петрову А.А., Нечаеву А.Г., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Петрову А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Нечаеву А.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровым А.А., Нечаевым А.Г., каждым, преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих им наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрова А.А., Нечаева А.Г., каждого, при назначении им наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения Петрову А.А., Нечаеву А.Г., каждому, наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения каждому категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых Петрова А.А., Нечаева А.Г., каждого, к содеянному, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, данные о личности каждого, характеризующие Петрова А.А. без замечаний с места жительства, Нечаева А.Г. положительно с места жительства, а также то, что Петров А.А., Нечаев А.Г., каждый, не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, имущественное положение подсудимых и их семей, тяжесть совершенного Петровым А.А., Нечаевым А.Г., преступления, возможность получения Петровым А.А., Нечаевым А.Г., заработной платы и иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания Петрову А.А., Нечаеву А.Г. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать Нечаева А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения Нечаеву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – «имбирь» 0,220 кг., артикул 842673; трусы черного цвета, марки «Rogers» артикул 44494; вермут «Мартини», артикул 15015; дезодорант «NIVEA», артикул 491958; колбаса «Кремлевская», артикул 95906; багет с колбасой, артикул 76321; булочка по-деревенски, артикул 70496; булочка по-деревенски, артикул 70496; дезодорант «Ахе», артикул 877639; шампанское «MARTINI ASTI», артикул 23050; шампанское «MARTINI ASTI», артикул 23050; напиток «Fanta», артикул 4522, напиток «Fanta», артикул 4522; напиток «Fanta», артикул 4522; салат «Мимоза», артикул 457429; картофель по-французски, вес 0,220 кг., артикул 117735; картофель по-французски, вес 0,256, артикул 11735, соус «Rico», артикул 66615, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»; компакт - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: