Нечаев Олег Геннадьевич

№ 2-632/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-000346-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев О.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 3 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з Номер под его управлением, который принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, р/з Номер , под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность Нечаева О.Г. застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Solaris, р/з Номер , получило механические повреждения, в связи с чем, 6 апреля 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 22 апреля 2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 169 500 рублей. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. После проведения дополнительного осмотра, 17 июня 2022 года ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, 20 июня 2022 года им в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей. 2 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового упол...

...номоченного от 2 сентября 2022 года его требования о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 7 мая 2022 года № 28-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 438 686 рублей 72 копейки.

Обращаясь в суд, Нечаев О.Г. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 175 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя по доверенности Рыбалко А.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 190 000 рублей в соответствии с фактически понесенными расходами, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Истец Нечаев О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении, поданном через своего представителя по доверенности Рыбалко А.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Туишев М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, р/з Номер , под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, р/з Номер , под управлением Нечаева О.Г.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, р/з Номер , принадлежащий Нечаеву О.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность Нечаева О.Г. застрахована в АО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

6 апреля 2022 года Нечаев О.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила Нечаеву О.Г. страховое возмещение в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 65476.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

19 мая 2022 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 17 июня 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 года № 93140.

20 июня 2022 года Нечаев О.Г. обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2022 года № 112118.

2 августа 2022 года Нечаев О.Г., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года требования Нечаева О.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2023 года Нечаев О.Г. повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «МАКС» убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года рассмотрение обращения Нечаева О.Г. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Нечаев О.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, р/з Номер , страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер , Нечаев О.Г. обращался к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от 7 мая 2022 года № 28-а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер , по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 386 994 рубля 97 копеек, без учета износа – 438 686 рублей 72 копейки. Согласно приложению к указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 258 846 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в Автотехцентр ООО «Аквамарин» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2022 года, Автотехцентром ООО «Аквамарин» был проведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 415 000 рублей.

Таким образом, убытки, понесенные истцом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составили 415 000 рублей.

Поскольку страховщиком в пользу Нечаева О.Г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 22 апреля 2022 года № 65476 на сумму 169 500 рублей, от 17 июня 2022 года № 93140 на сумму 28 800 рублей, от 20 июля 2022 года № 112118 на сумму 26 700 рублей, сумма невыплаченных убытков составляет 190 000 рублей.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» в пользу Нечаева О.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 225 000 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 000 рублей, которая состоит из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 415 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения суммы морального вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу Нечаева О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 16 923 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета: 33 486 рублей 48 копеек (несвоевременно выплаченное страховое возмещение, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, без учета износа запчастей, в размере 258 846 рублей 48 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 225 000 рублей) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года и от 15 сентября 2022 года, а также распискам от 16 мая 2022 года и от 15 сентября 2022 года Нечаевым О.Г. были оплачены юридические услуги в общей сумме 20 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количество состоявшихся судебных заседаний, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании принципов разумности и справедливости в общей сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно акту № 28 от 7 мая 2022 года и кассовому чеку от 7 мая 2022 года, за проведение независимой технической экспертизы Нечаевым О.Г. было оплачено 7 000 рублей.

За удостоверение доверенности, Нечаев О.Г. понес расходы в размере 2 260 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности 58АА1804972 от 16 сентября 2022 года.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «г. Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Нечаева Олега Геннадьевича убытки в размере 190 000 рублей, штраф в размере 16 923 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья А.В. Лидин

УИД 58RS0018-01-2024-000346-83

Судья Лидин А.В. дело № 33-2811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-632/2024 по иску Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Нечаева Олега Геннадьевича и АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 г., которым постановлено:

Иск Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Нечаева Олега Геннадьевича убытки в размере 190 000 руб., штраф в размере 16 923 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нечаев О.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 3 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 р.з. № под управлением Туишева М.Р. и принадлежащего ему автомоби...

...ля Hyundai Solaris р.з. №, который получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Туишев М.Р.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». 6 апреля 2022 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» произошедшее ДТП признало страховым случаем и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, 22 апреля 2022 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 169 500 руб. Впоследствии после проведения дополнительного осмотра транспортного средства и направления им в адрес ответчика претензии ему была произведена доплата страхового возмещения 17 июня 2022 г. в размере 28 800 руб. и 20 июля 2022 г. в размере 26 700 руб.

2 августа 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. его требование о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обращался к ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого от 7 мая 2022 г. № 28-а стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 438 686 руб. 72 коп.

Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 175 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 000 руб. в соответствии с фактически понесенными расходами на ремонт. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нечаев О.Г. просит об отмене решения суда в части размера взысканного штрафа и принятии нового о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы убытков, т.е. в размере 78 256 руб. 76 коп., указывая на несогласие с выводом суда об исчислении суммы штрафа из разницы между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без износа заменяемых деталей, и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Заявляя требование о взыскании штрафа, в исковом заявлении он ссылался на положения ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ввиду того, что АО «МАКС» в добровольном порядке не возмещены понесенные им убытки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы убытков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным истцу страховым возмещением, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленной Единой методикой ЦБ РФ. Поскольку заявленные истцом убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, то обязанность по их возмещению истцу должна быть возложена на него, а не на страховую компанию. В данном случае у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из-за отсутствия у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих установленными Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что поскольку специальным законом об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании штрафа на сумму убытков, в данном случае следует применить положения ст. 13 Закона о защите потребителей о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 3 апреля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ-21093 р.з. № под управлением Туишева М.Р. и Hyundai Solaris р.з. № под управлением Нечаева О.Г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель Туишев М.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», полис №.

6 апреля 2022 г. Нечаев О.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2022 г. № 65476 (л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП <данные изъяты> экспертным заключением которого от 7 мая 2022 г. № 28-а определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris р.з. № по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 386 994 руб. 97 коп., без учета износа – 438 686 руб. 72 коп. (л.д. 19-29).

Согласно приложению к указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 258 846 руб. 48 коп. (л.д. 98).

19 мая 2022 г. по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 17 июня 2022 г. страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. (л.д. 82).

16 июня 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. по платежному поручению от 20 июля 2022 г. № 112118 (л.д. 83).

Письмом от 21 июля 2022 г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых запчастей в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ссылаясь на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также об отказе в компенсации расходов по оплате юридических услуг (л.д. 15).

2 августа 2022 г. Нечаев О.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2022 г. № У-22-91596/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207 700 руб., с учетом износа – 174 200 руб.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, и учитывая результаты проведенной независимой технической экспертизы, а также произведенную страховой компанией выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме 225 000 руб., решением от 2 сентября 2022 г. требования Нечаева О.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения (л.д. 15-18).

20 февраля 2023 г. Нечаев О.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «МАКС» убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 г. рассмотрение обращения Нечаева О.Г. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в связи с тем, что требования Нечаева О.Г. были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках его обращения от 2 августа 2022 г. (л.д. 43-46).

Для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился в автотехцентр ООО «<данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2022 г. автотехцентром ООО «<данные изъяты>» был проведен ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость которого составила 415 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных истцом для восстановления транспортного средства убытков в размере 190 000 руб., представляющих собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 415 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере 225 000 руб. (169 500 + 28 800 +26 700).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона о защите прав потребителей также взыскал с АО «МАКС» штраф в размере 16 923 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик отвечает в пределах Закона об ОСАГО и ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Установив, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде фактически понесенных им на ремонт автомобиля расходов, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом размера штрафа ввиду того, специальным законом об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании штрафа на сумму убытков, в связи с чем подлежат применению положения ст. 13 Закона о защите потребителей о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основаны на неверном толковании норм права.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Указанная штрафная санкция в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения). На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, суд правильно применил приведенные нормы права и произвел расчет штрафа из недоплаченной части страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Доводы обеих апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаева Олега Геннадьевича и АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -

№2-1005/2025

№58RS0018-01-2025-001116-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева О.Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев О.Г. обратился с названным иском в суд, указав, что 3 апреля 2022 года произошло столкновение транспортных средств, в котором транспортное средство марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратился 6 апреля 2022 года с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить величину УТС.

Ответчик отказал в выдаче направления на восстановительный ремонт, перечислив истцу 22 апреля 2022 года страховое возмещение в размере 169 500 руб., дополнительно 17 июня 2022 года в размере 28 800 руб. и 20 июля 2022 года - 26 700 руб.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на восстановительный ремонт в размере 190 000 руб., из которых 33 846 руб. 48 коп. – страховое возмещение.

Полагает, что в связи с нарушением срока, истекшего 26 апреля 2022 года, выплаты полной суммы страхового возмещения, общий размер неустойки составляет 331 792 руб. 74 коп., а за вычетом сумм неустойки, выплаченной страховщ...

...иком добровольно 8 ноября 2024 года в размере 15 841 руб. и 20 января 2025 года в размере 38 033 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 277 918 руб.74 коп. (331 792 руб. 74 коп. - 53 874 руб.).

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков, взысканных по вышеуказанному решению суда в размере 156 154 руб. за период с 6 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, которые составляют 2841 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года требования Нечаева О.Г. о взыскании со страховщика неустойки и процентов оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Нечаев О.Г. просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 277 918 руб. 74 коп., проценты в размере 2841 руб. 49 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб.

Истец Нечаев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-632/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 года, вступившим в законную силу 6 августа 2024 года, удовлетворен иск Нечаева О.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителя; с АО «МАКС» в пользу Нечаева О.Г. взысканы убытки в размере 190 000 рублей, штраф в размере 16 923 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей; с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей (л.д.11-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2024 года установлено, что 3 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением Нечаева О.Г.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , принадлежащий Нечаеву О.Г., получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Нечаева О.Г. застрахована в АО «МАКС», куда он 6 апреля 2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила Нечаеву О.Г. страховое возмещение в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 65476.

По направлению финансовой организации 19 мая 2022 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 17 июня 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 года №93140.

По результатам рассмотрения претензии Нечаева О.Г. от 20 июня 2022 года, АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2022 года №112118.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 2 сентября 2022 года №У-22-91596/5010-008 в удовлетворении требований Нечаева О.Г. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года, Нечаев О.Г. обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Пензы вынесено вышеуказанное решение суда от 25 марта 2024 года.

Судом установлено, что решение Ленинского суда г. Пензы от 25 марта 2024 года исполнено ответчиком 11 сентября 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.58).

Впоследствии, 1 ноября 2024 года, Нечаев О.Г. вновь обратился с заявлением (претензией) к ответчику о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д.16), по результатам рассмотрения которого истцу выплачена неустойка в размере 15 841 руб. (л.д.59), 20 января 2025 года - в размере 38 033 руб. (л.д.60).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-632/2024.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 31 января 2025 года в удовлетворении требований Нечаева О.Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.38-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нечаев О.Г. в установленный законом срок обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Судом установлено, что 6 апреля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 26 апреля 2022 года. Страховое возмещение в размере 169 500 руб. выплачено страховщиком 22 апреля 2022 года, в размере 28 800 руб. – 17 июня 2022 года, в размере 26 700 руб. – 20 июля 2022 года, а также на основании Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 года в размере 33 846 руб. 48 коп. – 11 сентября 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 27 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года размер неустойки составляет 46 460 руб. 17 коп. (89 346 руб. 48 коп. х 1% х 52, где 89 346 руб. 48 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 52 – количество дней за период с 27 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года); за период с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года – 19 980 руб. 34 коп. (60 546 руб. 48 коп. х 1% х 33, где 60 546 руб. 48 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 33 – количество дней за период с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года); за период с 21 июля 2022 года по 11 сентября 2024 года – 265 356 руб. 40 коп. (33 846 руб. 48 коп. х 1% х 784, где 33 846 руб. 48 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 784 – количество дней за период с 21 июля 2022 года по 11 сентября 2024 года).

Итого сумма неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 11 сентября 2024 года, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 53 874 руб. (15 841 руб. + 38 033 руб.), составляет 277 922 руб. 91 коп. (46 460 руб. 17 коп. + 119 980 руб. 34 коп. + 265 356 руб. 40 коп. – 53 874 руб.).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с АО «МАКС» в пользу Нечаева О.Г. неустойку в заявленном размере 277 918 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, то есть начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 156 153 руб. 52 коп., суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ключевая ставка, установленная Баком России, с 29 июля 2024 года составляет 18%.

В связи с этим за период с 6 августа 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2024 года) по 11 сентября 2024 года (дата исполнения решения суда от 25 марта 2024 года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2841 руб. 48 коп.: (156 153 руб. 52 коп. х 18%/366 х 37).

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу Нечаева О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 2841 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.26,27).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нечаеву О.Г. оказывалась юридическая помощь представителем по доверенности Рыбалко А.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 марта 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д.28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Нечаев О.Г. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева О.Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу Нечаева О.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 11 сентября 2024 года в размере 277 918 (двухсот семидесяти семи тысяч девятисот восемнадцати) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 2841 (двух тысяч восьмисот сорока одного) руб. 48 коп., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9423 (девяти тысяч четырехсот двадцати трех) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья И.Б. Егорова

№ 2-3088/2021 УИД: 58RS0018-01-2022-005736-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев О.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 3 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер под управлением Нечаева О.Г. и автомобиля Лада 21093, государственный регистрационный знак Номер под управлением Туишева М.Р. Виновным в ДТП признан Туишев М.Р. Гражданская ответственность Нечаева О.Г. застрахована в АО «МАКС». Нечаев О.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а также подал заявление о выплате УТС. Однако АО «МАКС» отказало Нечаеву О.Г. в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта. 22 апреля 2022 года АО «МАКС» перечислило Нечаеву О.Г. страховое возмещение в размере 169 500 рублей. 19 мая 2022 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после которого 17 июня 2022 года Нечаеву О.Г. был доплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 20 июня 2022 года в адрес АО «МАКС» от Нечаева О.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 20 июля 2022 года АО «МАКС» осуществила выплату Нечаеву О.Г. страхового возмещения в размере 26 700 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмеще...

...ния недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Нечаев О.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года требования Нечаева О.Г. были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Нечаев О.Г. просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 175 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Истец Нечаев О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Нечаева О.Г. Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление Нечаева О.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Туишев М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

То есть, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу требований ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из абз. 3 п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Нечаев О.Г. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращаясь в суд, Нечаев О.Г. просит взыскать с АО «МАКС» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 175 000 рублей не как страховое возмещение по договору ОСАГО, а как убытки в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненные ему действиями ответчика в связи с неисполнением договора ОСАГО, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что Нечаев О.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков, причиненных незаконными действиями страховщика, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, юридических и нотариальных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Нечаева О.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Нечаева Олега Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья А.В. Лидин