Каменюкин Илья Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., прокурора Абдуллаевой Т.А., представителей ответчиков Каменюкина И.А., Покусаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО9 к Министерству финансов РФ, отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Ахтубинскому межрайонному следственному отделу Управления следственного комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ОМВД по <адрес> и Ахтубинскому МСО СУ СК РФ по <адрес>, указывая, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ году содержался под стражей в ИВС <адрес> и СИЗО-1 <адрес>, пропали его личные вещи, которые хранились в сейфе дежурной части ИВС, из-за халатности сотрудников изолятора. В ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению началась процессуальная проверка в отношении сотрудников ИВС в Ахтубинском МСО СУ СК РФ по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано и истец в ДД.ММ.ГГГГ году объявил голодовку. УМВД РФ по <адрес> установило факт утраты личных вещей сотрудниками ИВС, ДД.ММ.ГГГГ личные вещи истцу были возмещены в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что материал проверки Ахтубинского МСО содержал все основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ИВС. По мнению истца, сотрудники Ахтубинского МСО помогали сотрудникам ИВС избежать уголовной ответственности, чем намеренно препятствовали защите его прав и интересов, а также личного имущества. Истец указывает, что вынужден был неоднократно прибегать к голодовкам, нанести себе порез на левом предплечье. К ...

...сотрудникам ИВС в данное время он претензий не имеет, т.к. личные вещи ему были возмещены. Указывает, что руководством ОМВД РФ <адрес> и руководством Ахтубинского МСО был нарушен ряд его законных прав, причинены существенные неудобства нанесен морально-психологический и физический вред его здоровью. Плотников А.А. просил взыскать с ОМВД по <адрес> и Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Плотников А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования. На замену ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ согласился.

Представитель ответчика – ОМВД по <адрес> Покусаева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что Плотников А.А. сам указывает, что имущественный ущерб ему возмещен, претензий к сотрудникам ИВС он не имеет. При этом просит возместить компенсацию морального вреда, который ничем не подтвержден, как того требует ст. 56 ГПК РФ. В ходе проверки было установлено, что вещи Плотникова А.А. были утеряны в ходе их пересылки конвоем в <адрес>, по месту отбытия наказания, то есть не по вине сотрудников ИВС. Несмотря на это, стоимость утерянных вещей была возмещена истцу. Отказ в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован истцом прокурору или в суд. Вывод истца об ограничении его процессуальных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Каменюкин И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не содержится доказательств причинения вреда истцу непосредственно действиями следственных органов, как и не содержится объективных данных о том, что действиях должностных лиц следственного органа признавались противоправными.

Представитель Министерства финансов РФ Рябова Ю.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) сотрудников полиции, следственного комитета и наступившим вредом. Взыскание денежной компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение имущественных прав истца необоснованно, т.к. имущественный вред возмещен в полном объеме. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Абдуллаевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены утратой личного имущества истца Плотникова А.А. во время его нахождения под стражей по уголовному делу.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за утрату личных вещей, повлекшей нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием ими.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, за утрату истцом Плотниковым А.А. личных вещей не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Также истец говорит о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС, также указывает это, как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Истец указывает как одно из оснований своим исковым требованиям, отказ в возбуждении уголовного дела по изложенному им факту. Однако, судом не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что действия следственного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, носили незаконный или необоснованный характер.

Решений прокурора или суда по данному поводу, принятых в порядке ст. ст. 123 и 125 УПК РФ и указывающих о незаконности постановлений следователя, не имеется.

Кроме того, сам истец Плотников А.А. в своем исковом заявлении указывает, что получил денежную компенсацию за утрату своего имущества и в настоящее время претензий к сотрудникам ИВС не имеет.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что исковые требования основаны на нарушении имущественных прав истца, а также отсутствие доказательств незаконности действий следственного органа при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС ОМВД по <адрес>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Плотникову ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием представителя истца Лосевой Е.А.,

представителя ответчика Каменюкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Ковиевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Ахтубинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ковиева Е.В. обратилась в суд требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежной компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в/ч № возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 по факту незаконного проникновения в жилище, <данные изъяты> и покушения на свое (Ковиевой Е.В.) убийство. Данное уголовное дело расследуется 17 лет, поскольку считает, что все действия следствия и суда были направлены на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с чем многочисленными бездействиями органов следствия, совершением должностными лицами преступления, связанного с утратой уголовного дела, неэффективностью действий органов следствия нарушается ее конституционное право на ...

...судебную защиту в разумные сроки. В то время как все это время она пытается восстановить потерянное от преступных действий обвиняемого ФИО8 здоровье.

Истец Ковиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лосева Е.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что предметом заявленных требований является денежная компенсация морального вреда, причиненного бездействиями должностных лиц следственного органа, который длительное время расследует уголовное дело, в связи с чем лицо, совершившее общественно - опасное деяние более 17 лет не привлечено к уголовной ответственности. Ковиева Е.В., как потерпевшая по делу, не имеет возможности взыскать материальный и моральный вред с виновного лица. В связи с этим должностными лицами следственного органа ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований Ковиевой Е.В. необходимо отказать, поскольку материалы дела не содержат судебных актов, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес>. Также истец не указывает какие нематериальные блага и неимущественные права были нарушены в ходе уголовного преследования, не представил доказательств, подтверждающих объем, характер и степень физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и предполагаемом вредом. Кроме того, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено иным порядком гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК Российской Федерации по <адрес>), Каменюкин И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее физическими и нравственными страданиями и длительностью расследования уголовного дела, при этом пояснил, что в рамках расследуемого уголовного дела были выполнены все необходимые мероприятия, производство по уголовному делу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого, который проводится ОМВД России по <адрес>.

Представитель Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – Ахтубинский МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО 1-го ОВД ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сталкивания Ковиевой Е.В. с балкона квартиры, расположенной на 5-ом этаже квартиры дома по <адрес> и причинения ей тем самым тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела внутренних дел <адрес>-1 ФИО7 вынесено постановление о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) пресечения – заключение под стражу, согласно которому установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на <данные изъяты> Ковиевой Е.В., соединенное с угрозой убийством с причинением тяжкого вреда здоровью, чьи действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 была отобрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора в/ч № ФИО9 на основании постановления ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения изнасилования с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Ковиевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в/ч № ФИО10 вынесены постановления о розыске обвиняемого ФИО8 и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ЗАТО <адрес> сообщила ФИО11 (со слов истца – ее (Ковиевой Е.В.) матери) на ее запрос о том, что местонахождение ФИО8 не установлено, однако ОВД-1 <адрес> проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинской городской прокуратурой направлено аналогичное сообщение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела, согласно которому установлено, что уголовное дело № не значится в архивах и документах, регламентирующих делопроизводство в органах прокуратуры Российской Федерации и СК Российской Федерации; также отсутствуют сведения о принятых процессуальных решениях и движении данного уголовного дела в базе учета документов первичного учета информационного Центра УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о признании по данному уголовному делу потерпевшим Ковиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением по <адрес> направлено сообщение ФИО11, согласно которому указано, что указанное уголовное дело прокуратурой в/ч № и органами прокуратуры <адрес> в созданный ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский МСО СУ СК Российской Федерации не передавалось, предварительное следствие по нему не возобновлялось; после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о восстановлении материалов уголовного дела проводятся следственные мероприятия. Также ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинской городской прокуратурой направлено ФИО11 сообщение, согласно которому указано, что данное уголовное дело в настоящее время утеряно, в связи с чем Ахтубинской городской прокуратурой направлен материал в Ахтубинский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту утери уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление по <адрес> сообщило ФИО11 в частности о том, что по результатам процессуальной проверки по факту утраты уголовного дела должностными лицами в/ч № и с учетом дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц прокуратуры в/ч № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемый ФИО8 скрылся от органов следствия и его местонахождение не установлено.

Согласно сведениям УМВ России по <адрес> Информационный центр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится в местном и федеральном розыске.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате оспариваемых действий (бездействий), лежит на истце.

В подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий истцом представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного Ковиевой Е.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № <адрес>ной больницы, согласно которой указано, что до ДД.ММ.ГГГГ у Ковиевой Е.В. хронических заболеваний не было, регистрировались редкие респираторные инфекции, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ регистрируются периодические респираторно-вирусные инфекции и лечение, связанное с получением травмы, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что по факту произошедшего ее дочь очень сильно переживает по настоящее время, в связи с чем в семье разговоры на эту тему не ведутся, длительный период времени она (дочь) проходит лечение, в то время как лицо виновное в причинении вреда ответственности не понесло, уголовное дело фактически не расследуется, розыскные мероприятия не проводятся.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностных лиц следственного органа, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, вызванных именно незаконными действиями (бездействиями) органов следствия либо длительностью расследования данного уголовного дела. Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов не установлен, действия должностных лиц расследующих уголовное дело в установленном законом порядке незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и вредом, не установлена, суд полагает необходимым в денежной компенсации морального вреда отказать.

Представленные материалы, свидетельствующие об утрате материалов уголовного дела в отношении ФИО8, хотя и подтверждают факт отсутствия надлежащего контроля со сторон руководства следственных органов, однако органами следствия в ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к восстановлению материалов уголовного дела, недостатки процессуального характера в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами устранены.

В то же время оценка законности, обоснованности и целесообразности процессуальных действий, совершенных в рамках расследования уголовного дела, не может входить в предмет доказывания по настоящему иску, рассматриваемому районным судом в порядке гражданского судопроизводства, в то время как право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено, а восстановление имущественных и неимущественных прав истца, нарушенных вследствие имевшего место на нее нападения не зависит от принятия ответчиками каких-либо процессуальных решений по уголовному делу и не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерацию.

Доводы представителя истца Лосевой Е.А. о том, что в течение длительного времени розыскные мероприятия обвиняемого не проводятся, опровергаются представленной в материалы дела справкой о проделанной работе по розыску ФИО8 заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> ФИО14 по состоянию на день рассмотрения иска.

Ссылка представителя истца о нарушении разумных сроков в ходе расследования уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела истцом не ставился и не рассматривался, а соответствующие требования в силу закона не могли быть приняты к производству Ахтубинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковиевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Ахтубинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд

Решение изготовлено на компьютере.

Судья И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 01 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева A.M.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26

КоАП РФ, в отношении Каменюкина <ФИО>7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> Каменюкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Каменюкин И.А. с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Каменюкин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> Каменюкин И.А. признан виновным в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 года в 01 час 30 минут, на мосту через реку Ахтуба, расположенном около <адрес>, Каменюкин И.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ, г/н Т172ЕУ30, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении административного правонарушения Каменюкина И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от<дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом инспектора ИДПС <ФИО>5

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Каменюкина И.А. были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административных протоколов и совершении процессуальных действий, неразъяснении заявителю ст.-5.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела - административными протоколами, из которых следует, что Каменюкину И.А. разъяснялись его права и ст. 51 Конституций РФ, он от подписи административных протоколов отказался, протоколы подписаны понятыми, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - также врачом (<ФИО>6, указанные лица подтвердили факт отказа Каменюкина И.А. от подписания названных протоколов, а также от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями, от понятых каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Каких-либо доказательств, дающих основания усомниться в достоверности подписей понятых и врача, заявителем суду не представлено.

Также необоснованными являются доводы заявителя о фальсификации сотрудниками полиции рапорта инспектора ДПС <ФИО>5 и протокола <адрес> об административном правонарушении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в рапорте <ФИО>5 и протоколе об административном правонарушении сведений у суда не имеется, доказательств заинтересованности сотрудников полиции в результатах рассмотрении дела заявителем суду не представлено. Оценивая названные документы в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанных доказательств, которые подтверждают виновность заявителя в совершении указанного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено Каменюкину И.А. в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Каменюкина И.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района от 15.02.2013 года о привлечении Каменюкина И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Каменюкина <ФИО>8 - без удовлетворения.

Федеральный судья A.M. Метелева