Дмитренко Валерий Валерьевич

№ 2-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхайдарова ФИО20 к Дмитриенко ФИО21 о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Мирхайдарова ФИО22, Дмитриенко ФИО23, Дмитриенко ФИО24, Дмитриенко ФИО25, Хачатрян ФИО26,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мирхайдаров Т.Т. обратился в суд с иском к Дмитриенко А.Н. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Мирхайдарова С.С., Дмитриенко В.Г., Дмитриенко В.В., Дмитриенко А.В., Хачатрян А.С.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор задатка, по условиям которого Дмитриенко А.Н. возложила на себя обязательства по продаже, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 250 000 рублей, а истец обязался приобрести квартиру в срок до 31 декабря 2018 года. При этом ответчик была поставлена в известность о том, что истцом часть денежных средств за квартиру будет оплачена за счет средств материнского капитала, выданного супруге истца Мирхайдаровой С.С.

По условиям договора, ответчику передан задаток в сумме 100 000 рублей, который включ...

...ен в стоимость квартиры.

21 ноября 2018 года по инициативе Дмитриенко А.Н., между ней и представителем по доверенности Мирхайдаровой С.С. – Мирхайдаровым Т.И. к указанному договору задатка было составлено и подписано соглашение о повторной сумме задатка, согласно которого в счет оплаты приобретаемой недвижимости, ответчику передан повторный задаток в сумме 100 000 рублей.

15 декабря 2018 года истец Мирхайдаров Т.Т. поставил ответчика в известность о том, что располагает всей суммой, приобрел авиабилет и собирается приехать в г.Керчь 18 декабря 2018 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик продала квартиру 15 декабря 2018 года, о чем поставила истца в известность 17 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года истец прибыл в г.Керчь из г.Челябинска и от ответчика получил сумму задатка в размере 200 000 рублей, что в 2 раза меньше причитающейся суммы.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде приобретения авиа и ж/д билетов из г.Челябинска и обратно в размере 11 256 рублей 70 копеек, 2 000 рублей на подготовку доверенности, а всего 13 256 рублей 70 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с Дмитриенко А.Н. в свою пользу сумму задатка – 200 000 рублей, убытки – 13 256 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 126 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы – 5 344 рубля.

В судебное заседание истец Мирхайдаров Т.Т. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Мирхайдаровой С.С. – Подлесных Д.Н., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дмитриенко А.Н., ее представитель Сенцова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений ответчик указала, что ей и членам семьи принадлежала <адрес> по ? доли каждому. С 2016 года ответчик размещала объявления в газете о продаже квартиры. В конце октября 2018 года ей позвонила Андронова Т.А., которая представилась риэлтором агентства недвижимости «Золушка» и сообщила, что есть покупатель Мирхайдаров Т.Т., желающий приобрести квартиру.

29 октября 2018 года состоялся осмотр квартиры, и 31 октября 2018 года Андронова Т.А. сообщила, что истец решил приобрести объект недвижимости.

31 октября 2018 года заключен договор задатка, шаблон которого был предоставлен агентством недвижимости, истец передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. Срок договора определен до 31 декабря 2018 года. В указанный день ответчик заключила с агентством договор поручения на оказание посреднических и консультационных услуг, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по оказанию консультации и помощи в подготовке документов для договора купли-продажи и полного сопровождения сделки по продаже указанной квартиры.

Андронова Т.А. в силу правил агентства запретила ответчику и истцу обмениваться номерами телефонов и вести между собой переговоры, в связи с чем общение между сторонами отсутствовало.

21 ноября 2018 года представитель истца действительно передал еще одну сумму задатка в размере 100 000 рублей.

6 декабря 2018 года ей позвонила Андронова Т.А. и сообщила, что Мирхайдаров Т.Т. не располагает всей суммой и отказывается от покупки квартиры, в связи с чем, 8 декабря 2018 года она привела нового покупателя Хачатрян И.В. Ответчик указала, что была уверена в том, что истец от сделки отказался, в связи с чем согласилась на продажу квартиры новому покупателю и 15 декабря 2018 года между ними заключен договор купли-продажи.

18 декабря 2018 года к ответчику домой приехали риэлторы и сообщили, что Мирхайдаров Т.Т. требует возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей. В этот же день денежные средства в указанному сумме были переданы истцу о чем составлена расписка и никаких претензий друг к другу не имели.

Поскольку между ними был заключен договор задатка, который является предварительным договором купли-продажи квартиры, то договорных отношений между сторонами не возникло, а переданные денежные средства являются авансовым платежом, которые были возвращены истцу.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не признает, поскольку сделка не заключена по вине истца, денежные средства не удерживала. Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств не предоставлено.

В судебное заседание третье лицо Мирхайдарова С.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением суда от 21 мая 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Дмитриенко В.Г., Дмитриенко В.В., Дмитриенко А.В.

В судебном заседании третьи лица: Дмитриенко В.В., Дмитриенко В.Г. возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание третье лицо Дмитриенко А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ранее в суд поступали заявления, в которых возражал против удовлетворения требований.

Протокольным определением от 5 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Хачатрян А.С.

В судебное заседание третье лицо Хачатрян А.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: Дмитриенко В.Г., Дмитриенко А.Н., Дмитриенко В.В., Дмитриенко А.В., что подтверждается сведениями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (л.д.22-23).

31 октября 2018 года между продавцом Дмитриенко А.Н. и покупателем Мирхайдаровым Т.Т. заключен договор задатка, предметом которого является <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 250 000 рублей (л.д.7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, который включается в стоимость оплаты недвижимости.

Покупатель обязуется купить у продавца недвижимость в срок до 31 декабря 2018 года, а также оплатить стоимость объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, которая дала задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 3.1 договора).

В обоснование своих возражений ответчик указала, что действительно получила от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей при заключении договора задатка от 31 октября 2018 года. Срок заключения основного договора сторонами определен до 31 декабря 2018 года, однако 13 декабря 2018 года заключила договор купли-продажи с Хачатрян А.С. Со слов риэлторов ей стало известно о том, что истец отказался от приобретения квартиры и имеются другие покупатели на квартиру.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 1 февраля 2019 года собственником <адрес> является Хачатрян А.С. Право собственности зарегистрировано 18 декабря 2018 года (л.д.32-40).

Из копии реестрового дела установлено, что 13 декабря 2018 года между ответчиком Дмитриенко А.Н. и сособственниками квартиры заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с Хачатрян А.С. (л.д.131-180).

Также в обоснование своих возражений ответчик предоставила договоры - поручения от 31 октября 2018 года и от 8 декабря 2018 года, заключенный между ней и агентством недвижимости «Золушка», по условиям которого агентство принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультации и помощи в подготовке документов для договора купли-продажи и полного сопровождения следки по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.108,109).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ИП Бибик З.У. и Андронова Т.А.

Свидетель Бибик З.У. пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Золушка». В ноябре 2018 года к ним обратилась Дмитриенко А.Н. с вопросом о продаже <адрес> Республики Крым. Между истцом и ответчиком был подписан договор задатка, однако при его заключении Мирхайдаров Т.Т. не сообщил, что полной суммой не располагает, после выяснилось, что у него какие-то сложности. Администратор агентства уточнила у Мирхайдарова Т.Т. возможно ли предлагать квартиру иным покупателям, на что последний выразил свое согласие. Кроме того, она присутствовала при возврате ответчиком истцу денежных средств по договору задатка.

В судебном заседании свидетель Андронова Т.А. пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Золушка» и занималась сопровождением сделки по продаже <адрес> в <адрес>. Мирхайдаров Т.Т. осмотрел квартиру и согласился на ее приобретение, в связи с чем, был заключен стандартный договор задатка, однако в последствии выяснилось, что покупатель не обладает всей требуемой суммой. После неоднократных телефонных переговоров с Мирхайдаровым Т.Т., последний в декабре 2018 года сообщил, что согласен на возврат задатка и возможности показать квартиру иным покупателем, однако спустя время сообщил им, что у него имеется вся сумма денежных средств, но на тот момент уже были другие покупатели квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мирхайдаров Т.И. пояснил, что приходится отцом истцу Мирхайдарову Т.Т. Сын и его супруга решили приобрести квартиру в г.Керчи. Поскольку необходимо было оформить документы, связанные с материнским капиталом, то Мирхайдарова С.С. выдала на его имя доверенность 13 ноября 2018 года, на основании которой он и занимался оформлением документов. Кроме того, он и ответчик оформили повторный договор задатка, согласно которого свидетель передал Дмитриенко А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сын от приобретения квартиры не отказывался.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору от 31 октября 2018 года исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора задатка от 31 октября 2018 года - его буквального значения следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели приобретение покупателем объекта недвижимости до 31 декабря 2018 года. Во исполнение условий договора, истцом передан ответчику задаток в сумме 100 000 рублей, между тем, Дмитриенко А.Н., принятые на себя обязательства не выполнила и произвела отчуждение квартиры до 31 декабря 2018 года, а именно – 13 декабря 2018 года Хачатрян А.С., что и подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, что влечет за собой прекращение обязательств по предварительному договору от 31 октября 2018 года на основании положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение обязательств по предварительному договору не освобождает сторону продавца, от возврата полученных по предварительному договору денежных средств в качестве задатка в размере 200 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Задаток является способом обеспечения обязательств и выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Из пояснений ответчика Дмитриенко А.Н. следует, что ее вины в незаключении договора купли-продажи квартиры с истцом не имеется, поскольку со слов риэлторов ей стало известно об отказе Мирхайдарова Т.Т. от приобретения квартиры. Переговоры с Мирхайдаровым Т.Т. ею не осуществлялись по настоянию риэлторов. При таких обстоятельствах, она не может нести обязательства по возврату суммы задатка. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение вопросов о том, по какой причине не был заключен, в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи, направлялось ли одной из сторон другой стороне предложение заключить договор и какая из сторон ответственна за неисполнение его условий.

Договор задатка (предварительный договор) Дмитриенко А.Н. подписан, срок исполнения обязательств установлен до 31 декабря 2018 года, однако до истечения срока заключения основного договора, ответчик произвела отчуждение объекта недвижимости 13 декабря 2018 года третьему лицу. Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца.

Между тем, материалами дела установлено, что 18 декабря 2018 года Мирхайдаров Т.Т. получил от Дмитриенко А.Н. сумму задатка в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10), следовательно, ответчик свои обязательства по возврату задатка выполнила в полном объеме, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задатка по договору от 31 октября 2018 года отсутствуют, в связи с фактической выплатой ответчиком указанной суммы.

Поскольку ответчиком сумма задатка возвращена 18 декабря 2018 года, то и оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса о которой заявлено Мирхайдаровым Т.Т. не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с Дмитриенко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании суммы задатка по договору от 21 ноября 2018 года, то суд исходит из следующего.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

13 ноября 2018 года третьим лицом Мирхайдаровой С.С. выдана на имя Мирхайдарова Т.И. доверенность, которой уполномочила отца истца на представление ее интересов в учреждениях и организациях в части приобретения квартиры по <адрес> на ее имя (л.д.104).

21 ноября 2018 года между Дмитриенко А.Н. и отцом истца Мирхайдаровым Т.И. заключено соглашение о повторной сумме задатка, которое является приложением к договору задатка от 31 октября 2018 года (л.д.8).

По условиям данного соглашения Мирхайдаров Т.И. передал сумму задатка ответчику в размере 100 000 рублей (л.д.8).

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства относятся к общему имуществу супругов, следовательно, истец имеет право требования суммы задатка с ответчика, переданных его отцом ответчику.

Сторонами договора от 21 ноября 2018 года являются ответчик Дмитриенко А.Н. и Мирхайдаров Т.И., а не сам истец.

Из доверенности, выданной на имя Мирхайдарова Т.И. супругой истца, прямо не следует указание размера суммы, которая подлежит передаче Дмитриенко А.Н. в качестве задатка. Какие-либо доказательства того, что денежные средства, переданные по договору, задатка принадлежат истцу не предоставлено. Из буквального толкования договора задатка от 21 ноября 2018 года следует, что Мирхайдаров Т.И. передал ответчику денежные средства в указанном размере, следовательно, по данному договору право требования истца не возникло, а соответственно и оснований для удовлетворении иска в данной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 256 рублей 70 копеек.

Положениями пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года истцом приобретен авиабилет Челябинск-Анапа, стоимостью 6 866 рублей. Факт несения расходов подтверждается посадочными талонами. 26 декабря 2018 года приобретен железнодорожный билет Анапа-Челябинск, стоимостью 4 390 рублей 70 копеек (л.д.9,11).

С учетом того, что убытки истцом понесены вследствие вины ответчика, то расходы в сумме 11 256 рублей 70 копеек подлежат взысканию с Дмитриенко А.Н.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данное требование подлежит удовлетворению в случае, если оно вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательства в обоснование требований в данной части стороной истца не предоставлено.

Что касается требований истца о взыскании с Дмитриенко А.Н. расходов по оформлению доверенности на имя Подлесного Д.Н., то суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана на имя Подлесного Д.Н. общая доверенность на представление его интересов в учреждениях, организациях и судебных органах, однако указание о том, что представитель представляет интересы истца в конкретном данном деле, текст доверенности не содержит (л.д.5), следовательно и оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дмитриенко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мирхайдарова ФИО27 к Дмитриенко ФИО28 о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Мирхайдарова ФИО29, Дмитриенко ФИО30, Дмитриенко ФИО31, Дмитриенко ФИО32, Хачатрян ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко ФИО34 в пользу Мирхайдарова ФИО35 убытки в сумме 11 256 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 450,27 копеек, а всего 11 706 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>