Нечаев Василий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело <Номер обезличен> по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 18 часа 40 минут в <адрес обезличен> на объездной дороге «Иркутск-Шелехов» в районе 0 км+300 м управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности он был уже подвергнут административному наказанию в виде лишени...

Показать ещё

...я права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

В частности согласно отчета об отслеживании почтового отправления – судебной повестки ФИО1, полученного на официальном сайте Почта России, ШПИ <Номер обезличен>, судебная повестка вручена адресату <Дата обезличена>.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 21) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 23) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,090 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 25) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 26), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал, в том числе и не сообщал о том, что после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное.

По ходатайству ФИО1 дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> по месту его жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении ФИО1, отсутствовали доказательства наличия в его действиях признаков уголовного преступления.

Доводы жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу того, что оно вынесено должностным лицом с нарушением правил подследственности, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, кроме того предметом судебного разбирательства не является постановление вынесенное по правилам уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу заявителем не приведено и в жалобе не указано.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Лысенко

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 27 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Кантаковой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нечаева В.Ю., защитника-адвоката Бокарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка материалы уголовного дела № 1-194/2024 в отношении:

Нечаева Василия Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.Ю. угрожал применением насилие, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 45 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Потерпевший №1 (далее по тексту - полицейский 1 отделения ОВГТПСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте), назначенный на указанную должность приказом врио начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; доставлять в административное здание ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц, находящихся в розыске, а также лиц совершивших административные правонарушений; при несении службы применять физическую силу, специа...

Показать ещё

...льные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, совместно с полицейским 2 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, в соответствии с графиком несения службы личного состава ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, находился на дежурстве на маршруте патрулирования № 1 по охране общественного порядка на территории железнодорожной станции Тайшет Иркутской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от начальника поезда № сообщением «<данные изъяты>» поступило сообщение о совершении в пути следования пассажиром указанного поезда Нечаевым В.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24, 20.21. 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по прибытии поезда № сообщением «<данные изъяты>» на железнодорожную станцию Тайшет по адресу: <адрес>, полицейский 1 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 и полицейский 2 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 проследовали в вагон № указанного поезда, где Потерпевший №1 и Свидетель №1,, на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», Нечаеву В.Ю. было предложено проследовать в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России на транспорте для разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, на что Нечаев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции ответил отказом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейским 1 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 и полицейским 2 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, на основании ст.ст. 18. 19. п.п. 1, 2. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», в отношении Нечаева В.Ю. была применена физическая сила и последний был доставлен в служебное помещение дежурной части Тайшетского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Иркутская область, <адрес>, для разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24, 20.21.20.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в указанное время в указанном месте, у Нечаева В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего и осознающего, что Потерпевший №1 является представителем власти - полицейским 1 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая из-за этого к Потерпевший №1 личную неприязнь, в связи с необоснованным недовольством законными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского 1 отделения ОВ1ТПСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Нечаев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в служебном помещение дежурной части Тайшетского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - полицейский 1 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, с целью воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 его должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшего чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, стремясь создать у последнего чувство опасения за свою жизнь и здоровье, высказал угрозу применения насилия, а именно причинения физического вреда полицейскому 1 отделения ОВППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Нечаева В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полицейский 1 отделения ОВ ППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, угрозу применения к нему насилия со стороны Нечаева В.Ю. воспринял как реальную.

В судебном заседании подсудимый Нечаев В.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал из <адрес> в <адрес> на поезде. ДД.ММ.ГГГГ употреблял, опьянел. В 11 часов 00 минут поезд остановился на железнодорожном вокзале г. Тайшет. К нему пришли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, представились и предъявили служебное удостоверение. Сотрудники полиции, пояснили, что ему необходимо пройти в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России, так как решили, что он курил, он стал с ними ругаться, сотрудники применили силу и сопроводили в дежурную часть. Туда также пришли двое мужчин, которых пригласили в качестве понятых. Стал проводиться личный досмотр его вещей и составлялись различные документы на него за административные правонарушение. Ему это не понравилось, он стал говорить Потерпевший №1, что применит физическую силу путем высказывания грубой нецензурной брани, говорил, что найдет его после работы, вел себя агрессивно. Были составлены документы, его увезли на медицинское освидетельствование.

Помимо полного признания подсудимым Нечаевым В.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он состоит в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он состоял на дежурной смене с Свидетель №1 на железнодорожном вокзале <адрес> области. В 13 часов 00 минут прибыл поезд «<данные изъяты>» под №. Им поступил информационный лист от начальника данного поезда о том, что имеется пассажир Нечаев, находящийся в алкогольном состоянии, курит в поезде, о снятии данного гражданина с данного поезда. Он и Свидетель №1 прибыли в вагон, он представился и предъявил ему служебное удостоверение Нечаеву. Он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании. Нечаев В.Ю. возмущается и отказывается выполнять требования Свидетель №1 пройти в дежурную часть. Нечаев В.Ю. отказался, вел себя неадекватно и агрессивно, от него исходил запах алкоголя изо-рта. Ими была применена физическая сила, Нечаев В.Ю. доставлен в дежурную часть <адрес>. Он пригласил двух понятых. Свидетель №1 стал проводить личный досмотр Нечаева В.Ю. Нечаев В.Ю. был сильно пьяный, вел себя неадекватно и агрессивно, злился и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия. Нечаев В.Ю. спрашивал его, когда закончится его дежурная смена, чтобы впоследствии найти его и применить физическую силу. Данные угрозы, он воспринял реально.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, Нечаев В.Ю. их подтвердил в полном объеме (л.д. 60-66).

Кроме того свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он состоит в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ДД.ММ.ГГГГ он состоял на дежурной смене с Потерпевший №1 На жд вокзал в 13 часов 00 минут прибыл поезд «<данные изъяты>» №. Поступил информация от начальника поезда о том, что Нечаев в алкогольном состоянии нарушает общественный порядок в поезде, курит. Он и Потерпевший №1, прибыли в вагон, они представились и предъявили Нечаеву В.Ю. служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании. Нечаев В.Ю. стал возмущаться и отказываться пройти в дежурную часть, вел себя неадекватно и агрессивно, от него исходил запах алкоголя изо-рта. Ими была применена физическая сила, Нечаев В.Ю. был ими доставлен в дежурную часть Тайшетского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пригласил двух понятых. Он стал проводить личный досмотр Нечаева В.Ю. Нечаев В.Ю. был сильно возмущен и недоволен тем, что они сняли его с поезда и собирают административный материал, злился и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия. То есть Нечаев В.Ю. высказывал, что готов применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу, также Нечаев В.Ю. спрашивал Потерпевший №1, когда закончится его дежурная смена, чтобы впоследствии найти его и применить физическую силу.

Из показаний Свидетель №2, данных в суде, установлено, что он находился на своем рабочем месте, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №1, он был в форменном обмундировании и попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Он дал добровольное согласие, они проследовали в дежурную часть <адрес>. Он увидел Нечаева, от которого исходил запах алкоголя. На протяжении всей процедуры оформления, мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и постоянно высказывал слова угрозы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, обещал дождаться Потерпевший №1 со смены, подкараулить его и побить, при этом сломать ноги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Так из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Из выписки из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Потерпевший №1 наделен правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы. взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; доставлять в административное здание ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц, находящихся в розыске, а также лиц совершивших административные правонарушений; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции».

Согласно выписке графика несения службы личным составом ОВ ППСП Тайшесткого ЛО МВД России на транспорте с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоял на дневном дежурстве (л.д. 18).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области из Тайшетского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нечаев В.Ю., находясь в дежурной части Тайшетского JIO МВД России на транспорте, высказал угрозу применения насилия в адрес представителя власти — полицейского 1-го отделения ППСП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната следственно-оперативной группы, которая расположена в здании дежурной части ЛO МВД России на транспорте г. Тайшет, расположенной по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1, показал, что на указанном им месте, находился он, когда Нечаев В.Ю. высказал угрозы по применению насилия в отношении него (л.д. 132-136).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Нечаева В.Ю.

Анализируя показания подсудимого Нечаева В.Ю., суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, поскольку его показания, данные в ходе судебного заседания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Нечаевым В.Ю. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также письменными материалами.

Представленные в обоснование выдвинутого в отношении Нечаева В.Ю. обвинения письменные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что Потерпевший №1, как полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Об этом свидетельствует выписка из приказа, копия должностного регламента (Должностная инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует выписка графика несения службы личного состава.

Полномочия полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте в указанной части, сомнений не вызывают.

Сам Нечаев В.Ю. не оспаривает свое состояние алкогольного опьянения, факт и обстоятельства нарушения общественного порядка.

При этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании полицейского, что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем Нечаев В.Ю. осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Так у Нечаева В.Ю. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено проследовать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, Нечаев В.Ю. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции - Потерпевший №1 Нечаев В.Ю. знал, что Потерпевший №1 является полицейским 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, осознавая, является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, а именно высказал угрозу применения насилия, сообщив, что для этого он его найдет, дождется, когда его смена закончится, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было личных неприязненных отношений, учитывая, что ранее знакомы они не были и никогда не встречались.

Таким образом, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Нечаева В.Ю., находившегося в состоянии опьянения, сотрудник полиции 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Потерпевший №1 угрозу применения к нему насилия со стороны Нечаева В.Ю. воспринял как реальную.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Нечаева В.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Нечаева В.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нечаева В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травмы головы отрицает, суд также учитывает поведение подсудимого Нечаева В.Ю. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, Нечаев В.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Нечаев В.Ю. впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется исключительно положительно.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Нечаев В.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступал, на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Нечаеву В.Ю. суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний.

Подсудимому Нечаеву В.Ю. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых. В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Нечаева В.Ю. возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначении более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Нечаеву В.Ю. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, а также состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения Нечаеву В.Ю., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нечаева Василия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Нечаеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева

Свернуть