Нечаева Виталия Николаевна
Дело 10-77/2017
В отношении Нечаевой В.Н. рассматривалось судебное дело № 10-77/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 02 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Ларионовым Р.В.
Окончательное решение было вынесено 9 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нечаевой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.119 ч.1 УК РФ
№10-77/17
(1-11/17/75)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2017 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., ознакомившись в порядке апелляционного судопроизводства с материалами уголовного дела №10-77/17 в отношении Нечаева Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев В.Н. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания общего режима.
Не согласившись с данным приговором, защитником-адвокатом Гринь Д.А. была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 248), в которой он просит приговор мирового судьи изменить, сохранив в отношении Нечаева В.Н. условное осуждение по приговору от 13.02.2015 г., и назначив по данному уголовному делу наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, не согласившись с данным приговором, прокурором (государственным обвинителем) было подано апелляционное представлением (т.2 л.д.5-6), в котором он просит приговор мирового судьи изменить и уточнить резолютивную часть приговора, с разрешением вопроса о зачете времени содержания под стражей с 26.09.2016 г. и до вынесения приговора.
При изучении уголовного дела судьей суда апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для назначения и подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляц...
Показать ещё...ионного представления и апелляционной жалобы.
Согласно требований ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.
Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительному письму от 10.08.2017 г., потерпевшему ФИО5 была направлена копия приговора (т.1 л.д.245), а также по сопроводительному письму от 16.08.2017 г. потерпевшему ФИО5 была направлена копия приговора и копия апелляционной жалобы адвоката Гринь Д.А. с разъяснением срока подачи возражений на указанную апелляционную жалобу (т.2 л.д.2). Однако, представленная в материалах дела распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.29) не содержит в себе сведений о том, какие именно из вышеуказанных документов фактически были направлены и получены ФИО6
Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокатом Гринь Д.А. и прокурором (государственным обвинителем) фактически получены копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвокату, тогда как вышеперечисленные лица обладают правом обжалования данного постановления и невручение копии указанного судебного акта влечет нарушение их права.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление адвоката Гринь Д.А. о вознаграждении его труда за составление и принесение апелляционной жалобы в интересах его подзащитного на приговор мирового судьи (т.1 л.д.249), однако из материалов дела не усматривается какого-либо процессуального решения суда относительно разрешения данного заявления.
Вышеизложенные обстоятельства препятствуют принятию к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.11. УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, в силу неполного выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, ст.389.7 УПК РФ по надлежащему извещению о принесенных возражениях на них лиц, чьи интересы затрагиваются, определенных в ст.389.1 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, а также для вручения копии постановления о вознаграждении труда адвоката, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело №10-77/17 в отношении Нечаева Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Р.В. Ларионов
Свернуть