Нечай Юлия Витальевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21375/2024

№ 2-486/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Шульц Н.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0003-01-2024-000279-72 по иску Сураевой Евгении Анатольевны к Прохоровой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе представителя Прохоровой Веры Ивановны – Нечай Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сураева Е.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Прохорова В.И. является нанимателем квартиры № в указанном многоквартирном доме. В мае 2023 года квартиру истца затопило сверху из квартиры ответчика. Дом, в котором расположены жилые помещения сторон, является неблагоустроенным, водоснабжение в доме отсутствует. Однако в квартире ответчика располагался несанкционированный водопровод от системы л...

...етнего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 130 648 руб. Истцом были предприняты меры к мирному урегулированию спора, однако договоренности не были достигнуты.

Истец просила взыскать с ответчика Прохоровой В.И. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130 648 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 3 000 руб., государственную пошлину - в размере 3 812,96 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 года, исковые требования Сураевой Е.А. к Прохоровой В.И. удовлетворены.

С Прохоровой В.И. в пользу Сураевой Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 130 648 рублей, судебные расходы в размере 16 812,96 рублей.

В кассационной жалобе представитель Прохоровой В.И. - Нечай Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сураевой Е.А., указывая, что суждения эксперта о том, что затопление квартиры истца не могло произойти в случае протечки кровли с учетом того обстоятельства, что жалоб от других жильцов не поступало, не относятся к компетенции эксперта, и данные обстоятельства не устанавливались, как и количество выпавших осадков.

Кроме того, акт обследования ООО УК «Кенон» от 5 марта 2024 г. и заключение экспертизы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат указания на причину возникновения в квартире истца следов затопления.

Также судом не дана оценка справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» о количестве осадков, а также справке АО «Водоканал-Чита» от 23 марта 2024 г., согласно которой подача воды в летний водопровод осуществлялась с 15 мая 2023 г., то есть на момент затопления водопровод не функционировал.

Ссылается также на то, что согласно акту Государственной инспекции Забайкальского края от 27 июля 2017 г., кровля имеет значительные повреждения, при этом наличие многочисленных протечек кровли зафиксировано в принадлежащей ответчику квартире.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом является неблагоустроенным и не оборудован системой водопровода.

12 мая 2023 года квартира истца была затоплена обильным количеством воды из квартиры ответчика.

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2023 года №23/05/54, составленному экспертом О.Т.А. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по инициативе истца, в доме <адрес>, была затоплена квартира № из вышерасположенной квартиры. В результате затопления экспертом зафиксировано деформация отделочного покрытия потолка, пола и стен в кухне и подсобном помещении, пола в коридоре и жилой комнате, требуется проведение электромонтажных работ. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по устранению последствий затопления из вышерасположенной квартиры составляет 130 648 руб.

Суд установил, что истцом Сураевой Е.А. эксперту был предоставлен диск с видеозаписью залива квартиры истца, из которой видно, что квартиру истца заполняет обильное количество воды с потолка квартиры истца, на полу - большое количество воды. Эксперт О.Т.А. пояснила в судебном заседании, что от протечки кровли над квартирой ответчика затопления такого масштаба, какое произошло в квартире истца, быть не могло, в ином случае, остальные жильцы дома должны были жаловаться на затопление, в случае частичного отсутствия кровли на доме для подобного затопления должен быть очень обильный дождь.

По запросу суда была предоставлена информация ФГБУ «Забайкальское УГМС» о количестве осадков в мае 2023 года, в частности, что в мае 2023 года обильных осадков не было, были редкие незначительные осадки в виде дождя до 2-х миллиметров.

Из акта обследования от 5 марта 2024 года, составленного управляющей компанией ООО УК «Кенон», следует, что по адресу: <адрес> на первом этаже расположена квартира №, на потолке в кухне которой видны желтые разводы, следы затопления. В квартиру №, со слов жильцов, проведен водопровод, который функционирует в весенне-летний период. При визуальном осмотре выявлено, что по фасаду дома проложена пластиковая труба, которая заходит в квартиру № (смежная с квартирой №) и далее проходит в квартиру №. В квартиру № на момент осмотра доступа нет.

Согласно информации, представленной ООО УК «Кенон» 12 мая 2023 года с городской дежурной диспетчерской службы (ГДДС) в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о затоплении из квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома предположительно связанном с самовольно подведенным водопроводом. Личных обращений от Сураевой Е.А. не поступало, от Прохоровой В.И. обращений по вопросу ремонта кровли в мае 2023 года в управляющую компанию не поступало.

Согласно заключению межведомственной комиссии №63 от 21 сентября 2017 года в отношении квартиры <адрес> выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с физическим износом здания в целом.

По сообщению АО «Водоканал-Чита» в мае 2023 года каких-либо аварийных ситуаций, перепадов давления воды в летнем водопроводе по адресу: <адрес>, который проведен лишь для приусадебных участков, не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Прохоровой В.И. по несанкционированному обустройству водопровода в своей квартире и заливом квартиры Сураевой Е.А., в результате которого Сураевой Е.А. был причинен материальный ущерб, размер которого установлен с учетом заключения эксперта, представленного истцом, признанного судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о том, что причиной повреждения имущества истца Сураевой Е.А. и причинения ей ущерба послужило воздействие воды, поступившей из квартиры ответчика, постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом подтверждения факта залива видеозаписью, исследованной специалистом - экспертом Ортыковой Т.А., а также установленного факта несанкционированного подведения ответчиком Прохоровой В.И. водовода к своей квартире.

Оспаривая выводы суда относительно установленной судом причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и подведением трубы летнего водопровода к квартире ответчика, в кассационной жалобе ответчик ссылается на возможность залива квартиры истца дождевыми водами вследствие протечки кровли дома, однако указанные доводы ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией ФГБУ «Забайкальское УГМС» о том, что в мае 2023 года были только редкие незначительные осадки в виде дождя до 2-х миллиметров, а также отсутствием сведений о заливе квартиры самой Прохоровой В.И., что прежде всего должно было иметь место в случае затопления дома и квартиры истца через кровлю дома, а также сведений об обращениях ответчика в управляющую компанию с жалобами на течь в кровле.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако доказательств залива квартиры истца и причинении ей ущерба не в результате действий ответчика, а по иным, не зависящим от неё причинам, не представлено, учитывая установленный факт поступления воды в квартиру истца из квартиры ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма ущерба определена на основании доказательств, представленных истцом, в частности заключения и пояснений эксперта, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительного объема и стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прохоровой Веры Ивановны – Нечай Юлии Витальевны — без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

.

Дело №2-486/2021

УИД 75RS0003-01-2024-000279-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Сураевой Е.А., представителя ответчика Нечай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Евгении Анатольевны к Прохоровой Вере Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сураева Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв.1. Ответчик Прохорова В.И. является нанимателем квартиры №2 (с учетом уточнений ввиду описки в номере квартиры) в указанном многоквартирном доме. В мае 2023 года квартиру истца затопило сверху из квартиры ответчика. Дом, в котором расположены жилые помещения сторон, является неблагоустроенным, водоснабжения в доме нет. Однако в квартире ответчика располагался несанкционированный водопровод от системы летнего водоснабжения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба в квартире истца составляет 130 648 руб. Истцом были предприняты меры к мирному урегулированию спора. Договоренности не были достигнуты. С учетом изложенного, истец Сураева Е.А. просит суд взыскать с Прохоровой В.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 130 648 руб., судебные расходы: по договору на проведение экспе...

...ртизы в размере 10 000 руб., юридические услуги 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 812,96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита», ООО УК «Кенон».

Истец Сураева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что 12 мая 2023 года в день затопления квартиры она вызывала управляющую компанию для составления акта о затоплении, сообщала в диспетчерскую службу о затоплении, однако они не приехали. Ответчику и ее сыну она также звонила, уведомляла о затоплении ее квартиры в день затопления и после этого, но никто с ней не желал разговаривать.

Ответчик Прохорова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила для представления ее интересов представителя по доверенности Нечай Ю.В.

Представитель ответчика Нечай Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт затопления квартиры истца в мае 2023 года, оспаривала причину затопления и вину ответчика в затоплении квартиры истца, установленную представленным заключением эксперта со слов истца. Акт о затоплении в установленные законом сроки не составлен. Кроме того, квартира №2 в доме ..., нанимателем которой является ответчик, является непригодной для проживания, каковой она признана в установленном законом порядке. Ответчик Прохорова В.И. в этой квартире не проживает, квартира стоит пустая, условий для проживания в ней нет, крыша протекает на протяжении многих лет, что привело к затоплению квартиры истца через протекание осадков в квартиру ответчика. Также представитель ответчика не отрицала наличие ранее в квартире ответчика водопровода, который в настоящее время отсутствует, поясняла, что кран на трубе водопровода в квартире ответчика на момент затопления квартиры истца был закрыт. Ответчик регулярно посещает свою квартире и следит за ее состоянием, она и своему представителю предоставила доступ в квартиру.

Третьи лица - администрация городского округа «Город Чита» и ООО УК «Кенон», надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., что не оспаривалось стороной ответчика.

В середине мая, со слов истца 12 мая, 2023 года, квартира истца была затоплена обильным количеством воды из квартиры ответчика. Из пояснений истца водопроводного крана от системы летнего водопровода в квартире истца никогда не было. Такое большое количество воды в ее квартире не могло оказаться, а в квартире ответчика на тот момент была труба от летнего водопровода.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.05.2023 года №..., составленное экспертом О.Т.А. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», из которого усматривается с учетом пояснений к нему, что в доме по адресу: ..., квартира №1 была затоплена из вышерасположенной квартиры, номер которой экспертом был указан со слов Сураевой Е.А. ошибочно. На момент осмотра 23 мая 2023 года эксперт наблюдал свежие следы затопления со слов заказчика по причине открытого крана самовольно проложенного трубопровода холодной воды.

В результате затопления экспертом зафиксированы следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в кухне и подсобном помещении, пола в коридоре и жилой комнате, требуется проведение электромонтажных работ. Согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной квартиры составила 130 648 руб.

Суду экспертом О.Т.А., опрошенной в судебном заседании был также представлен диск с видеозаписью, направленной истцом Сураевой Е.А. в ходе работы с заказчиком, содержащий видеозапись залива квартиры истца, на которой видно, что обильное количество воды с потолка квартиры истца заполняет квартиру последней, на полу стоит обильное количество воды.

У суда нет сомнений в том, что видеозапись относится именно к квартире истца Сураевой Е.А., поскольку изображения квартиры на видеозаписи и фотографиях, сделанных экспертом во время осмотра квартиры, абсолютно совпадают.

Кроме того, эксперт О.Т.А. суду показала, что от протечки кровли над квартирой ответчика затопления такого масштаба, как произошло в квартире истца, быть не могло, да и в таком случае, остальные жильцы дома должны были жаловаться на такое затопление у всех, в случае частичного отсутствия кровли на доме, должен быть и дождь очень обильный.

По запросу суда была предоставлена информация ФГБУ «Забайкальское УГМС» о количестве осадков в мае 2023 года, из которой усматривается, что в мае 2023 года обильных осадков не было, редкие незначительные осадки в виде дождя до 2-х миллиметров были.

Из представленного суду акта обследования от 05.03.2024 года ООО УК «Кенон» следует, что по адресу: ... на первом этаже расположена квартира №1, на потолке в кухне которой видны желтые разводы, следы затопления. В квартире №2 со слов жильцов проведен водопровод, который функционирует в весенне-летний период. При визуальном осмотре выявлено, что по фасаду дома проложена пластиковая труба, которая заходит в квартиру №... (смежная с квартирой №2) и далее проходит в квартиру №2. В квартиру №2 на момент осмотра доступа нет.

Из представленной по запросу суда ООО УК «Кенон» информации следует, что 12 мая 2023 года с ГДДС в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка с квартиры №1, расположенной по адресу: ... о затоплении из квартиры №2, расположенной на втором этаже указанного дома предположительно связанном с самовольно подведенным водопроводом. Личных обращений от Сураевой Е.А. не поступало, от Прохоровой В.И.обращений на ремонт кровли в мае 2023 года в управляющую компанию не поступало.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21.09.2017 года №... в отношении квартиры №2 дома ... выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с физическим износом здания в целом.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца водой, что подтверждается актом обследования экспертом О.Т.А. от 23.05.2023 года, актом обследования ООО УК «Кенон» от 05.03.2024 года, видеозаписью затопления, сообщением ООО УК «Кенон», суд считает установленным это обстоятельство.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Прохоровой В.И., являющейся нанимателем квартиры №2 по ..., по содержанию принадлежащего ей на момент залива квартиры истца несанкционированного водопровода в ее квартире и заливом квартиры Сураевой Е.А. подтверждается приведенными выше доказательствами о заливе квартиры истца водой из квартиры ответчика, в результате которого Сураевой Е.А. был причинен материальный ущерб.

Суд при этом учитывает, что дом в котором расположены квартиры сторон, по сведениям ООО УК «Кенон» является неблагоустроенным, а потому такого обильного количества воды для залива нижерасположенной квартиры в доме не могло быть иначе как от несанкционированного водопровода, за техническое состояние которого отвечает именно ответчик Прохорова В.И.

По сообщению АО «Водоканал-Чита» в мае 2023 года каких-либо аварийных ситуаций, перепадов давления воды в летнем водопроводе по адресу: ..., который проведен лишь для приусадебных участков, не зафиксировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению истца заливом, суд признает достоверным доказательством заключение эксперта, согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составила 130 648 руб.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Прохоровой В.И. в пользу истца Сураевой Е.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 648 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что, акт о затоплении не был составлен непосредственно после залива квартиры истца, а потому нет надлежащего подтверждения этому обстоятельству, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, не свидетельствует о вине ответчика, о том, что кровля в квартире ответчика пропускает осадки и затопление квартиры истца произошло в связи с протеканием крыши, а также о том, что ответчик не проживает в квартире, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь воды из квартиры ответчика от несанкционированного водопровода, собственником которого является ответчик. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Несоставление акта о заливе квартире непосредственно после залива не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись, заключение эксперта, сведения об осадках, сведения о заявке Сураевой Е.А. в управляющую компанию о заливе ее квартиры, акт о наличии несанкционированного водопровода в жилом неблагоустроенном доме, сведения об отсутствии сбоев в работе водопровода, в своей совокупности подтверждают, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца в таком значительном количестве воды.

Представленные представителем ответчика копии обращений Прохоровой В.И. о необходимости ремонта кровли, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ввиду установления судом факта затопления квартиры в результате неправомерных действий ответчика по самовольной установке водопровода, а не от осадков и протекания кровли в ее квартире.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенного права Сураева Е.А. оплатила 3 000 руб. за составление искового заявления, а также понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 812,96 руб., что подтверждается квитанциями, договором на проведение экспертизы.

С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате составления искового заявления 3 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 812,96 руб., всего 16 812,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сураевой Евгении Анатольевны к Прохоровой Вере Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Веры Ивановны (СНИЛС ...) в пользу Сураевой Евгении Анатольевны (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 130 648 рублей, судебные расходы в размере 16 812,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2024 г. гражданское дело по иску С.Е.А. к П.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика П.В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.А. к П.В.И. удовлетворить.

Взыскать с П.В.И. (СНИЛС №) в пользу С.Е.А. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 130 648 рублей, судебные расходы в размере 16 812,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> его квартиру затопило сверху из квартиры ответчика. Дом, в котором расположены жилые помещения сторон, является неблагоустроенным, водоснабжения в доме нет. Однако квартира ответчика оборудована несанкционированным водопроводом от системы летнего водоснабжения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба в квартире истца составляет 130648 руб. Истцом были предприняты меры к мирному урегулированию спора, что не привело к договоренностям, в связи с чем, С.Е.А. просит суд взыскать с П.В.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 130648 руб., судебные расходы: по договору на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридич...

...еские услуги 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 812,96 руб. (л.д. 5)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 2), ООО УК «К» (л.д. 113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 158-164).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик П.В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств того, что залив произошел по её вине, что в её квартире на момент затопления функционировал данный водопровод, что он был неисправен. Подача воды в летний водопровод осуществлялась с <Дата>, то есть после затопления квартиры истца, что подтверждается справкой АО «Водоканал-Чита» от <Дата>. Таким образом, на момент затопления водопровод не функционировал, водоснабжение не осуществлялось. Судом оценка данному доказательству не дана.

Кроме того, накануне затопления квартиры выпали осадки в виде дождя в количестве 1,7 мм. Затопление квартиры истца могло произойти вследствие протекания осадков через крышу над её квартирой, которая находится в аварийном состоянии. Вопреки выводам суда о том, что дождь не мог стать причиной затопления квартиры, ссылается на акт Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата>, из которого следует, что кровля имеет значительные повреждения именно в принадлежащей ей квартире.

За состояние кровли отвечает Управляющая Компания «К», которая в силу возложенных на нее обязательств по договору с жильцами должна следить за состоянием кровли, проверять на отсутствие протечек, своевременно ее ремонтировать. Работы по ремонту кровли должны выполняться в рамках текущего ремонта. Такое состояние кровельного покрытия имелось еще в 2017 году, никем с этого времени кровля не ремонтировалась. Она не проживает в данной квартире, поскольку дом признан аварийным.

Судом не выяснялось, имелись ли жалобы других жителей второго этажа на протечки кровли до дня затопления квартиры истца. Эксперт, проводивший оценку ущерба от затопления квартиры истца, не является экспертом — гидрометеорологом. Кроме того какие-либо расчеты количества выпавших накануне осадков и их достаточности для протечки кровли не проводились.

Приводя собственные расчеты количества осадков при интенсивности дождя 1,7 мм. (0,017 м.) на площадь ее квартиры, полагает, что протечки кровли будет вполне достаточно для залива квартиры истца.

Также полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства видео, представленное экспертом, поскольку в нем отсутствуют дата и время, номер квартиры, номер дома, адрес. Суд не учел, что в представленном заключении эксперт определил лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом причина залива экспертом не исследовалась.

Акт о заливе квартиры в порядке, установленном п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истцом не составлялся, причина залива не установлена в день залива. Указанный акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Акт о затоплении квартиры является ключевым документом, который позволяет установить обстоятельства затопления, время, причиненный ущерб, причину затопления, место повреждения, которое повлекло затопление квартиры.

Особо отмечает, что при принятии решения суд сослался на недействующее Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», утратившее силу с 1 марта 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года № 1498.

Считает, что её вины в заливе квартиры истца нет, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда (л.д. 169-173).

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита», ООО УК «К», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Истец С.Е.А., ответчик П.В.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Н.Ю.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.А., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе, а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 названных Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Как верно указано судом первой инстанции из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе жилья по социальному найму) лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, в связи с чем на него должна возлагается ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в неблагоустроенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> из которой произошло затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное затопление квартиры связано с ненадлежащим исполнением ответчиком (нанимателем) своих обязанностей по содержанию квартиры, имеющей несанкционированную подводку холодного водоснабжения из системы летнего водопровода, что привело к причинению вреда истцу, а не в связи с дождевыми осадками, о чем указано в апелляционной жалобе.

В середине мая квартира истца была затоплена обильным количеством воды из квартиры ответчика, что связано с ненадлежащим контролем функционирования трубы летнего водопровода (водопроводного крана), которого ранее в квартире П.В.И. не было.

В качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от <Дата> № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», из которого усматривается что в доме по адресу: <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра <Дата> эксперт наблюдал свежие следы затопления со слов заказчика по причине открытого крана самовольно проложенного трубопровода холодной воды.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении зафиксированы следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в кухне и подсобном помещении, пола в коридоре и жилой комнате, требуется проведение электромонтажных работ, что эксперт связывает с затоплением из вышерасположенной квартиры.

Согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной квартиры составила 130648 руб.

Судом первой инстанции дополнительно к заключению по вопросам проведения экспертизы допрошена эксперт О., которая представила диск с видеозаписью, направленной истцом С.Е.А. в ходе работы с заказчиком, содержащий видеозапись залива квартиры истца, на которой видно, что обильное количество воды с потолка квартиры истца заполняет квартиру последней, на полу стоит обильное количество воды.

Судебная коллегия не соглашается с критической оценкой апеллянтом указанного доказательства, поскольку сомнений в том, что видеозапись относится именно к квартире истца С.Е.А., не усматривается.

Кроме того, эксперт показала суду о том, что от протечки кровли над квартирой ответчика затопления такого значительного объема, как произошло в квартире истца, быть не могло, кроме того, дождь должен был быть очень обильный, в случае протечек кровли, при этом от других жильцов дома жалоб на затопление в случае частичного отсутствия кровли на доме не поступало.

Довод апеллянта о том, что по его расчетам осадки были значительные, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из предоставленной информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» в <Дата> обильных осадков не было, имели место редкие незначительные осадки в виде дождя до 2-х миллиметров (л.д. 124,125).

Из представленной по запросу суда ООО УК «К» информации следует, что <Дата> с ГДДС в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес> о затоплении из квартиры №7, расположенной на втором этаже указанного дома предположительно связанном с самовольно подведенным водопроводом. Личных обращений от С.Е.А. не поступало, от П.В.И. обращений на ремонт кровли в <Дата> в управляющую компанию не поступало (л.д.122).

Как следует из представленного суду акта обследования от <Дата> ООО УК «К» на первом этаже расположена квартира №5, на потолке в кухне которой видны желтые разводы, следы затопления. В квартире № 7 со слов жильцов проведен водопровод, который функционирует в весенне-летний период. При визуальном осмотре выявлено, что по фасаду дома проложена пластиковая труба, которая заходит в квартиру № 4 (смежная с квартирой № 7) и далее проходит в квартиру №7. В квартиру №7 на момент осмотра доступа нет (л.д.103).

Критическая оценка указанного акта в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, чему дана верная оценка судом первой инстанции.

Указание апеллянта о том, что на момент происшествия летний водопровод не был включен, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В качестве доказательства данного обстоятельства стороной ответчика представлен протокол общего собрания владельцев жилых помещений и приусадебных участков, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> от <Дата>, исходя из которого усматривается, что в повестке дня указана необходимость заключения с ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» договора на поставку холодной воды через присоединенную водопроводную сеть на цели полива зеленых насаждений приусадебных участков на период с 15 мая по 15 сентября текущего года (л.д. 110).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных ранее обстоятельствах указанное доказательство не свидетельствует о том, что <Дата> водопровод не мог функционировать, а затопление произошло в связи с осадками и аварийным состоянием кровли дома.

При этом принимается во внимание сообщение АО «Водоканал-Чита» о том, что в <Дата> каких-либо аварийных ситуаций, перепадов давления воды в летнем водопроводе, который проведен лишь для приусадебных участков по указанному адресу, не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах связь между действиями ответчика по содержанию принадлежащего ей на момент залива квартиры истца несанкционированного водопровода в ее квартире и заливом квартиры истца подтверждается приведенными выше доказательствами о заливе квартиры истца водой из квартиры ответчика, в результате которого С.Е.А. был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 08.07.2024

Дело №2-1740/24 (75RS0023-01-2024-002953-11)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 сентября 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием: истца Вылегжаниной Г.П., ее представителя Нечай Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Велегжаниной Г.П. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Вылегжанина Г.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на условиях договора социального найма с 2002 г. проживает в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>. Истцу отказано в заключении договора приватизации жилого помещения по причине отсутствия сведений о ее регистрации по месту жительства в период 04 июля 1991 г. по 26 мая 2002 г. В указанный период истец проживала в здании школы № в г. Чите, где была трудоустроена.

На основании изложенного, Вылегжанина Г.П. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>

В судебном заседании истец Вылегжанина Г.П., ее представитель Нечай Ю.В., поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя для участия в деле не направил.

01 ноября 2019 г. администрация городского округа «Город Чита» заключила с Вылегжаниной Г.П. типовой договор социального найма жилого помещения по...

... адресу: г. Чита, <адрес>.

26 июля 2022 г. в указанный договор дополнительным соглашением внесены изменения – адрес жилого помещения указан: г. Чита, <адрес>

В указанном жилом помещении истец зарегистрирована с 2002 г., в настоящее время иных зарегистрированных лиц нет.

Сообщением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 19 января 2024 г. Вылегжаниной Г.П. отказано в приватизации жилого помещения по причине отсутствия сведений о ее регистрации в период с 04 июля 1991 г. по 26 мая 2002 г.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что в период времени с 1985 г. по 1998 г. она работала в средней школе № г. Читы в должности уборщика служебных помещений, в 1998 г. была переведена в начальную школу № на должность сторожа, где проработала до 02 мая 2001 г.

Допрошенные в качестве свидетелей Кузнецова Е.А. и Кузнецова Г.П. подтвердили, что Вылегжанина Г.П. с 80-х годов проживала в специально оборудованном помещении в здании школы №33 в г. Чите.

Согласно уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 05 июня 2023 г. Вылегжанина Г.П. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, участия в приватизации ранее не принимала, то исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велегжаниной Г.П. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Велегжаниной Г.П. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>

Право собственности Велегжаниной Г.П. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья А.С. Мильер

Дело № 2-2482/24 (75RS0023-01-2024-004397-44)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 ноября 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием истца Крымова В.А., представителя истца Нечай Ю.В., третьего лица Хмелевского И.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Крымова В.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Крымов В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на регистрацию и проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и его матери. Документы, подтверждающие законность предоставления жилого помещения, отсутствуют.

На основании изложенного, Крымов В.А. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Крымов В.А., его представитель Нечай Ю.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Третье лицо Хмелевский И.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Крымова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации городского округа «Город Чита» Калинской П.К. представила возражения на исковые т...

...ребования, в которых полагала такие требования необоснованными.

Выслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Крымова Г.Ф. с 2002 г., Крымов В.А. с 2005 г., Хмелевский И.В. с 2003 г.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Статьей 6 ЖК РСФСР предусмотрено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Статьей 67 ЖК РФ установлено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается законность вселения матери истца Крымовой Г.Ф. в спорное жилое помещение, в дальнейшем она вселила в качестве членов своей семьи истца Крымова В.А. и третье лицо Хмелевского И.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу указанного Постановления, переоформлению не подлежат.

Таким образом, истец проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, при этом заключения нового договора социального найма не требуется и законом такая обязанность не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крымова В.А. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Чита», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Крымовым В.А., Крымовой Г.Ф., Хмелевским И.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Крымова В.А. к администрации городского округа «Город Чита» об обязании заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Судья А.С. Мильер

Дело № 2-2397/2024

УИД 75RS0023-01-2024-004396-47

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике судьи Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Уколовой Ады Константиновны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

установил:

Истец Уколова А.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

На основании решения районного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ её семья получила ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира находилась на балансе ФСП МО РФ «20 Военный совхоз ОЛ ЗабВО», а после его ликвидации передана в муниципальную собственность. В заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку она заселилась в указанное жилое помещение до 2005 года. Ордер на жилое помещение не сохранился. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», Уколов Виктор Сергеевич, Уколов Евгений Сергеевич, Уколов Сергей Николаевич.

В судебное заседание истец Уколова А.К. не явилась, о рассмотрении дела извещена над...

...лежаще, направила представителя Нечай Ю.В.

Представитель истца Нечай Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что фактически в квартире проживает Уколова А.К. и её супруг Уколов С.Н.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Калинская П.К., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, направила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Уколов В.С., Уколов Е.С., Уколов С.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ «Город Чита», что подтверждается выпиской из ЕГРН, л.д.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Уколова А.К. с 22.08.1997 года по настоящее время, Уколов С.Н. с 17.06.1981 по настоящее время, Уколов Е.С. с 07.07.2007 года по настоящее время, Уколов В.С. с 24.10.2005 года по настоящее время, ФИО16 с 30.07.2015 года по настоящее время, ФИО17 с 13.02.2014 года по настоящее время, с согласно адресной справке № 1955 от 25 июля 2024 года, выданной УМВД России по г. Чите, л.д.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении проживают Уколова А.К. и Уколов С.Н. Их сын Уколов В.С. с несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО9, приобрели жилое помещение по другому адресу, где будут проживать.

Из копии корешка ордера № серии ОВ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Уколову С.Н. на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи указана ФИО11, л.д.

Из представленного администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита» отзыва на исковое заявление следует, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита», сведениями о законности вселения истца и иных лиц в указанное жилое помещение, администрация района не располагает, договор социального найма жилого помещения в период с 01.03.2005 года по настоящее время с жильцами не заключался, л.д.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные законоположения закреплены и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Статьей 6 ЖК РСФСР предусмотрено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается законность вселения Уколова С.Н. в спорное жилое помещение и законность его проживания в нем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, Уколова А.К. была вселена в квартиру первоначальным нанимателем Уколовым С.Н. в качестве члена его семьи, приобрела раво пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» городского округа «Город Чита» обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку настоящее решение суда является основанием для заключения соответствующего договора с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Уколовой Адой Константиновной, Уколовым Сергеем Николаевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Исковые требования о заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Дело № 2-2384/2024

75RS0023-01-2024-004395-50

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Юсуповой Татьяны Касимовны к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Юсупова Т.К. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, с 2001 г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. С этого времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для проживания, осуществляет ремонт помещения, оплату электрической энергии и несет иные расходы по содержанию имущества. Ранее в этом помещении проживал ее дядя ФИО1 до смерти ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она осталась проживать в спорном помещении, на ее имя открыт лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт», лицевой счет в ООО «Олерон+». С 2001 г. по настоящее время никто не предъявлял к ней своих прав на спорное жилое помещение, не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанное помещение не признавалось бесхозяйным, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита». По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имуществ...

...о, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права. Она владеет спорным помещением, как своим собственным.

Просит суд признать за ней, Юсуповой Татьяной Касимовной, право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – дом, общей площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Юсупова Т.К.,, представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», департамента государственного имущества и земельных ношений в Забайкальском крае, представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Нечай Ю.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что наследников после смерти Юсупова Т.А. нет, из близких родственников осталась только истица.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Калинская П.К., действующая на основании доверенности, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Реброва Л.А. в суде показала, что Юсупова Т.К. знает с 2003 года, проживает с ней по соседству. Она постоянно проживает по адресу: <адрес> со своими детьми, никуда не переезжала, место жительства не меняла. Кому ранее принадлежали указанные дома, она не знает, они свою квартиру покупали по договору купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в суде, следует, что знакома с истицей с 2003 года, вместе работали в детском саду в <адрес>. Юсупова Т.К. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Когда они познакомились, Татьяна проживала в указанном доме. Знает, что ранее в этом доме проживал ее дядя, который мер.

В качестве свидетеля допрошен ФИО7, который в суде пояснил, что с рождения знает Юсупова Т.К. Она примерно с 2000 г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее там проживал ее дядя. В этом дома истица проживает постоянно с детьми, другого жилья у нее нет, место жительства она не меняла. Каким образом это жилье предоставлялось ее дяде, он не знает.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности требуется совокупность обстоятельств, а именно, добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из основного строения, сеней и веранды, общей площадью 66,9 кв.м, л.д. в котором проживает истец, не имея соответствующих документов о праве.

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ее дяде ФИО1, к которому она в 2001 г. году вселилась, проживала совместно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Проживает в спорном жилье по настоящее время, никуда не выезжала, другого места жительства у нее нет.

Указанные обстоятельства в суде никем не оспорены, а также подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Так, из представленной информации об учтенных оплатах и показания за электроэнергию видно, что Юсупова Т.К. производила оплату с апреля 2012 года, л.д. 68-69, по квитанции от 09 июня 2024 года, л.д. 83; акт о нарушении договора электропотребления бытовым абонентом Юсуповой Т.К. по адресу: <адрес>, составлен 05 октября 2001 года, л.д. 70.

Согласно информации из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре Забайкальского края не значится, л.д. 28, аналогичная информация поступила из администрации городского округа «Город Чита», л.д. 25, 26.

Из ответа из администрации городского округа «Город Чита» от 25 июля 2024 года № 8698 видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, относится к составу земель, государственная соьбственность на которые не разграничена, л.д. 26.

Постановлением главы администрации города № 198 от 03 июня 2004 года произведена переадресации объекта по адресу: г<адрес>, на <адрес>, л.д. 18.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Юсупова Т.К. проживает в спорном жилом помещении более 23 лет, с 2001 г., проживает в нем до настоящего времени, обеспечивает в сохранности жилое помещение, проводит текущий и капитальный ремонт жилого помещения своими силами. Кроме этого, истец оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что Юсупова Т.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> более 15 лет, с 2001 года, проживая в нем до настоящего времени, содержит и поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает установленные законом налоги и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсуповой Татьяны Касимовны к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Признать за Юсуповой Татьяной Касимовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №), право собственности на жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.