Гавриленко Эдуард Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Семенюк Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Семенюк А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.11.2022г.

по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств Лада Калина г/н № под управлением Семенюк А.Д. и Чери Тигго 8 г/н № под управлением Гавриленко Э.Э. Согласно административного материала, в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.9.2, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Чери Тигго 8 г/н №, принадлежащему на праве собственности Гавриленко Э.Э., застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб Элита» (страховой полис № страхования автотранспорта и гражданской ответственности), были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №ТЛТ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго составила без учета износа заменяемых частей и агрегатов в размере 181 783 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения СТО ИП Мехтиеву Р.Ш. О., где было отремонтировано транспортное средство на сумму в размере 181 783 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направл...

...ена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но заявленную сумму не оплатил. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 783 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 836 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятын.

Третье лицо Гавриленко Э.Э., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств Лада Калина г/н № под управлением Семенюк А.Д. и Чери Тигго 8 г/н № под управлением Гавриленко Э.Э.

Согласно административного материала, в действиях ответчика усмотрено нарушение ПДД РФ, в связи с чем в отношении Семенюк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ № (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.9.2 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю Чери Тигго 8, принадлежащему на праве собственности Гавриленко Э.Э., застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб Элита» (страховой полис № страхования автотранспорта и гражданской ответственности) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго 8 г/н № составила без учета износа заменяемый частей и агрегатов в размере 181 783 руб. (л.д. 14-16).

Автомобиль потерпевшего был отправлен на ремонт, после которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения СТО ИП Мехтиеву Р.Ш. О., где и было отремонтировано транспортное средство на сумму в размере 181 783 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но заявленную сумму не оплатил (л.д. 23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик исковые требования признал, последствия признания исковых требования ему были судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу виновными действиями водителя Семенюк А.Д., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Поскольку ответчик вину в ДТП, как и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что у истца после выплаты страхового возмещения потерпевшему возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения в размере 181783 руб. Таким образом, суд, учитывая признание заявленных требований ответчиком, считает, что исковые требования АО «ОСК» к Семенюк А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4836 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Семенюк Арсению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Семенюк Арсения Дмитриевича (<адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) сумму ущерба в размере 181783 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.