Буренкова Нина Яковлевна

Судья Дианкина А.В. дело № 33-18010/2018

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Биктагирова Э.Т., Хайрутдиновой С.Ф., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г., которым постановлено:

иск Буренкова В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> г. между Буренковым В.С. и Хайрутдиновой С.Ф.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> г. между Хайрутдиновой С.Ф. и Биктагировым Э.Т.

Прекратить право собственности Биктагирова Э.Т. на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Буренкова В.С. на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Биктагирова Э.Т.

Взыскать в солидарном порядке с Хайрутдиновой С.Ф., Биктагирова Э.Т. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный це...

...нтр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов за проведение экспертизы 13 782 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайрутдиновой С.Ф., Буренковой Н.Я., поддержавших жалобу, Буренкова В.С. и его представителя Колескина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренков В.С. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований Буренков В.С. указал, что 12 июня 2017 г. ему стало известно о переходе права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи на Хайрутдинову С.Ф. Однако намерений продавать квартиру он не имел, на день совершения сделки находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. Полагает, что Хайрутдинова С.Ф. воспользовалась его болезненным состоянием и путем обмана принудила к совершению сделки, денег от которой он не получал.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <дата> г., заключенного между Хайрутдиновой С.Ф. и Биктагировым Э.Т., прекращении права собственности Биктагирова Э.Т. на это жилое помещении и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на него за Буренковым В.С.; об истребовании квартиры из незаконного владения Биктагирова Э.Т.

Хайрутдинова С.Ф. и Биктагиров Э.Т. иск не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Буренкова Н.Я. возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова С.Ф. и Биктагиров Э.Т. просят решение суда отменить, как основанное на ошибочном экспертном заключении, поскольку в представленных на исследование медицинских документах, отсутствуют сведения о таком болезненном состоянии Буренкова В.С., которое не позволяло бы ему осознавать значение своих действий. Кроме того, отмечают, что признавая сделку недействительной, суд не привел стороны в первоначальное положение и не взыскал с Буренкова В.С. денежные средства, полученные им от Хайрутдиновой С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Биктагиров Э.Т. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буренкову В.С. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> г. между ним и Хайрутдиновой С.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован 12 мая 2017 г.

29 июня 2017 г. Хайрутдинова С.Ф. подарила спорную квартиру своему сыну Биктагирову Э.Т., право собственности за которым зарегистрировано 31 июля 2017 г.

В целях проверки доводов искового заявления с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия психического расстройства у истца в момент подписание договора купли-продажи от <дата> г.

Проведение экспертизы поручено Республиканской клинической психиатрической больнице имени академика В.М. Бехтерева.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 12 апреля 2018 г., Буренков В.С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> г. страдал ....., находился в ..... Об этом свидетельствуют амнестические сведения, медицинская документация, указывающие на то, что он длительное время ........... У Буренкова В.С. установлены эмоциональная неустойчивость, примитивность суждений, малопродуктивное мышление, снижение памяти, интеллекта, нарастание морально-этического огрубения личности, отсутствие критики к своей ..... Из медицинской документации следует, что на юридически значимый для дела период <дата> г. он находился в ..... и 5 мая 2017 г., когда он был госпитализирован в Зеленодольский психоневрологический диспансер, он был в ...... На момент заключения сделки <дата> г., поскольку он находился в ....., у него были значительно нарушены восприятие, внимание, суждения, мыслительная деятельность, эмоционально-волевые качества, критическая оценка своего состояния и характера совершаемого юридически-правового акта, он не понимал и не мог прогнозировать возможных последствий своих действий. На момент заключения договора купли-продажи квартиры Буренков В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Буренков В.С. по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора-купли продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-психиатрических экспертов отвечает требованиям закона.

Экспертиза проведена врачами психиатрами-наркологами Сабируллиной Г.М. (врач психиатр высшей категории) и Гилязовой Л.Г. (врач психиатр первой категории), которые имеют стаж работы по специальности 30 лет и 11 лет соответственно, а также врачом психиатром высшей категории Рытовым Д.Г., стаж работы которого составляет 21 год.

Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела; исследование проведено посредством изучения и сопоставления представленных материалов, в частности амбулаторных карт Буренкова В.С. от ....., медицинской карты стационарного больного Зеленодольского психоневрологического диспансера; заключение изложено ясно, сомнений в правильности не вызывает.

При этом данное заключение согласуется с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» от 27 июля 2018 г., согласно которым подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте от <дата> г. выполнены Буренковым В.С. под влиянием на процесс письма постоянного «сбивающего фактора», к которому можно отнести болезненное состояние, ...., стресс.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части удовлетворения иска об истребовании квартиры из владения Биктагирова Э.Т., к которому она перешла на основании договора дарения от <дата> г., заключенного с Хайрутдиновой С.Ф.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, степень имевшихся у Буренкова В.С. психических изменений на дату подписания договора купли-продажи от <дата> г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у Буренкова В.С. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением судебно-психиатрических экспертов установлено, что Буренков В.С. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не принимаются судебной коллегией. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Буренков В.С., подписывая договор купли-продажи от <дата> г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Буренкова В.С. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал с Буренкова В.С. денежных средств, уплаченных по утверждению Хайрутдиновой С.Ф. в счет оплаты стоимости квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Хайрутдинова С.Ф. вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в рамках которого с учетом представленных доказательств и будет проверяться законность и обоснованность таких требований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктагирова Э.Т., Хайрутдиновой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

Дело № 2-3288/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

с участие прокурора А.Т.Бикмуллина,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что он является собственником спорного жилого помещения. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. С ... года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ее там нет, ее место проживания ему неизвестно. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует. На основании изложенного, он обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласны на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе данного дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядк...

...е заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу и ФИО2, ответчиком по делу, был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11,29).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ... ФИО1, истцу по делу принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7, истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из пояснений истца ФИО7 следует, что после заключения брака с ответчиком ФИО2 в ... году они стали проживать в спорной квартире, а в ... году до расторжения брака между ними она выехала из данного жилого помещения и с этого времени в нем не проживает, вещей ее там нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи истца ФИО1, соглашения о порядке пользования данной квартирой она с ним не заключала, алиментных обязательств он перед ней не несет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении за ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым домом с кадастровым номером ..., общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 14.10.2019 г.

Судья ...

...

...

...

...

...

...