Нечепоренко Алла Юрьевна

Дело № 33-6616/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: К.В. Токаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепоренко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Голобковой Е.Е. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пенязь М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Якимова О.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечепоренко А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Голобоковой Е.Е. о признании незаконным прекращения трудового договора с ней, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что она была принята в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. За период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила о ее увольнении за якобы систематические опоздания на работу. На следующий день на ее место был принят новый работник. Трудовою книжку и приказ об увольнении ей до сих пор не выдали, в...

... результате чего она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Увольнение считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика ИП Голобокову Е.Е. внести изменения в п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, указав в нем РК в размере 1,20 и ДВ в размере 1,30, взыскать с ответчика неполученную заработную пату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. исковые требования Нечепоренко А.Ю. удовлетворены частично, с ИП Голобоковой Е.Е. в пользу Нечепоренко А.Ю. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пенязь М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оно не основано на обстоятельствах дела и вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Якимов О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Якимова О.А., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Нечепоренко А.Ю. принята на работу в <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, работнику установлен рабочий график из расчета 15 рабочий дней в одном месяце, с 10-00 часов до 20-00 часов в течение дня, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Нечепоренко А.Ю. и ИП Голобоковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. - 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. - 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени отмечены прогулы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы истцу было выплачено <данные изъяты>., исходя из записей в книге о реализации товара и получении денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из письменного отзыва Голобоковой Е.Е. (л.д.16), Нечепоренко А.Ю. числится на работе, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей ставят отметки о прогулах. Так же ответчик указала, что трудовую книжку истец не представила. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Нечепоренко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Голобокова Е.Е. просит Нечепоренко А.Ю. объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии уважительных причин, представить оправдательные документы, либо написать заявление об увольнении.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 129, 136, 316, 317 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> с учетом полученных истцом в счет заработной платы за отработанный период <данные изъяты> поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств истцу в большей сумме ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о том, что финансовые и бухгалтерские документы были утрачены в связи с неправомерными действиями других лиц, как неподтвержденные доказательствами; исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в п. 3.1 трудового договора в части оплаты труда, а так же о внесение изменений об указании в трудовом договоре размера районного коэффициента и дальневосточной надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку указанный трудовой договор является соглашением сторон, и изменения в него могут вноситься так же по соглашению сторон, пункт 3.1 об установленном истцу должностном окладе в <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству о труде и установленным по делу обстоятельствам, между сторонами отсутствует спор о размере заработной платы и ее составляющих, в том числе, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки; исковые требования Нечепоренко А.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истец не была уволена, приказ об увольнении не выносился, с указанным приказом истец ознакомлена не была, ответчиком от работы не отстранялась.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы жалобы на то, что суд не принял меры к надлежащему извещению истца, имеющаяся в деле телефонограмма послана на телефон, которым истец не пользуется ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, поскольку на номер телефона, указанного в телефонограмме, неоднократно производились звонки сотрудниками суда первой инстанции и Хабаровского краевого суда для извещения Нечепоренко А.Ю. о дате рассмотрения судебных заседаний (Том 1 л.д. 58, 151, 282), при том что почтовые уведомления Нечепоренко А.Ю. не получала, они возвращались за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Пенязь М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко

Дело № 33-8536/2012 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

Судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора Тягунина А.А.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года частную жалобу представителя должника Пенязь М.В., действующей в интересах Нечепоренко И.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года Нечепоренко А.Ю., Нечепоренко И.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселены из неё.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2012 года и исполнительный лист был направлен на исполнение. 15.06.2012 года возбуждено исполнительное производство № отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель ответчиков Пенязь М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по ее жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 17.01.2012 года, и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляцио...

...нной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Пенязь М.В. просит определение суда от 1.10.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основано на обстоятельствах дела. Поскольку акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним должником Нечипоренко А.Ю., квартира не освобождена от имущества второго должника Нечипоренко И.В., следовательно полагать что исполнительное производство было окончено в отношении обоих должников, у суда оснований не имелось, а следовательно имелись основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, судом не надлежащем образом были уведомлены ответчики о месте и времени судебного разбирательства.

В возражениях относительно частной жалобы истец Савина Е.К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в апелляционном порядке решения суда. Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения. В соответствии с актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из квартиры, оснований для приостановления исполнительного производства о их выселении не имеется.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01. 2012 года возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

В нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду, приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта относится лишь к случаям обжалования в установленном законом порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229).

Как усматривается из материалов дела, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №, вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Определение суда от 01.10.2012 года, которым восстановлен пропущенный срок на принесение частной жалобы на определение от 5.03.2012 года, не свидетельствуют о оспаривании Нечепоренко И.В. судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство.

Кроме того судом установлено, что 27.09.2012 г. должники выселены из квартиры, решение суда исполнено. Что не отрицается взыскателем Савиной Е.К. и подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении обоих должников Нечипоренко А.Ю. и Нечипоренко И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для приостановления исполнения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Пенязь М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.