Нечепуренко Ксения Сергеевна

Судья Котин Е.И. Дело № 33-1146-2016

Докладчик Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года материал по частной жалобе представителя Романцова Николая Борисовича - Якубовской Анны Валерьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Романцова Николая Борисовича об уменьшении размера госпошлины отказать.

Исковое заявление Романцова Николая Борисовича к Досковскому Александру Ильичу, Нечепуренко Ксении Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11.12.2015 г. устранить недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романцов Н.Б. обратился в суд с иском к Досковскому А.И., Нечепуренко К.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес Бенц стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено определение, с которым не согласен представитель Романцова Н.Б. - Якубовская А.В. В частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что размер государственной пошлины подлежит исчислению по каждому требованию и составляет <данные изъяты> руб., я...

...вляется ошибочным. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина рассчитывается от общей цены иска (<данные изъяты>.) и которая составляет <данные изъяты> руб.

Также считает необоснованным вывод суда об отказе Романцову Н.Б. в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку им представлены доказательства тяжелого материального положения – справка 2 НДФЛ, согласно которой средний ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу своего материального положения истец не имеет возможности единовременно уплатить государственную пошлину по настоящему делу. Полагает, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче искового заявления и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку Романцовым Н.Б не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о его затруднительном имущественном положении и отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного судьей определения, выводов судьи не опровергают.

Судья правильно определил размер государственной пошлины исходя из каждого заявленного истцом требования, что отвечает положениям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Представленная истцом копия справки о доходах физического лица за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством невозможности истца произвести оплату государственной пошлины в полном размере. Сам по себе факт получения истцом заработной платы в определенном размере не может являться единственным критерием оценки имущественного положения истица и не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, учитывая, что доказательств его имущественного положения истцом суду представлено не было, судья обоснованно отказал Романцову Н.Б. в удовлетворении заявления об уменьшении размера оплаты государственной пошлины, и оставил заявление без движения, в связи с неоплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба Романцова Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Романцова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: