logo

Нечепуренко Сергей Дмитриевич

Дело 9-1784/2016 ~ М-6275/2016

В отношении Нечепуренко С.Д. рассматривалось судебное дело № 9-1784/2016 ~ М-6275/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гущиной А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нечепуренко С.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нечепуренко С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1784/2016 ~ М-6275/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гущина Анастасия Ивановна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
09.11.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Нечепуренко Сергей Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2362/2017 ~ М-1477/2017

В отношении Нечепуренко С.Д. рассматривалось судебное дело № 2-2362/2017 ~ М-1477/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пчелинцевой С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нечепуренко С.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нечепуренко С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2362/2017 ~ М-1477/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пчелинцева Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.06.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Нечепуренко Сергей Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-2362/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нечепуренко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нечепуренко С.Д. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,30 процентов годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нечепуренко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца, по доверенности Цыганкова И.А. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 2).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нечепуренко С.Д. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,30 процентов годовых. В соответствии с п.8 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> Прося...

Показать ещё

...т суд взыскать с Нечепуренко С.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Нечепуренко С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нечепуренко С.Д. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,30 процентов годовых. (л.д.7-8).

В соответствии с п.8 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с Нечепуренко С.Д., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Нечепуренко С.Д. в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита, возражений по существу заявленных требований, расчету задолженности суду не предоставил, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Нечепуренко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нечепуренко С.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить Нечепуренко С.Д., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья С.Н.Пчелинцева

Свернуть

Дело 2-5965/2018 ~ М-5202/2018

В отношении Нечепуренко С.Д. рассматривалось судебное дело № 2-5965/2018 ~ М-5202/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гущиной А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нечепуренко С.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нечепуренко С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5965/2018 ~ М-5202/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гущина Анастасия Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Нечепуренко Сергей Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-5965/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 394 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 556 128 рублей 59 копеек из которых: сумма основного долга – 377 713 руб. 26 коп., сумма процентов – 178 415 руб. 33 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Д...

Показать ещё

...анное требование до настоящего временно не выполнено. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 128 рублей 59 копеек из которых сумма основного долга – 377 713 руб. 26 коп., сумма процентов – 178 415 руб. 33 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав по правилам ст. 118 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 394 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18, 5 % годовых. (л.д. 9-19)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Тот факт, что банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, в заседании ответчиком не опровергнуто. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

На основании расчета в соответствии с условиями кредитного договора, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 128 рублей 59 копеек из которых: сумма основного долга – 377 713 руб. 26 коп., сумма процентов – 178 415 руб. 33 коп..

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 8761 руб. 29 коп. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 128 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга – 377 713 руб. 26 коп., сумма процентов – 178 415 руб. 33 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб. 29 коп., а всего взыскать 564 889 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) 88 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2018 года

Судья подпись А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть
Прочие