Нечина Елена Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2018 по иску Нечиной Е.Ю. к МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нечина Елена Юрьевна обратилась в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к МБ ДОУ детский сад №116 «Солнечный» г.о. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, указав при этом на следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (№.

ДД.ММ.ГГГГ Нечина Е.Ю. припарковала автомобиль на краю проезжей части напротив четвертого подъезда дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила, что рядом с автомобилем лежит крупная ветка дерева. Осмотрев автомобиль, истец обнаружила повреждения: деформация крыши автомобиля в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация задней левой стойки в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация заднего спеллере в виде вмятин и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия.

По характерным следам на ветке истец поняла, что ветка упала с дерева, произрастающего на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 116 «Солнечный» городского округа Тольятти.

С целью фиксации повреждений автомобиля, истец обратилась в полицию. Факт наличия повреждений на автомобиле, наличия упавшей ветки с дерева был зафиксирован участковым. По факту падения ветки на автомобиль были опрошены очевидцы - жильцы дома № 25 по ул. Свердлова г.о. Тольятти. В ходе проверки участковым так...

Показать ещё

...же была опрошена заведующая МБДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти, расположенного по адресу: <адрес>. Заведующая ФИО5 пояснила, что за деревья, растущие на территории указанного детского сада, ответственны работники детского сада, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован только по договору ОСАГО, в этой связи ответственным за причинение вреда является МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти истцом подано заявление о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль. С заявлением было вручено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Тольятти истцом также было подано заявление о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль вместе с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, на котором присутствовал представитель МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти. В ходе осмотра возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра автомобиля с разборкой соответствующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБ ДОУ детский сад №116 «Солнечный» г.о. Тольятти и в Администрацию г.о. Тольятти поданы уведомления о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр, на котором присутствовал представитель МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 354 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» г.о. Тольятти и в Администрацию г.о. Тольятти поданы досудебные претензии с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку до настоящего времени требования Нечиной Е.Ю. не удовлетворены, причиненный ущерб не возмещен, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования были уточнены, в результате чего Нечина А.Ю. окончательно просит суд:

- взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №116 «Солнечный» городского округа Тольятти в свою пользу денежные средства в размере 57 354 рубля 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 4700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в результате оплаты проведения независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль;

- в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №116 «Солнечный» городского округа Тольятти, возложить субсидиарную ответственность на Администрацию городского округа Тольятти по возмещению Нечиной Елене Юрьевне материального ущерба и стоимости независимой технической экспертизы (л.д.179).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Шмитов Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы упало дерево, которое растет на территории детского сада. В досудебном порядке разрешить спорный вопрос не получилось, несмотря на неоднократные обращения, на которые ни детский сад, ни администрация не отреагировали. Ответчик МБДОУ детский сад №116 «Солнечный» является надлежащим ответчиком, так как деревья растут на его территории. Сотрудником полиции в проверочном материале отражено, что ветка упала непосредственно с дерева, которое растет на территории детского сада. При этом Администрация г.о. Тольятти несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти Усанова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен МБ ДОУ в бессрочное пользование, поэтому ответчиком является именно детский сад. Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт падения ветки на автомобиль с дерева, растущего на территории детского сада, а также нахождение дерева в ненадлежащем состоянии.

Ранее, представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти Рассказчикова А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), исковые требования не признавала в полном объеме, дополнительно поясняла следующее.

Факт падения ветки с территории детского сада не доказан. Проверочный материал составлен 8 числа, а происшествие произошло 5 числа. Автомобиль со слов истца был припаркован возле 4 подъезда, а в проверочном материале речь идет о другом подъезде. Свидетели не видели, что ветка упала именно с дерева, расположенного на территории детского сада, определить, с какого дерева упала ветка, невозможно. В силу положений ст.ст.123 ГК РФ, ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» Администрация г.о. Тольятти субсидиарную ответственность не несет, поскольку вред здоровью не причинен.

Также ранее, представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти Трудова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), исковые требования не признавала в полном объеме, дополнительно поясняла, что истцом не представлены доказательства того факта, что ветка была сухостойная.

Кроме того, представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 181-183).

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №116 «Солнечный» Просвиркина Т.М., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю, припаркованного напротив подъезда 4, 5 августа. Истец в досудебной претензии, в заявлении в полицию и в иске пишет о повреждениях на автомобиле, которые она обнаружила на припаркованном автомобиле 6 августа, а в полицию истец обратилась только 8 августа. На момент осмотра участковым Смирновым автомобиль был припаркован уже в другом месте - напротив 7 подъезда.

К началу учебного 2017-2018 года были признаны аварийными только 2 дерева - береза и рябина, тополя в этом списке нет. Истец не предоставил доказательств того, что дерево является аварийным. Само по себе падение ветки дерева не говорит о ненадлежащем уходе за деревом. При визуальном осмотре установлено, что деревья на территории детского сада не аварийные, не имеют признаков заболеваний, ветки не сухие. 04.08.2017 года МЧС по Самарской области было разосланы сообщения о том, что будет кратковременный дождь и гроза. Информация была на сайте ведомства и привлечены службы для быстрого информирования. Согласно справке, по данным метеонаблюдений 5 августа наблюдался слабый умеренный дождь и умеренный ветер, ни сильного ветра, ни порывов не было.

На воротах детского сада, расположенных напротив 4 подъезда, установлен знак, запрещающий стоянку автомобилей. Истец разместила свою машину у ворот детского сада, где расположена площадка мусоросборника, сделав невозможным движение специализированного транспорта на территорию детского сада через ворота. Истец нарушила нормы и правила расположения транспортных средств.

Ответчик является бюджетным учреждением, в оперативном управлении у него находятся здания и овощехранилище, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Целевые субсидии выделяются на конкретные цели и для реализации определенных государственных (муниципальных) программ, средства на возмещение ущерба у бюджетного учреждения отсутствуют.

Экспертом обстоятельства причинения вреда транспортному средству и причины повреждения не установлены. Повреждение на накладке верхней двери задка автомобиля в виде слома материала в левой части, не могло быть причинено веткой дерева, т.к. перед левой частью двери задка на крыше автомобиля находится неповрежденный спойлер, который является препятствием для причинения вреда скатывающейся веткой.

Ходатайства о назнаначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут и не будут доказывать иной размер ущерба

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №116 «Солнечный» Ладыка Е.Г., являющаяся заведующей (л.д. 106) и действующая без доверенности на основании распоряжения заместителя мэра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и устава, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-165,185, 238-240), дополнительно пояснила, что деревья содержатся в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующим актом, который составлялся по результатам осмотра специалистами технического отдела Департамента образования администрации г.Тольятти.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО15ФИО20 показал суду следующее.

Он не знаком лично с Нечной Е.Ю., но знает её родителей. ДД.ММ.ГГГГ в субботу вечером он смотрел в окно примерно в 8 часов, деревья сильно качались. Он увидел, что захрустело дерево, ветка которого потом упала на машину. Это был тополь, который рос на территории садика за забором. Недалеко от ворот в месте напротив пятого и четвертого подездами стояло два автомобиля - Опель и Рено Дастер, обе белые. Дерево упало на Опель. Зрение у него отличное

Какая-то машина отъехала к воротам, вышел мужчина, убрал ветку с дороги, положив ее вдоль забора и уехал.

После этого деревья спиливали примерно в сентябре-октябре 2017 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Бяшаров Р.У., показал суду следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>. Он знает Нечину Е.Ю. и ее родителей.

05 августа дул сильный ветер. Примерно в 6-7 вечера, было еще светло, дочь подбежала и сказала, что на машину упало дерево. Когда подошли к автомобилю увидели, что ветка уже валялась около машины. Момент падения ветки на автомобиль он не видел, видел только как ветка уже лежала на бордюре. На тополе виден слом даже в настоящий момент. Ветка, которая лежала на бордюре была сухая. Автомобиль истца стоял напротив пятого подъезда. Ворота детского садика примерно метра 4. Относительно входа от ворот автомобиль стоял наверное метров 10, может чуть меньше. Ветка упала с дерева, которое растет на территории садика. На территории двора со стороны дома деревья есть, но тополей нет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО19ФИО19., показала суду следующее.

Она впервые познакомилась с Нечиной Е.Ю. у участкового, который её пригласил для дачи пояснений по делу, до этого она ее не знала. Она проживает по адресу: <адрес> на 6 этаже в четвертом подъезде. Автомобиль истца стоял между 4-5 подъездами, ближе к четвертому. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и приходили гости. Она услышала порыв ветра и звук падения. Выглянула в окно и увидела, что стоит автомобиль и рядом с ним лежит ветка. Было понятно, что ветка упала с дерева, произрастающего на территории детского садика. Сухая была ветка или нет пояснить не может.

Большие деревья растут со стороны детского сада, со стороны дома в основном только цветники.

На фотографии, находящейся на обратной стороне листа дела 83 изображена ветка похожая на ту, которая упала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля капитан полиции ФИО14.И., показал суду следующее.

Он работает участковым оперуполномоченным полиции ОП № 21. Он проводил проверку по факту обращения Нечиной Е.Ю., осмотр места происшествия. Ветка лежала на месте, где ранее стоял автомобиль, а в момент осмотра автомобиль уже стоял на другом месте. Происшествие было за 2 дня до обращения Нечиной Е.Ю. в полицию. Если бы ветка была сухая, он должен был об этом указать в протоколе осмотра. Если в протоколе не указано, что ветка сухая, значит, она не была сухая. Он видел место отлома ветки от дерева. Дерево это росло на территории детского садика. Пытались сделать фотографии этого дерева, но не получилось. Место, куда упала ветка - это правая сторона проезжей части, это не было парковочное место. Сотрудники детского садика пояснили, что договор на спил деревьев с управляющими компания не заключали.

Истец к нему обратилась ДД.ММ.ГГГГ во время проведения дворового обхода территории, но он с Нечиной Е.Ю. договорился о том, что она с официальным заявлением обратится в полицию на следующий день.

На крыше автомобиля, на крышке багажника были зафиксированы повреждения. Показания свидетелей он записывал с их слов. Дата в объяснениях Нечиной Е.Ю. исправлена им собственноручно с ДД.ММ.ГГГГ, так как была допущена опечатка, на которую указала Нечина Е.Ю. после того, как прочитала объяснение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Нечиной Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Нечина Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Нечина Е.Ю. обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов крупной веткой, упавшей с дерева, стоящего на территории детского сада, <адрес> (л.д. 2 КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Смирновым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между Нечиной Е.Ю. и МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» усматриваются гражданско-правовые отношения и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 17-18 КУСП №).

Доводы представителя ответчика Просвиркиной Т.М. о том, что Нечина Е.Ю. была обязана обратиться в полицию в день, когда обнаружила повреждения на своем автомобиле, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность потерпевших действующим законодательством прямо не предусмотрена. То, что ФЗ РФ «О полиции» предусмотрена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о происшествиях, прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства происшествия, не возлагает на потерпевших каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Реализуя имеющиеся полномочия в области решения вопросов местного значения Мэрией г.о. Тольятти (в настоящее время Администрация), выполняющей функции и полномочия учредителя муниципального образования – г.о. Тольятти было создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 «Солнечный» (л.д. 135-136).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, площадью 11 255 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации детского сада, передан МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 93).

Согласно п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п.п. 14.2.3 Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 26.02.2013г. №543-п/1 (ред. от 18.05.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" предусмотрена обязанность землепользователей озелененных территорий принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Исходя из совокупности:

- материалов КУСП №, собранных по факту проверки по заявлению Нечиной Е.Ю.,

- фотоматериалов;

- показаний свидетеля ФИО15, непосредственно видевшего момент падения ветки с дерева, расположенного на территории детского сада № 116, на автомобиль истца и пояснившего что ветка была сухая;

- показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13, которые видели момент сразу после порыва ветра и падения ветки с дерева с территории детского сада № 116, а также пояснивших, что большие деревья растут только со стороны детского сада, а со стороны дома тополей нет, в основном одни цветники;

- показаний свидетеля ФИО14 - капитана полиции ОРП № 21, оформлявшего материал по факту обращения истца, выходившего на место происшествия и установившего место отлома ветки от дерева, которое росло на территории детского сада № 116,

суд приходит к выводу о том, что в результате падения ветки с дерева, расположенного на территории ответчика МБ ДОУ детский сад № 116 «Солнечный», на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости от территории детского сада, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Исходя из анализа вышеустановленого, суд полагает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка переданного МБ ДОУ детского сада № 116 «Солнечный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по уходу за ними, по поддержанию их в надлежащем состоянии, лежит на последнем. Соответственно, неисполнение данной обязанности, повлекшее наступление вредных последствий, влечет наступление в данном случае гражданско-правовой ответственности.

Как следует из Устава МБ ДОУ "Детский сад №116 «Солнечный", учреждение является юридическим лицом, а следовательно по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Участие автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) таким доказательством являться не может, поскольку полученные в нем повреждения ( передний бампер в сборе с декоративной решеткой) не пересекаются с повреждениями, полученными во время происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела Акт проверки готовности дошкольного учреждения к началу 2017-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории детского сада имелись только два аварийных дерева: рябина и береза (л.д. 108-117), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он не является достоверным доказательством, объективно подтверждающим, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (более через месяц после составления акта) аварийных деревьев на территории детского сада не было, тем более, что свидетель ФИО15 показал, что после случившегося в сентябре-октябре деревья обрезали.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба также не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года «недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена… размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности».

Истцом в качестве подтверждения размера, причиненного ей ущерба, предоставлено экспертное заключение ИП ФИО16 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нечиной Е.Ю. составляет 57 354 рубля 09 копеек (л.д.22-54).

Суд, считает, что истцом требования о возмещении ущерба правильно предъявлены без учета износа, исходя из следующего.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает правильным определить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом вины самой Нечиной Е.Ю.

Так, согласно п. 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из иска, материалов КУСП №, а также показаний свидетелей следует, что истец автомобиль поставила на стоянку на правой стороне проезжей части. Данные действия Нечиной Е.Ю. в целом соответствуют положениям п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Как следует из схемы организации дорожного движения, она предусматривает ограничение стоянки транспортных средств на вьезде в детский сад № 116 «Солнечный». Данная схема была разработана муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» и рассмотрена отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на предмет соответствия требованиям Государственных стандартов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 174-175).

Согласно указанной схеме действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с 7.00 до 19.00 часов (Запрещается стоянка транспортных средств) определено знаками 5.27 "Зона с ограничением стоянки" (Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена) и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки" и составляет в общей сложности 15 метров в районе заезда на территорию детского сада, расположенного напротив 4 подъезда дома 25 по ул. Свердлова.

Однако, данная схема была утверждена только в сентябре 2017 года.

По состоянию же на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.28"Стоянка запрещена" был установлен лишь на вьездных воротах в детский сад, поэтому зона его действия распространялась от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, а не в стороны от знака.

То есть, своими действиями Нечина Е.Ю. также не нарушала требования запрещающего знака 3.28.

Вместе с тем, как следует из иска и заявления Нечиной Е.Ю. в отдел полиции, автомобиль она припарковала напротив 4 подъезда дома 25 по ул. Свердлова, то есть согласно схеме (л.д. 175 оборот) у вьездных ворот в детский сад.

В соответствии с п. 12.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Кроме того, согласно СП 113.13330.2012 СНиП 21-02-99 расстояние от автостоянки автомобилей до территории детских учреждений должно составлять минимум 25 метров.

Таким образом, Нечина Е.Ю. допустила грубую неосторожность, поскольку при соблюдении вышеназванных положений нормативных актов, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности способна была не только уменьшить размер причиненного ей вреда, но и избежать его наступления вовсе.

С учетом установления в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, разрешая спор с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения возмещения вреда в пользу Нечиной Е.Ю. на 50 %, т.е. до 28677 рублей.

Доводы представителя ответчика МБ ДОУ детского сада № 116 «Солнечный» об исключительно целевом характере финансирования бюджетного учреждения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Однако, согласно п.5 ст.123.23 ГК РФ, а также п. 1.9 Устава при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть в данном случае Администрация г.о. Тольятти.

Далее, истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования автомобиля на общую сумму 4700 рублей (л.д.26).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения расходов по оплате досудебной экспертизы именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания.

Между тем, поскольку исковые требования Нечиной Е.Ю. удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2350 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2061 рубль 62 копейки (л.д.3. 178). Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1030 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ст. ст. 8, 15, 123.23, 211, 269, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечиной Елены Юрьевны к МБ ДОУ детский сад №116 «Солнечный» г.о. Тольятти, Администрации г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 116 «Солнечный» городского округа Тольятти в пользу Нечиной Елены Юрьевны денежную сумму в размере 28 677 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 2350 рублей и государственной пошлины в размере 1030 рублей 50 копеек.

В случае недостаточности средств у ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №116 «Солнечный» городского округа Тольятти ущерб взыскивать субсидиарно с Администрацией г.о. Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 10.04.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть