Нечипоренко Виталий Николаевич

Дело №2-4708/14 Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко В. Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы страховой премии,

у с т а н о в и л:

Нечипоренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании страховой премии, указав, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере (данные обезличены)

Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязан открыть Счет, а также перечислить истцу полную сумму кредита. С целью получения сведений о графике погашения сумм кредита истец обратился к ответчику.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с (дата обезличена). ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере (данные обезличены). в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, данная услуга была ему, истцу, навязана.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (дан...

...ные обезличены)., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Факел».

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что при оформлении кредита заемщику было указано в обязательном порядке воспользоваться услугой по страхованию в конкретной страховой компании, без этого условия кредитный договор не был бы заключен.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из представленных документов, между Нечипоренко В.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» по заявлению-анкете предоставил Нечипоренко В.Н. кредит на сумму (данные обезличены) на приобретение автомобиля (данные обезличены), идентификационный номер (номер обезличен).

(дата обезличена). между Нечипоренко В.Н. и ООО «Страховая компания «Факел» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан полис № (номер обезличен). Согласно данному полису истец застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия составила (данные обезличены), выгодоприобретателем по договору в случае смерти застрахованного лица, постоянной полной утрате общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни является ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, а в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в случае временной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни выгодоприобретателем является само застрахованное лицо.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком при заключении договора не был предоставлен выбор различных условий кредитования, в том числе без страхования жизни и здоровья, данные услуги были ему навязаны, фактически заключение кредитного договора от (дата обезличена) было обусловлено обязанностью оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, что нарушает его права как потребителя, у которого фактически отсутствовало право выбора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от данных услуг, и вынужденно заключил договор на предложенных ответчиком условиях.

Бланк заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства содержит графу, выполненную машинописным способом, следующего содержания: п.7 «в дату зачисления суммы кредита на счет поручаю Банку осуществить перевод с моего текущего счета суммы предоставленного мне кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение №3 к Условиям)».

Как следует из материалов дела, приложение №3 представляет собой заявление истца на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, согласно которому сумма в размере (данные обезличены). перечисляется из кредитных средств на счет ООО «Страховая компания «Факел» на оплату страхования жизни (л.д. 26).

Содержание представленного заявления и приложения не предполагает и возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования.

Доказательств тому, что указанные условия о кредитовании были включены в содержание кредитного договора с одобрения истца, суду представлено не было. При этом, оспариваемые условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По мнению суда, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье в суд не представил. Не представлено и доказательств того, что истцу предоставлялось право выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности указанного условия договора страхования и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нечипоренко В.Н. о взыскании с ответчика внесенной им страховой премии в размере (данные обезличены).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной в пользу Нечипоренко В.Н., с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). по требованиям имущественного характера и (данные обезличены). по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нечипоренко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ «АйМаниБанк» в пользу Нечипоренко В. Н. внесенные им в качестве страховой премии денежные средства в размере (данные обезличены)

Взыскать с ООО «КБ «АйМаниБанк» в пользу Нечипоренко В. Н. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «КБ «АйМаниБанк» компенсации морального вреда, судебных расходов Нечипоренко В. Н. отказать.

Взыскать с ООО «КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4708/14.

Дело 2-2875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Нечипоренко Надежды Дмитриевны, Нечипоренко Владимира Николаевича к Администрации города Керчи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко Н.Д. и Нечипоренко В.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Керчи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который доводился истице мужем, а истцу – отцом. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка № площадью 0,05 га, расположенного в с/т «Войковец» в <адрес> Республики Крым. На день его смерти истцы проживали совместно с наследодателем, а поэтому приняли наследство. В июле 2017 года они обратились к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано по тому основанию, что истцами не был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Указанный земельный участок решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в частную собственность ФИО3, однако государственный акт на право частной собственности на земельный участок наследодатель получить не успел. Истцам как наследникам первой очереди перешли права и обязанности наследодателя. Считают, что ФИО3 при жизни приобрел право собственности на земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, которым этот земельный участок передан в частную собственн...

...ость. Просили суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № общей площадью 0,05 га, расположенного в садоводческом товариществе «Войковец» в <адрес> Республики Крым; признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок № общей площадью 0,05 га, расположенного в садоводческом товариществе «Войковец» в <адрес> Республики Крым, по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Нечипоренко В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Нечипоренко Н.Д. и Нечипоренко В.Н. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Керчи, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что спорное недвижимое имущество признаками выморочного имущества не обладает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.9).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

На день открытия наследства после смерти ФИО3 наследственные отношения регулировали нормы Гражданского кодекса Украинской ССР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него (далее — ГК УССР в редакции 1963 г.).

Согласно ст. 525 ГК УССР в редакции 1963 г. временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 526 ГК УССР в редакции 1963 г. местом открытия наследства признается последнее постоянное место проживания наследодателя.

Согласно ст. 548 ГК УССР в редакции 1963 г. для принятия наследства необходимо чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК УССР в редакции 1963 г. признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 524 ГК УССР в редакции 1963 года наследование осуществляется по закону и по завещанию.

При жизни ФИО3 завещания не оставил.

В соответствии со ст. 529 ГК УССР в редакции 1963 года к наследникам по закону первой очереди относятся переживший супруг и дети.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), и сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Шестимесячный срок для принятия наследства истек в мае 2004 года, когда вступил в силу Гражданский кодекс Украины в редакции 2003 года.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 1268 ГК Украины в редакции 2003 г. наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство либо не принять его. Наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса (шести месяцев), он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследство оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Заявления о принятии наследства в установленный шестимесячный срок истцы нотариусу не подавали.

Однако, до смерти наследодателя истцы проживали совместно с ним по адресу <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (л.д.12,33). После смерти наследодателя и по настоящее время истцы продолжают проживать по указанному адресу.

Таким образом, наследство они приняли в соответствии с законом.

Истцы указывают, что наследственным имуществом является земельный участок № общей площадью 0,05 га, расположенный в садоводческом товариществе «Войковец» в <адрес> Республики Крым.

В июле 2017 года они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.30). Однако нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6 в выдаче такого свидетельства было отказано, по тем основаниям, что не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, каковым является Государственный акт на право частной собственности на землю, что не позволило нотариусу определить состав наследственного имущества, и, соответственно, выдать свидетельство о праве на наследство по закону, о чем было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО3 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для садоводства площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «Войковец», участок № (л.д.40).

В соответствии с указанным решением ФИО3 обязан был получить Государственный акт на право частной собственности на землю в управлении земельных ресурсов. Однако указанный Государственный акт ФИО3 не получил, умер. Таким образом, ФИО3 по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-3PK от 31 июля 2014 года, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решение, о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду) (п. 15 Перечня).

В соответствии с п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО3 при жизни приобрел право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Войковец» площадью 0,05 га на основании решения органа местного самоуправления, которым этот земельный участок передан в частную собственность, в связи с чем за истцами, как наследниками первой очереди после его смерти, совершившим действия, свидетельствующие о принятии наследства, может быть признано право собственности на указанный земельный участок по праву наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нечипоренко Надежды Дмитриевны, Нечипоренко Владимира Николаевича к Администрации города Керчи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, садоводческое товарищество «Войковец», участок №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, садоводческое товарищество «Войковец», участок №, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кит М.В.

Дело №2-1242/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021года г. Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко Виталия Николаевича к Администрации г. Керчь, третьи лица: Нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова Ирина Михайловна, Нечипоренко Владимир Николаевич, Филиал ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, третье лицо Садовое товарищество «Войковец» о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования по закону, суд

установил:

Нечипоренко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Черкасова Ирина Михайловна, Нечипоренко Владимир Николаевич, Филиал ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, третье лицо Садовое товарищество «Войковец» и просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 1\2 долю земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу:Республика Крым, г. Керчь, садоводческое товарищество « Войковец»; признать право собственности в порядке наследования по закону за Нечипоренко Виталием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество - 1\2 долю земельного участок № 107, ...

...с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нечипоренко Надежда Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, умерла 8 июля 2020 года, завещание Нечипоренко Н.Д. не составлялось. Истец является сыном умершей, после смерти Нечипоренко Н.Д. открылось наследство, состоящее из 1\2 доли земельного участка общей площадью 500 м.кв., находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности Нечипоренко Н.Д. на 1\2 долю земельного участка подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года о признании за Нечипоренко Н.Д. право собственности на 1\2 долю. Решение Керченского городского суда подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре, однако Нечипоренко Н.В. свое право не зарегистрировала при жизни. Оставшаяся 1\2 доля земельного участка принадлежит Нечипоренко Владимиру Николаевичу, родному брату истца, на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Нечипоренко В.Н., вступил во владение и управление наследственным имуществом, им были приняты меры по сохранению наследственного имущества, а также произведены за свой счет расходы на содержание данного имущества. Действия по фактическому принятию наследства были совершены наследником по закону, в течении срока установленного для принятия наследства, в установленный законом шестимесячный срок им было подано заявление о принятии наследства. Однако нотариусом Керченского городского нотариального округа Черкасовой И.М. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 марта 2021 года, которым рассмотрев заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 08 июля 2020 года матери истца Нечипоренко Н.Д. на 1\2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, город Керчь, садоводческое товарищество «Войковец», участок № 107 (сто семь), отказано, так как согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о зарегистрированных правах за наследодателем на наследуемую 1\2 долю земельного участка отсутствуют. Так как иного пути защиты своего права у истца нет, он вынужденно обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился о дате и месте извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Садовое товарищество «Войковец» в судебном заседании не имела возражений по заявленным исковым требованиям.

3-тье лицо Нечипоренко Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствия дела, возражений не имеет по иску.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Черкасова И.М. в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление рассматривать дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, пояснения 3-тьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2875\17, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Судом установлено, что Нечипоренко Надежда Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, умерла согласно свидетельства о смерти 8 июля 2020 года. Завещание ФИО11 не составлялось.

Согласно свидетельства о рождении Нечипоренко В.Н родился 05 января 1961 года, в графе мать указана Нечипоренко Н.Д.

Согласно решения Керенского городского суда от 05.09.2017 года исковое заявление Нечипоренко Надежды Дмитриевны, Нечипоренко Владимира Николаевича к Администрации города Керчи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок удовлетворено.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Нечипоренко Николая Терентьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу <адрес>

Признано за Нечипоренко Надеждой Дмитриевной и Нечипоренко Владимиром Николаевичем в порядке наследования по закону после смерти Нечипоренко Николая Терентьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>

Таким образом после смерти Нечипоренко Надежды Дмитриевны открылось наследство, состоящее из 1\2 земельного участка общей площадью 500 м.кв., находящегося по адресу: Республика Крым, город Керчь, садоводческое товарищество «Войковец», участок №107, кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела поступившего от нотариуса в адрес суда, № 201\2020, открывшегося после смерти Нечипоренко Н.Д., Нечипоренко Виталий Николаевич, в установленный законом шестимесячный срок подал заявление о принятии наследства.

Нотариусом Керченского городского нотариального округа Черкасовой И.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 марта 2021 года, так как рассмотрев заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 08 июля 2020 года Нечипоренко Надежды Дмитриевны на 1\2долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, город Керчь, садоводческое товарищество «Войковец», участок № 107 (сто семь), кадастровый номер <данные изъяты>, установлено, что согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о зарегистрированных правах за наследодателем на наследуемую 1\2 долю земельного участка отсутствуют.

Нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова И.М. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу, после смерти его матери Нечипоренко Надежды Дмитриевны, умершей 08 июля 2020 года на 34 (одну вторую) долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> (сто семь), кадастровый номер <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 п.8 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать не только совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, но и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В связи с тем, что право собственности на 1\2 часть земельного участка ответчиком не оспаривается, сведения о регистрации права собственности в государственном комитета по государственной регистрации и кадастру РК отсутствуют, 1\2 часть земельного участка, оставшееся после смерти Нечипоренко Н.Д., подлежит включению в состав наследственного имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Нечипоренко Н.Д. на день смерти принадлежала 1\2 часть земельного участка, однако право собственности в госкомрегистр зарегистрировано не было, наследником на указанное имущество является сын умершей, истец по делу. Второй наследник, Нечипоренко Владимир Николаевич согласно заявления в материалах наследственного дела, от наследства после смети матери отказался, в пользу Нечипоренко Виталия Николаевича, против иска возражений не имел.

При данных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд, за защитой своего права с иском, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на земельный участок не имеет возможности.

Следовательно, требование истца о признании права собственности на 1\2 часть земельного участка в порядке наследования по закону является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечипоренко Виталия Николаевича к Администрации г. Керчь, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова Ирина Михайловна, Нечипоренко Владимир Николаевич, Филиал ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, третье лицо Садовое товарищество «Войковец» о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Нечипоренко Надежды Дмитриевны, 1\2 долю земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Нечипоренко Виталием Николаевичем, 05.01.1961 года рождения на наследственное имущество - 1\2 долю земельного участок № 107, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, садоводческое товарищество « Войковец».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021 года.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО6,

заявителя ФИО4 В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Западрегионжильё») о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене указанного решения и по включению заявителя в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона, воспользовавшись предоставленным ему ст. 45 ГПК РФ правом, обратился в суд с заявлением в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО4 В.Н., в котором просил суд признать незаконным решение заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО4 В.Н. с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Право ФИО4 В.Н. на обеспечение жилым помещением за счёт Министерства обороны РФ военный прокурор Нижегородского гарнизона обосновал тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ состоял в списках военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилье, в ДД.ММ.ГГГГ год...

...а при выслуге более 20 лет был уволен с военной службы в запаса с оставлением в списках очередников и до настоящего времени не обеспечен жилым помещением.

Приведённые в оспариваемом решении доводы начальника 2 отдела об обеспеченности заявителя и троих членов его семьи жилыми помещением по установленным нормам, военный прокурор считает необоснованными, поскольку ФИО4, его жена и две дочери проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44 кв.м., в которой зарегистрировано 6 человек, и которая является собственностью тестя заявителя.

Оспаривая указанное решение заместителя начальника 2 отдела, военный прокурор Нижегородского гарнизона в заявлении просит суд обязать начальника 2 отдела отменить это решение и включить ФИО4 в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора ФИО6, настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что в ходе проведённой военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проверки по заявлению ФИО4, было установлено право состоящего на жилищном учёте с ДД.ММ.ГГГГ заявителя на обеспечение жилым помещением за счёт Министерства обороны РФ с составом семьи четыре человека (заявитель, его супруга и две дочери).

Заявитель ФИО4 В.Н., также настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что военную службу в качестве офицера он проходил с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания военной академии, прибыл для дальнейшей службы в расположенную в городе <адрес> войсковую часть №. После признания его в августе 1998 года нуждающимся в жилье он в качестве бесквартирного состоял на учёте в Гороховецкой КЭЧ. В мае 2007 года при календарной выслуге более 26 лет он был уволен с военной службы по окончании срока контракта с оставлением в списках очередников на получение жилья, которым он на протяжении всей службы в Московском военном округе не обеспечивался и не обеспечен, как и все члены его семьи, до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно зарегистрирован при войсковой части №, которая в ДД.ММ.ГГГГ была расформирована. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: деревня <адрес> дома, который принадлежит его тестю, составляет 50 кв.м. В этом доме постоянно проживают и зарегистрированы по месту пребывания только его тесть и тёща - ФИО7 и ФИО8, которые имеют постоянную регистрацию по адресу: город ФИО3, <адрес>. Названная квартира также принадлежит его тестю, который получил её при увольнении с военной службы на себя, жену и сына (брата жены заявителя). В этой двухкомнатной квартире, общая площадь которой составляет 44 кв.м., в настоящее время фактически вместе с ним проживают его жена, две дочери, его внук и зять (он с женой и старшей дочерью ФИО4 Ю.В. в одной комнате, младшая дочь ФИО9, её муж и сын - в другой комнате). Кроме того, к ним вынужденно ненадолго приезжают родители жены. В названной квартире постоянно зарегистрированы 6 человек - тесть, тёща, его ФИО4, жена, две дочери и внук.

В указанную квартиру, пояснил далее заявитель, тесть поселил его с семьёй временно - до получения им, ФИО4, жилья от Министерства обороны, после чего эту квартиру ФИО7 намерен продать и на вырученные деньги отремонтировать свой разрушающийся дом в деревне.

ФИО4 В.Н. также пояснил, что после создания единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, ему стало известно о том, что данных о нём названный реестр не содержит. Это обстоятельство вынудило его неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ обращаться к Президенту РФ, Министру обороны РФ, командующему войсками округа, в ФГКУ «Западрегионжильё» и во 2 отдел названного учреждения за разъяснениями по вопросу нахождения его на жилищном учёте. В жилищный орган он дважды представлял затребованные у него документы, однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года почтой ему поступило решение о снятии его с учёта нуждающихся.

Начальник 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё», будучи надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона на основании следующего.

Согласно решению заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ст. 56 ЖК РФ и п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма ФИО4 В.Н. снят с учёта нуждающихся в жилых помещения, в связи с наличием оснований для снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В качестве оснований для снятия с учёта в решении приведены:

факт постоянной регистрации в принадлежащей ФИО11 (отцу супруги ФИО4 В.Н.) двухкомнатной квартире по адресу: город ФИО3, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м. шестерых человек, в том числе, членов семьи ФИО4 - жены и двух дочерей;

факт постоянной регистрации ФИО4 В.Н. в жилом доме общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес>, деревня Чепас, <адрес>, который принадлежит ФИО11

На основании приведённых данных в оспариваемом решении сделан вывод об обеспеченности ФИО4, его жены и дочерей жилым помещением по установленным нормам, как членов семьи собственника - ФИО11

Приведённый вывод суд находит несоответствующим действительности и повлёкшим нарушение право заявителя на обеспечение жилым помещением на основании следующих данных.

Из объяснений заявителя и материалов представленного суду начальником 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» жилищного дела ФИО4 следует, что данных о заявителе единый реестр военнослужащих не содержал.

Вместе с тем, нахождение ФИО4 В.Н. с составом семьи всего 4 человека на учёте нуждающихся в жилых помещениях с августа 1998 года подтверждается:

фактом принятия заместителем начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» решения о снятии ФИО4 В.Н. с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях (а не решения об отказе в принятии на учёт);

исследованной судом персональной карточкой учёта военнослужащего, нуждающегося в жилье, согласно которой заявитель с составом семьи всего 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ состоял на жилищном учёте в Гороховецкой КЭЧ;

адресованным ФИО4 В.Н. ответом заместителя начальника управления кадров МВО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 к Президенту РФ и Министру обороны РФ по поводу нахождения его на жилищном учёте, из которого следует, что ФИО4 В.Н. состоит в списках военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилье, и не исключался из таковых;

многочисленными ответами ФИО4 В.Н. на его обращения в Администрацию Президента РФ и в Министерство обороны РФ по поводу нахождения заявителя на жилищном учёте.

Правомерность принятия ФИО4 В.Н. на жилищный учёт в ДД.ММ.ГГГГ (не обеспеченность заявителя жилым помещением) подтверждается справкой КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им жилого помещения по предыдущему месту военной службы и справкой начальника КЭО Военной ордена Ленина академии тыла и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО4 В.Н. жилого помещения на время обучения в академии.

Согласно выписки из приказа командующего 22 гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка заявителя, копии листа проведённой перед увольнением беседы имеющий календарную выслугу более 26 лет подполковник ФИО4 В.Н. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, не будучи при этом обеспечен жилым помещением, право на которое он имел на основании п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ).

Пункт 13 приведённой правовой нормы позволял ФИО4 В.Н. находится в списках очередников на получение жилых помещений после увольнения с военной службы.

Сообщениями главного специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, каждое от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие в собственности жилых помещений у ФИО4 В.Н., ФИО4 И.Н. (супруги заявителя), ФИО4 Ю.В. и ФИО4 Ю.В. (ФИО10) - дочерей заявителя.

Из исследованного судом паспорта заявителя и сообщения начальника Управления ФМС по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Н. постоянного зарегистрирован по адресу: <адрес>, деревня Чепас, <адрес>.

Согласно аналогичным документам:

ФИО4 И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: город ФИО3, <адрес>;

ФИО4 Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: город ФИО3, <адрес>;

ФИО4 О.В. (ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: город ФИО3, <адрес>.

Из справки № Домоуправляющей компании <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>38 кроме названных ранее лиц постоянно зарегистрированы: ФИО8 (тёща заявителя), ФИО11 (тесть заявителя), ФИО12 (внук заявителя) - всего 6 человек.

Согласно датированного ДД.ММ.ГГГГ ордера на жилое помещение по адресу: город ФИО3, <адрес> таковое предоставлено ФИО11 на семью всего из 3 человек (наниматель, его жена и сын).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения по адресу город ФИО3, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. являются ФИО11 (доля 2/3) и ФИО8 (доля 1/3).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес>, деревня Чепас, <адрес> площадью 50,3 кв.м. является ФИО11

Комментируя последний документ, заявитель пояснил, что в указанный дом он никогда не вселялся, поскольку проживал и проживает вместе с семьёй в городе ФИО3, в квартире тестя, который вселил их в свою квартиру на <адрес> временно и разрешил зарегистрироваться для получения медицинского обслуживания по месту жительства, облегчения трудоустройства и обучения дочерей.

Факт своей регистрации в деревне Чепас заявитель объяснил тем, что работники паспортного стола ему не разрешили зарегистрироваться вместе с семьёй в квартире тестя из-за недостаточной для этого площади квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО8 подтвердили предоставление ими ФИО4 В.Н. и его семье принадлежащей им квартиры для временного, до получения жилья от Министерства обороны, проживания и возможность регистрации в этой квартире, а также отрицали вселение ФИО4 В.Н. в их дом в деревне, совместное проживание с ним и ведение общего хозяйства в этом доме.

Названные свидетели также показали, что они вынуждены были переехать в деревню Чепас для проживания после вселения в их городскую квартиру их дочери ФИО4 И.Н. с семьёй, поскольку для совместного проживания квартира была мала. В настоящее время их проживание в деревенском доме осложнилось ухудшением состояния их здоровья и необходимость ремонта дома без удобств, что требует переезда их в городскую квартиру, либо продажи таковой для получения денег на ремонт деревенского дома.

Приведённые данные были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 И.Н., ФИО9 и ФИО12

На основании изложенного суд не находит возможным признать фактически проживающего и работающего в городе ФИО3 В.Н. членом семьи ФИО11 - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, деревня Чепас, <адрес>, что исключает учёт площади жилого помещения указанного дома при определении уровня обеспеченности жилым помещением жильцов <адрес> города ФИО3.

При этом суд не находит возможным положить в основу своего решения факт постоянной регистрации ФИО4 В.Н. в указанном жилом помещении, поскольку при установленных судом фактических данных о месте его проживания, трудоустройства, условиях регистрации в деревне Чепас названный факт не наделяет заявителя правом пользовании жилым помещением в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения.

К такому выводу суд приходит на основании ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, уровень обеспеченности жилым помещением ФИО4 В.Н., его супруги и двоих дочерей, совместно проживающих с ФИО11 и ФИО8 - собственниками жилого помещения по адресу: город ФИО3, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., в которую собственником также был вселён ФИО12 (внук заявителя), военный суд определяет с учётом установленной Постановлением Городской думы города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) учётной нормы жилого помещения в 10 кв.м.

Поскольку на каждого из проживающих в указанном жилом помещении приходится менее 10 кв.м. площади, суд признаёт ФИО4 В.Н. не обеспеченным по установленным нормам жилым помещением, что с учётом ранее изложенного обуславливает необходимость признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Такой вывод суд основывает на ст. 51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При таких данных ссылку заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» в оспариваемом решении на ст. 56 ЖК РФ, предусматривающую перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и аналогичный по содержанию п. 10 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» (ПМО РФ №) суд признаёт несостоятельной, а оспариваемое решение - незаконным.

В целях восстановления права ФИО4 В.Н. на обеспечение жилым помещением суд считает необходимым возложить на начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжильё» обязанность по отмене названного решения, а также с учётом полномочий суда при рассмотрении жилищных споров находит возможным обязать указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о принятии ФИО4 В.Н. на учёт нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене указанного решения и по включению заявителя в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить.

2.Решение заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО4 В.Н. с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях признать незаконным.

3.Обязать начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.О. Сысалов