Нечипурук Михаил Вячеславович

Дело № 2-835/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-000444-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

с участием:

истца Нечипурука М.В.,

представителя истца Нечипурука М.В. – адвоката Подщипкова Н.С., действующего на основании ордера номер от дата,

представителя ответчика ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» - Суслиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипурука Михаила Вячеславовича к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипурук М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего», просил суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, исчислив его с дата; признать незаконным приказ номер/к от дата о его отстранении от работы; допустить его к работе в Филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере иные данные рублей иные данные копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере иные данные...

... рублей иные данные копейки, компенсацию морального вреда в размере иные данные иные данные рублей.

В обоснование требований указав, что с дата он работает в АО «Волгоградэнерго» (в настоящее время – Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»), в должности электромонтера оперативно – выездной бригады 5 разряда. дата работодателем был издан приказ номер/к об отстранении от работы с дата и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации работников Филиала, не предоставивших сведения о прохождения вакцинации против короновирусной инфекции (COVID – 19), и не имеющих противопоказаний для вакцинации. Приказ, как следует из его фабулы, издан в соответствии с Постановлением Главного государственного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемических показателям», приказом Минздрава России от дата номерн «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», приказом филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от дата номер «О проведении обязательной вакцинации от иные данные, и на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен под роспись дата, соответственно с этой даты и по настоящее время он отстранен работодателем от работы без сохранения заработной платы. В его должностные обязанности входит: выполнять в распорядительных сетях обходы, осмотры, проверки и отдельные виды работ по устранению повреждений и неисправностей по перечню основных работ и сроков их проведения в соответствии с СО дата поддерживать параметры работы электросетевого оборудования в допустимых пределах; выполнять подготовку рабочего места и допуск бригад к производству работ в электроустановочных согласно ПОТ РМ – номер. Местом его работы является подразделение работодателя, расположенное по адресу: адрес А. При этом, его работа осуществляется в соответствии с графиком сменности и имеет разъездной характер, то есть не сопряжена с длительным нахождением в помещении и постоянным взаимодействием с широким кругом лиц. Полагает, указанный приказ работодателем незаконным, поскольку занимаемая им должность не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. В свою очередь, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», не содержит требования об отстранении от работы лиц не прошедших вакцинацию против новой короновирусной инфекции. Считает, что его отказ от прохождения вакцинации против короновирусной инфекции с учетом перечисленных выше обстоятельств является правомерным, а у работодателя отсутствовали законные основания для его отстранения от работы, в связи с чем, полагает, необходимым допустить его к работе, а также взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дату подачи иска – дата Также им пропущен срок для обращения в суд с иском по уважительной причине, а именно по причине нахождении его на больничном в период с дата. по дата Кроме того, дата он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области (обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда по адрес) и далее в прокуратуру адрес (ответы датированы, соответственно, дата и дата). Тем самым, в срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора он предпринял все возможные меры для его решения во внесудебном порядке, обратившись в соответствующие компетентные ведомства, и рассчитывая, что они окажут ему содействия в восстановлении их нарушенных прав. С учетом изложенного, полагает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем просит суд восстановить данный срок, исчислив его с дата.

Истец Нечипурук М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Нечипурука М.В. по ордеру адвокат Подщипков Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» по доверенности Суслина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать. Пояснив суду, что между работодателем ПАО «Россети Юг» и работником Нечипуруком М.В. заключен бессрочный договор номер от дата, согласно п.1.1 которого, истец переведен на должность электромонтера 5 разряда оперативно – выездной бригады Городского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Пунктом 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в связи с ухудшением эпидемологической ситуации по заболеваемости короновирусной инфекцией закреплено проведение вакцинации однокомпонентной вакциной или 1 компонентном двухкомпонентной вакцины от указанной инфекции лицам, работающим на основании трудового договора, в сфере ЖКХ и энергетики в срок до дата Также дата во исполнение постановления ответчик уведомил работника о необходимости предоставления в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом сертификата о вакцинации против короновируса или письменного отказа от вакцинации с приложением, подтверждающих документов в случае наличия медицинских противопоказаний. С данным уведомлением истец ознакомлен по подпись дата Заявлением от дата Нечипурук М.В. отказался от проведения профилактической прививки против короновирусной инфекции в отсутствие медицинских противопоказаний. Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер от дата Нечипурук М.В. отстранен от работы как лицо, не имеющие противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против короновирусной инфекции с дата и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Главному бухгалтеру Сняткову И.В. предписано не начислять истцу заработную плату за период отстранения от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», приказа Минздрава России от дата номерн «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», приказа филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер от дата «О проведении обязательной вакцинации от дата абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ. дата истец ознакомлен с приказом, что подтверждается листом ознакомления. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручено в срок до дата организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до дата – вторым компонентом вакцины от новой короновирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ. В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» издан приказ номер от дата «О проведении обязательной вакцинации от COVID – 19, с которым истец был ознакомлен под роспись дата Во исполнение указанного приказа в адрес истца дата направлено уведомление о необходимости предоставления в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом сертификата о вакцинации против короновируса или письменного отказа от вакцинации с приложением подтверждающих документов в случае наличия медицинских противопоказаний в срок до дата В трудовые обязанности Нечипуруку М.В. согласно рабочей инструкции входит, в том числе, работа в составе ремонтной бригады, оперативно – выездной бригады при получении заявок от потребителей на некачественное энергоснабжение. Следовательно, выполнение трудовых обязанностей истца связано с контактами с неограниченным кругом лиц, соответственно, в период эпидемиологического неблагополучия связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Таким образом, поскольку решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта, то для работника предприятий электроэнергетики, выполнение должностных обязанностей которых связана с неограниченным кругом лиц, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Поскольку работник НЕчипурук М.В. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против короновирусной инфекции (COVID – 19) в отсутствие медицинских противопоказаний, ПАО «Россети Юг», как работодатель, издал приказ о его отстранении от работы. Отсутствие нарушений требований трудового законодательства со стороны ПАО «Россети Юг» также подтверждается актом документарной проверки Государственной инспекции труда по Ростовской области от дата номер. Полагает, что действия ПАО «Россети Юг» по отстранению от работы работника Нечипурук М.В. правомерны и обоснованы, совершены в полном соответствии и во исполнении требований законодательства. Поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 ТК, отстранение Нечипурук М.В. от работы связано с его личным добровольным волеизъявлением на основании заявления об отказе от проведения профилактической прививки против короновирусной инфекции, ПАО «Россети Юг» обосновано с дата не начисляет и не выплачивает ему заработную плату, что свидетельствует о неправомерности и необоснованности требований истца в данной части. Поскольку вышеуказанными нормами и обстоятельствами дела опровергается нарушение трудовых прав истца, задержек выплаты ему заработной платы, считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности согласно нормам ст. 236, 237 ТК РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) гласит, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Вместе с тем необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе (статья 18 Конституции Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от дата номер-П)

Введение режима повышенной готовности регламентировано пунктом "б" части 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от дата N 68-ФЗ. Принятыми на этой основе нормативными актами органов власти в качестве ограничительных мер изоляционного характера предусмотрены обсервация, недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из Порядка проведения профилактических прививок в соответствии с Календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от дата N 125н на основании ст. ст. 10, 11 Федерального закона от дата N 157-ФЗ, следует, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включая новую коронавирусную инфекцию, главные государственные санитарные врачи субъектов федерации (их заместители) вправе выносить мотивированные постановления о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе о проведении профилактических прививок.

После вынесения соответствующего постановления граждане вправе отказаться от прививок, но в этом случае актом должностного лица Роспотребнадзора они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия (пп. 6 п. 1 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от дата N 52-ФЗ).

Из смысла приведенных норм следует, что прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания.

На основании перечисленных норм законодательства, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области дата вынесено постановление номер "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому постановлено: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, в том числе сотрудникам органов государственной власти Волгоградской области (пункт 1); руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области в сферах, установленных пунктом 1 названного постановления, в срок до дата организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до дата вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от дата номер "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от дата номер "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" работодатели, осуществляющие деятельность на территории Волгоградской области обязаны в случае осуществления деятельности в сферах, установленных пунктом 1 постановления главного государственного санитарного врача номер обеспечить исполнение указанного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО «Россети Юг» и работником Нечипурук М.В. заключен бессрочный трудовой договор номер от дата, согласно п. 1 которого, работник принимается на работу по профессии электромонтер ОВБ в Ворошиловский РЭС.

дата между ОАО «МРСК Юга» и Нечипурук М.В. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата номер, согласно которому внесены дополнения: 1) Трудовые отношения продолжаются в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в производственном отделении «Волгоградские электрические сети» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (ОАО «Волгоградэнерго») в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга»).

Соглашением номер от дата о внесении изменений в трудовой договор номер от дата внесены дополнения в пункты 3.1 раздела 3 «Режим работы, время отдыха», пункт 4.1, раздела 4 «Оплата труда».

Соглашением номер от дата о внесении изменений в трудовой договор номер от дата внесены изменения и дополнения в раздел 1 «Предмет трудового договора», раздел 2 «Основные права и обязанности сторон», раздел 3 «Режим работы, время отдыха», раздел 4 «Оплата труда», раздел 5 «Ответственность сторон», раздел 6 «Заключительные положения».

Соглашением от дата о внесении изменений в трудовой договор от дата номер внесены изменения в раздел 4 «Оплата труда».

Соглашениемномер от дата о внесении изменений в трудовой договор от дата номер внесены изменения и дополнения в раздел 1 «Предмет трудового договора», пункт 2.1 раздела 2 «Основные права и обязанности сторон», раздел 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ОАО «МРСК Юга» с дата переименовано в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО МРСК Юга»). Также внесены изменения в раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Права и обязанности работника, раздел 3 «Права и обязанности работодателя», раздел 4 «Оплата труда», раздел 5 «Режим работы и отдыха», раздел 6 «Иные условия трудового договора», раздел 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в п. 4.2.1. раздела 4 «Оплата труда работника».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в п. 5.2 раздела 5 «Режим работы и отдыха».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Права и обязанности работника», раздел 3 «Права и обязанности работодателя», раздел 4 «Оплата труда работника», раздел 5 «Режим работы и отдыха», раздел 6 «Иные условия трудового договора».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата номер внесены изменения (дополнены) в подпункт 2.2.1 подпунктом 2.2.1.1., пункт 4.2 подпунктом 4.2.4.

Из рабочей инструкции электромонтера 5 разряда оперативно – выездной бригады (ОВБ), утвержденная первым заместителем директора – главным инженером дата следует, что в трудовые обязанности истца входит в том числе, соблюдать требования действующего законодательства РФ и локальных правовых актов Общества, определяющих концепцию экономической и информационной безопасности, порядок обращения с конфиденциальной информацией.

Кроме того, в обязанности истца входит работа в составе бригады оперативно – выездной бригады при получении заявок от потребителей на некачественное энергоснабжение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области категориям граждан подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, осуществляющих деятельность в сфере жилищно – коммунального хозяйства и энергетики.

дата в рамках исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» Филиалом ПАО «Россети Юг» издан приказ номер о проведении обязательной вакцинации от COVID – 19.

Согласно п.1 указанного приказа, заместителем директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», руководителем прямого подчинения директору Филиала, начальникам производственных отделений:

- Обеспечить проведение профилактических прививок против COVID – 19 всем сотрудникам подчиненного подразделения первым компонентом или однокомпонентной вакциной, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке сроком до дата.

- Обеспечить проведение профилактических прививок против COVID – 19 всем сотрудникам подчиненного подразделения вторым компонентом (при необходимости), за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке сроком до дата

Также дата во исполнения постановления ответчик ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» уведомил работника Нечипурук М.В. о необходимости предоставления в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом сертификата о вакцинации против коронавируса или письменного отказа от вакцинации с приложением подтверждающих документов в случае наличия медицинских противопоказаний. С данным уведомлением истец ознакомлен под подпись дата.

Заявлением от дата истец Нечипурук М.В. отказался от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции в отсутствие медицинских противопоказаний.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер/к от дата Нечипурук М.В. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против коронавирусной инфекции с дата и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Главному бухгалтеру Сияткову И.В. предписано не начислять Нечипурук М.В. заработную плату за период отстранений от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», приказа Минздрава России от дата номерн «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», приказа филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер-П/591 от дата «О проведении обязательной вакцинации от COVID – 19», абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ.

дата истец Нечипурук М.В. ознакомлен с приказом номер от дата, что подтверждается листом ознакомления.

Из справки номер от дата следует, что Нечипурук М.В. действительно работает на предприятии Филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» с дата в должности электромонтер оперативно – выездной бригады дата и его заработная плата за дата. составила:

дата. - иные данные руб.,

дата. – иные данные руб.,

дата. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.,

дата. – иные данные руб.,

дата – иные данные руб.,

дата г. – иные данные руб.

Итого, доход истца за указанной период составляет иные данные рублей.

Как следует из справки «номер от дата, среднедневной заработок Нечипурука М.В. на дата составляет иные данные рублей (иные данные раб. часов).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составила: иные данные рублей (иные данные руб. * иные данные рабочих дней = иные данные рублей) – дата НДФЛ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Истцом заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, исчислив его с дата, поскольку находился на больничном в период с дата по дата.

Факт нахождения истца на больничном, в указанный период, подтверждается электронным листком нетрудоспособности номер.

дата истец Иванеев А.Л. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области (обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда по Ростовской области) и далее в Прокуратуру Центрального района г. Волгограда.

дата Государственной инспекцией труда по Ростовской области в ходе проведения проверки установлено, что между работником и работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор, который разрешается в судебном порядке.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда от дата также рассмотрено обращение истца, которым установлено, что оснований для внесения актов прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с дата, поскольку им предпринимались все возможные меры для разрешения индивидуального трудового спора во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об отстранении от работы юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с ознакомлением его с указанным приказом.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с приказом об отстранении истца от работы, Нечипурук М.В. ознакомился дата, о чем имеется его личная подпись в соответствующем распоряжении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от дата номер (в редакции Постановления ПВС РФ от дата номер) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Нечипурук М.В. ознакомившись с приказом об устранении от работы и получив дата копию приказа, в течение 3х - месячного срока имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего отстранения.

Данный иск предъявлен лишь дата.

Однако, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения Нечипурук М.В. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав, суд принимает во внимание, что обращение в суд за разрешением трудового спора имело место по инициативе истца только 25.01.2021 г. – поскольку ответы истцом были получены лишь дата г.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд полагает, что истцом Нечипурук М.В. срок для подачи в суд иска о нарушении его трудовых прав пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в контролирующие и надзорные органы, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Нечипурука М.В. в указанной части.

Настаивая на удовлетворении иска о признании приказа об отстранении истца от работы, истец указал, что на момент отстранения его от работы новая коронавирусная инфекция (COVID – 19) у него не выявлялась. Каким – либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц он не признавался носителем возбудителя инфекционного заболевания, наличие острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания у него не выявлялось. Считает, что факт отсутствия у него вакцинации против новой короновирусной инфекции не должно влечь предусмотренных абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ последствий в виде отстранения от работы. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы с абз.8 ч.1 ст.76 ТК, постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от дата номер. Кроме того, в данной ситуации следует исходить из закрепленного в ст. 5 Федерального закона от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» права гражданина на отказ от профилактических прививок, в данном случае на отказ от вакцинации против короновирусной инфекции, при том, что данный отказ сам по себе в силу действующего правового регулирования не влечет безусловное отстранение работника от работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, довод истца об издании Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области постановление вне пределов своей должностной компетенции не может быть предметом исковых требований работника к работодателю в рамках индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав. В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от дата номер «О проведении профилактических прививок отдельными группам граждан по эпидемическим показаниям» в филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» издан приказ номер от дата «О проведении обязательной вакцинации от COVID – 19, с которым истец был ознакомлен под роспись дата В адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления сертификата о вакцинации против коронавируса или письменного отказа от вакцинации с приложением подтверждающих документов в случае наличия медицинских противопоказаний в срок до дата Данное уведомление является способом разъяснения работнику его прав в рамках действующего законодательства. Поскольку работник Нечипурук М.В. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки новой короновирусной инфекции (COVID-19) в отсутствие медицинских противопоказаний, ПАО «Россети Юг», как работодатель, издал приказ о его отстранении от работы. Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. В связи с чем, действия ответчика по отстранению от работы истца правомерны и обоснованы, совершены в полном соответствии и во исполнение требований законодательства.

Данная позиция отражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от дата номер-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников».

Также из разъяснений, содержащихся в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата номер/П-5532, следует, что в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Согласно разъяснениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (Минтруда России) и Роспотребнадзора - по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, изложенным в письме Минтруда России от дата номер/П-5532: в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию; при вынесении подобных установлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Данные положения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от дата номер главный государственный санитарный врач Российской Федерации в 5-дневный срок принимает нормативные правовые акты, направленные на предупреждение возникновения и распространения на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний, без проведения процедур общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия, независимой антикоррупционной экспертизы таких актов.

Таким образом, приказ филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от дата номер-П/591 «О проведении обязательной вакцинации от COVID – 19» носит нормативно-правовой характер и может являться основанием для отстранения работника от исполнения им своих должностных обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а дата ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV), дата; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, дата). Распространение коронавирусной болезни, начавшееся в 2019 году, поставило перед мировым сообществом и перед Российской Федерацией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. Одной из них стала проблема ограничения контактов между людьми с целью снижения скорости передачи вируса от человека к человеку (Постановление Конституционного суда РФ от дата номер-П).

С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, при этом устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления от дата N 3-П, от дата N 10-П, от дата N 14-П, от дата N 9-П, от дата N 14-П и от дата N 5-П). Таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции Российской Федерации и федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, выполняя свои непосредственные должностные обязанности и трудовые функции, лично контактирует с неограниченным кругом лиц, соответственно в период эпидемиологического неблагополучия связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер/к от дата «Об отстранении от работы» незаконными, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для отстранения его от исполнения должностных обязанностей выражают несогласие истца с проведением профилактических прививок от новой короновирусной инфекции, однако не свидетельствуют о нарушении учреждением процедуры отстранения и издания приказа «О проведении обязательной вакцинации от COVID – 19».

Поскольку документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции или медицинские противопоказания к вакцинации, или перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией истцом, как работодателю, так и суду представлено не было, суд приходит к выводу, что отстранение Нечипурук М.В. от исполнения должностных обязанностей произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания приказа Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» номер/к от дата «Об отстранении от работы» незаконным.

Позиция истца о незаконности его отстранения от занимаемой должности основана на несогласии с проведением профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако не может быть признана судом состоятельной к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, как работника.

Ссылки истца на то, что занимаемая им должность не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата номер не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такой перечень регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда. При этом Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О санитарно – эпидемилогическом благополучии населения», который наделяет государственных санитарных врачей по субъектам РФ и их заместителей полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает.

Кроме того, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, поскольку решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта, то для работников предприятий электроэнергетики, выполнение должностных обязанностей, которых связана с неограниченным кругом лиц, вакцинация становится обязательной.

Доказательств подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от новой короновирусной инфекции, а также документальное подтверждение прохождения вакцинации к установленному работодателем сроку и на момент разрешения спора, Нечипурук М.В. суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований Нечипурук М.В. о допуске его к работе в Филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в занимаемой должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере иные данные рублей иные данные копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере иные данные рублей иные данные копейки, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Нечипурук М.В., поскольку отстранение Нечипурук М.В. от исполнения должностных обязанностей произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечипурука Михаила Вячеславовича к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Нечипуруку Михаилу Вячеславовичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении остальной части иска Нечипурука Михаила Вячеславовича к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» о признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД34RS0006-01-2022-000444-23)

от 28 июля 2022 года по делу № 33-7333/2022

судья Матюхина О.В. г.Волгоград

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2022 по иску Нечипурука Михаила Вячеславовича к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нечипурука Михаила Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Нечипурук М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнрего», » о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации мор...

...ального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 26 января 2004 года он работает в АО «Волгоградэнерго» (в настоящее время – Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»), в должности электромонтера оперативно – выездной бригады 5 разряда.

31 августа 2021 года работодателем был издан приказ № 283/к об отстранении от работы с 01 сентября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации работников Филиала, не предоставивших сведения о прохождения вакцинации против короновирусной инфекции (COVID – 19), и не имеющих противопоказаний для вакцинации.

Истец полагал, что его отказ от прохождения вакцинации против короновирусной инфекции является правомерным, а у работодателя отсутствовали законные основания для его отстранения от работы.

На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, исчислив его с 09 ноября 2021 года; признать незаконным приказ № 283/к от 31 августа 2021 года о его отстранении от работы; допустить его к работе в Филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217 587 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 015 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечипурук Михаил Вячеславович оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, а также Приказа № 125н, принято 27 июля 2021 года вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532 доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2004 года между ПАО «Россети Юг» и Ничипурук М.В. был заключен трудовой договор № 5, согласно которого истец принят на работу в должности электромонтера ОВБ в Ворошиловский РЭС.

Соглашением №117 от 28 января 2011 года о внесении изменений в трудовой договор №5 от 26.01.2004 года внесены дополнения в пункты 3.1 раздела 3 «Режим работы, время отдыха», пункт 4.1, раздела 4 «Оплата труда».

Соглашением № 507 от 22 июня 2011 года о внесении изменений в трудовой договор № 5 от 26 января 2004 года внесены изменения и дополнения в раздел 1 «Предмет трудового договора», раздел 2 «Основные права и обязанности сторон», раздел 3 «Режим работы, время отдыха», раздел 4 «Оплата труда», раздел 5 «Ответственность сторон», раздел 6 «Заключительные положения».

Соглашением от 29 ноября 2012 года о внесении изменений в трудовой договор от 26 января 2004 года №5 внесены изменения в раздел 4 «Оплата труда».

Соглашением№3370 от 20 октября 2014 года о внесении изменений в трудовой договор от 26 января 2004 года №5 внесены изменения и дополнения в раздел 1 «Предмет трудового договора», пункт 2.1 раздела 2 «Основные права и обязанности сторон», раздел 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ОАО «МРСК Юга» с 01 июля 2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО МРСК Юга»). Также внесены изменения в раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Права и обязанности работника, раздел 3 «Права и обязанности работодателя», раздел 4 «Оплата труда», раздел 5 «Режим работы и отдыха», раздел 6 «Иные условия трудового договора», раздел 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением от 13 января 2016 года к трудовому договору от 26 января 2004 года №5 внесены изменения в п. 4.2.1. раздела 4 «Оплата труда работника».

Дополнительным соглашением от 11 апреля 2016 года к трудовому договору от 26 января 2004 года №5 внесены изменения в п. 5.2 раздела 5 «Режим работы и отдыха».

Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения в раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Права и обязанности работника», раздел 3 «Права и обязанности работодателя», раздел 4 «Оплата труда работника», раздел 5 «Режим работы и отдыха», раздел 6 «Иные условия трудового договора».

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от 01 июля 2020 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения в п. 4.2.1 раздела 4 «Оплата труда».

Дополнительным соглашением от 01 января 2021 года к трудовому договору от 26 января 2004 года № 5 внесены изменения (дополнены) в подпункт 2.2.1 подпунктом 2.2.1.1., пункт 4.2 подпунктом 4.2.4.

Как следует из трудового договора, работа Ничипурука М.В. носит разъездной характер в составе бригады оперативно – выездной бригады при получении заявок от потребителей на некачественное энергоснабжение.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям и услуги по передаче электрической энергии, то есть организацией, осуществляющей деятельность в сфере энергетики (код основного вида деятельности 35.12).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 к приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, работники жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

30 июля 2021 года заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» издан приказ № 1400-П/591 о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3, предписано уведомить работников о необходимости исполнения указанного постановления с учетом сроков прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года, а в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом), установлены сроки предоставления информации (в срок не позднее 29 октября 2021 года предоставить информацию в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом о вакцинации подчиненных работников и о себе или об отказе от вакцинации, представить справку о наличии противопоказаний, выданную медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения).

02 августа 2021 года истец был ознакомлен с приказом № 1400-П/591 о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3.

Приказом № 283к от 31 августа 2021 года истец Нечипурук М.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 01 сентября 2021 года, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом № 1400-П/591 от 30 июля 2021 года

01 сентября 2021 года истец Нечипурук М.В. был ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31 января 2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», обоснованно исходил из того, что Нечипурук М.В. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы судом не установлено, учитывая, что приказ № 1400-П/591 от 30 июля 2021 года о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области № 01/3 от 27 июля 2021 года распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости проведения вакцинации истцу, не опровергают правильности выводов суда о законности издания работодателем приказа об отстранении от работы, поскольку документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как этом предусмотрено вышеприведенными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, а также приказом ответчика № 1400-П/591 30 июля 2021 года, истцом работодателю представлено не было, о необходимости предоставления таких документов в случае наличия противопоказаний истец был надлежащим образом уведомлен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Нечипурук М.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2022 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипурука Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре Федоровой Ю.Н.,

с участием в заседании представителя истца- Захаров М.В., выступающего на основании доверенности № <адрес>0 от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании<ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Нечипурук М.В. к Брюнин Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- СПАО «Ресо- Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд <адрес> обратился Нечипурук М.В.(далее Нечипурук М.В., Истец) с исковыми требованиями к Брюнин Д.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования заявлены в порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у ответчика деликтных обязательств возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, влекущих за собой возмещение вреда и ущерба, по частному праву в пользу потерпевшего лица. Истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 52 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по проведению экспертизы, 2 562 руб. 50 коп.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.; 87 руб. 97 коп. расходы на услуги Почты России, связанные с рассмотрением дела; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной дове...

...ренности.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в самом иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Трете лицо, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил. Письменных возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав Истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Сергиенко О.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> примерно в 13 часов 40 минут напротив <адрес> водитель Брюнин Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не предоставил преимущества в движении автомобилю двигающемуся справа без изменения направления движения на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Нечипурук М.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, принадлежащему Нечипурук М.В. причинены технические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 52 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Брюнин Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями действующими на момент совершения ДТП)- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, водитель Брюнин Д.П. в нарушение указанного пункта Правил не предоставил преимущества в движении автомобилю двигающемуся справа при пересечении перекрестка с равнозначными дорогами.

В рассматриваемой ситуации при наличии акта об оценке стоимости восстановительного ремонта возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт обязаны по его выбору: сам причинитель вреда или страховая компания (ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком в силу ст. 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком также не оспаривался размер восстановительного ремонта автомашины.

Также удовлетворяя требования Истца, суд исходит из того, что вред имуществу Нечипурук М.В. был причинен вследствие дорожно- транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила статьи 1079 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Другими словами в данной ситуации кто является владельцем(собственником) источника повышенной опасности для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом представлены чеки ордера свидетельствующие об уплате им государственной пошлины в размере 1 762 рубля 00 копеек при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Также истцом представлен договор№ от <ДАТА> на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, акт приема передачи выполненных работ к указанному договору, товарный и кассовый чек, подтверждающие расходы в размере 2 562 руб. 50 коп., произведенные Нечипурук М.В. в связи с определением размера ущерба. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридической помощи и расписка из которой следует, что Нечипурук М.В. понес судебные расходы, оплатив Захаров М.В. 10 000 рублей по соглашению от <ДАТА> 2014 года за составление искового заявления и за его представление в суде по настоящему гражданскому делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Нечипурук М.В. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной доверенности от <ДАТА>, представленной в суд и исследованную в ходе рассмотрения иска, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских, арбитражных дел и административных дел, а также на представление интересов во всех государственных, муниципальных и частных организациях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечипурук М.В. к Брюнин Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Брюнин Д.П. в пользу Нечипурук М.В. 66 412 руб. 47 коп., из которых 52 000 руб. 00 коп.- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 562 руб. 50 коп. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 87 руб. 97 коп.- судебных расходов по отправке уведомлений, 10 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя и 1 762 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части заявленных требований Нечипурук М.В.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Наумов Е.В.