Нечипурук Ольга Семеновна

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2021-000593-20

Дело № 33-795/2022

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Нечипурук Ольге Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нечипурук О.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Нечипурук Ольге Семеновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Нечипурук Ольге Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Нечипурук Ольге Семеновне заявление об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 года исковые требования ООО «Феникс» к Нечипурук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Нечипурук О.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии № в размере 84 688,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740,66 руб.

07.09.2021 года Нечипурук О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления ...

...об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 года и отмене данного решения суда.

Требования мотивированы тем, что о времени и месте рассмотрения дела Нечипурук О.С. не была извещена, фактически проживает по другому адресу – <адрес>, кроме того, в день судебного заседания находилась в командировке. Копия заочного решения получена Нечипурук О.С. 02.09.2021 года. Полагает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, оспорить договор цессии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нечипурук О.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в день судебного заседания находилась в командировке. Кроме того, в жалобе приведены доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и отмене данного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 15 час. 00 мин. 24.05.2021 года было направлено Нечипурук О.С. заказной корреспонденцией по месту её жительства и регистрации по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, совпадающим с указанным ответчиком адресом места жительства при обращении к мировому судьей с возражениями на судебный приказ и с указанным ответчиком адресом места жительства при обращении в суд 23.08.2021 года с заявлением о выдаче копии заочного решения.

Указанное судебное извещение на имя Нечипурук О.С. было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

07.09.2021 года Нечипурук О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 года и отмене данного решения суда.

Отказывая Нечипурук О.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.05.2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Нечипурук О.С., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.05.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку копия заочного решения от 24.05.2021 года была получена Нечипурук О.С. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Нечипурук О.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нечипурук О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

дело № 2-882/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Нечипурук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Нечипурук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Нечипурук О.С. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 66 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в размере 84 688,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 740,66 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечипурук О.С в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительны...

...х причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Нечипурук О.С. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор кредитной линии № в рамках которого предоставлена кредитная карта (тарифный план ТП 7.6 RUR).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем – АО «Тинькофф Банк»), предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, задолженность на составила 84 688,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу 71 663,44 руб., по процентам 2 615,98 руб., и штрафным санкциям 10 409,32.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Нечипурук Л.С. перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между Нечипурук О.С. и Банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс», задолженность в размере 84 688,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Нечипурук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нечипурук О.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной линии № в размере 84 688,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2740,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 24.05.2021.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.

Дело № 2-573/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нечипурук О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Нечипурук О.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика 48184,23 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской федерации не допускаются. Следует признать, что дело было принято Канским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому его следует предать на рассмотрение в тот суд, на территории которого находится спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нечипурук О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребител...

...я передать на рассмотрение Мировому судье судебного участка № по г. Канску.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.