Нечкин Иван Яковлевич

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупинасова Александра Владимировича к Нечкину Ивану Яковлевичу, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жупинасов А.В. обратился в суд с иском к Нечкину И.Я., Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» (далее СПОК «Кабанский») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 692901,26 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 11000 руб., на оказание юридической помощи 100000 руб., на уплату госпошлины 18858 руб., а также почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2024 года на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Нечкина И.Я., принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жупинасову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Нечкина И.Я., который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда пе...

...рекрёстков.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бочкуева А.В. от 15 августа 2024 года Нечкин И.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет 1092901,26 руб.

В связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 692901,26 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. (1092901,26 руб. – 400000 руб.), а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Жупинасов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Дамбаев Г.А. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке или в равных долях, поскольку Нечкин И.Я. является виновником ДТП, СПОК «Кабанский» является владельцем транспортного средства. Показал, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, возможно при ремонте частично были использованы бывшие в употреблении запчасти. Стоимость ремонта автомашины истца не знает, доказательств реальных расходов представить не может, так как это переводы между физическими лицами. Не оспаривает заключение эксперта Мардаева, но не согласен с тем, что эксперт делает выводы по трем пунктам, но не разграничивает бывшие в употреблении детали и новые. Также эксперт Мардаев не называет способ восстановления автомашины с использованием запасных частей бывших в употреблении более разумным, не используют единую методику, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года.

Представитель ответчика СПОК «Кабанский» по доверенности Беликов Ю.Ю. иск не признал. Показал, что не оспаривает вину в ДТП водителя СПОК «Кабанский» Нечкина И.Я., который совершил ДТП в нерабочее время, в субботу, при этом не выполнял заданий организации и действовал в момент ДТП в своих интересах. Кроме того, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Истец не известил ответчиков об осмотре его автомашины, поэтому просил принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, согласно которой существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства. В целом заключение эксперта не оспаривается представителем истца. В судебном заседании при назначении экспертизы представитель истца не посчитал нужным, поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Использованная экспертом Мардаевым методика от 2018 года является действующей. Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль истца не новый, со сроком эксплуатации более 9 лет и общим пробегом 80 тыс. Истцом на ремонт было потрачено около 400 тысяч, на запчасти 300 тысяч и за работу 100 тысяч, о чем ответчикам стало известно от истца, мастера СТО. После прошлого судебного заседания совместно с представителем истца заезжали на СТО, где ремонтировали машину истца, мастер на СТО пояснил, что при ремонте автомашины истца были использованы запчасти бывшие в употреблении, в том числе два крыла и капот цвет в цвет.

Ответчик Нечкин И.Я. иск не признал. Показал, что не оспаривает свою вину в ДТП, но считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика председатель СПОК «Кабанский» Матвеев А.В. не явился. Извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее показал, что Нечкин И.Я. работает в СПОК «Кабанский» в должности водителя, занимается сбором молока у населения. Так как он живет в с. Колесово и рано выезжает, то в летнее время машина находится у него. В день ДТП, в субботу у Нечкина был выходной, разрешение на использование машины в личных целях Нечкину не давал. По номеру кузова узнал, что в июле 2024 года в г. Владивосток истец купил автомашину за 1330000 руб., с учетом пошлин и других затрат машина ему обошлась в 1400000 руб. Автомашина 2015 года выпуска, с пробегом 89000 км, оценка аукциона 3+. При ударе в ДТП не сработали подушки безопасности, что говорит о том, что машина не новая. Он предлагал истцу выкупить у него машину по рыночной стоимости за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., но он отказался, озвучив сумму 1750000 руб. без учета страховки, сославшись на моральный вред. Сказал, что потратил на запчасти более 300000 руб., за ремонт заплатил 150000 руб., также расходы на адвоката и сразу отказался от мирового. Кроме того, он разговаривал с мастером на СТО в с. Кабанск ФИО12., который занимался ремонтом автомашины истца. ФИО13 пояснил, что на запчасти ушло около 300000 руб., за ремонт 100000 руб. Автомобиль истца он видел на СТО, видел какие запчасти на него приходили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 3 августа 2024 года (суббота) на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе с. Тресково произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Нечкина И.Я., принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по управлением Жупинасова А.В.

Истец Жупинасов А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается копией выписки их электронного паспорта транспортного средства № от 26 июля 2024 года (л.д. 8-9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № согласно ПТС является СПОК «Кабанский» (л.д. 165).

Согласно приказу №24 от 18 апреля 2024 года Нечкин И.Я. принят на работу водителем в СПОК «Кабанский» (л.д. 162). 18 апреля 2024 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Нечкин И.Я. принят на работу водителем с 8- часовым рабочим днем, 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (л.д. 157-159).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бочкуева А.В. от 15 августа 2024 года Нечкин И.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано. В судебном заседании ответчик Нечкин И.Я. своей вины в ДТП не оспаривал.

Таким образом, ответчик Нечкин И.Я. в момент ДТП находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский», в свой выходной день, в своих личных целях, задания работодателя в этот день не выполнял.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» составляет без учета износа 1092901,26 руб., с учетом износа 747863,35 руб. (л.д. 27-100).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2024 года (л.д. 101).

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 692901,26 руб., сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (далее ООО «ЗаБСЭ»).

Согласно заключению ООО «ЗаБСЭ» №74/8-2-13.4 от 30 декабря 2024 года, выполненного экспертом Мардаевым С.В. (л.д.188-206) одним из альтернативных и распространенных способов восстановления автомобиля «<данные изъяты>» является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Использование бывших в эксплуатации запасных частей при восстановительном ремонте может быть обосновано экономически, но требует детальной оценки и баланса между экономическими преимуществами и безопасностью (ответ на вопрос №1).

Детали автомобиля «<данные изъяты>», подлежащие замене, кроме рулевой тяги, не относятся к деталям, влияющим на безопасность (таких как тормозные системы, рулевое управление, элементы подвески, электронные блоки управления, SRS), следовательно ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не влияет на безопасность автомобиля (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом использования деталей бывших в употреблении и новой рулевой тяги без учета износа составляет 382210 руб. (ответ на вопрос №3).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, полагая приведенные в ней выводы наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию, при отсутствии оснований сомневаться в их правильности, исходя из квалификации эксперта, стажа экспертной работы, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из заключения эксперта ООО «ЗаБСЭ» Мардаева С.В. следует, что исследованием установлено, что на момент проведения экспертизы имелись предложения по продаже всех, требующих замены запасных частей, с учетом доставки, либо наличии в г. Улан – Удэ. Детали оригинальные, бывшие в употреблении, демонтированы с автомобилей «<данные изъяты>». Детали, подлежащие замене, кроме рулевой тяги, не относятся к деталям, влияющим на безопасность, то ремонт с использованием таких деталей бывших в употреблении не влияет на безопасность автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что срок эксплуатации автомашины истца составляет 10 лет. Из протокола осмотра места административного правонарушения от 3 августа 2024 года (л.д. 135 – 136) следует, что пробег автомашины составляет 81403 км. Согласно заключению специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. (стр. 12 заключения) срок эксплуатации 10 лет, пробег 81,972 км, износ запасных частей составляет 33,20%.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика Беликов Ю.Ю. при ремонте автомашины истца были использованы запчасти бывшие в употреблении, в том числе два крыла и капот цвет в цвет, о чем ему в присутствии представителя истца сообщил мастер на СТО, где ремонтировалась машина истца. Представитель ответчика СПОК «Кабанский» Матвеев А.В. в судебном заседании утверждал, что со слов мастера на СТО знает, что запчасти приобретены бывшие в употреблении на сумму 300000 руб., стоимость работ 100000 руб.

Суд отклоняет доводы представителя истца о неправомерности определения размера причиненного о ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, поскольку согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено наличие иного альтернативного и распространенного способа восстановления транспортного средства истца, с учетом срока его эксплуатации 10 лет, общей степени износа запасных частей автомобиля 33,20%, а также характера полученных транспортным средством повреждений, устранение которых с использованием бывших в употреблении запасных частей (за исключением рулевой тяги) не повлияет на безопасность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проведение ремонта транспортного средства в размере 1092 901,26 руб. явно нецелесообразно и не соответствует принципам разумности при том, что истцом приобретено транспортное средство за 1 330 000 руб. При этом следует отметить, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЗаБСЭ» в сумме 382210 руб. подтверждает доводы представителей ответчика о расходах истца по ремонту автомашины в общей сумме 400000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что сумма фактических затрат истца на ремонт автомашины с использованием запасных частей бывших в использовании составила около 400000 руб., что транспортное средство приобретено истцом за 1330000 руб. представителем истца не представлено так же как и не представлено доказательств, что при ремонте использованы оригинальные новые запчасти.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО «ЗаБСЭ» Мардаев С.В. не называет способ восстановления автомашины с использованием запасных частей бывших в употреблении более разумным, при даче заключения не использовал методические рекомендации, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года суд считает несостоятельными. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, с учетом осмотра транспортного средства ИП Трифоновым В.Г., который в своем заключении также не использовал методические рекомендации, утв. ЦБ РФ №755П от 4 марта 2021 года. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты независимы в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Оснований для ссылки на данные рекомендации у эксперта отсутствовали, поскольку они используются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с использованием оригинальных запасных частей без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. МЮ РФ в 2019 году отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку представитель истца при назначении судебной экспертизы своих вопросов на разрешение эксперта, в том числе данного вопроса, не смотря на разъяснение судом прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, предоставления времени для подготовки по вопросу о назначении экспертизы, не предложил.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. покрывает ущерб, определенный согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» 382210 руб., то основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жупинасова Александра Владимировича к Нечкину Ивану Яковлевичу, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

УИД 04RS0011-01-2024-002146-90

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-16/2025

поступило 18 апреля 2025 г.

дело № 33-1305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жупинасова Александра Владимировича к Нечкину Ивану Яковлевичу, Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Жупинасова А.В., представителя истца Дамбаева Г.А., на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жупинасов А.В. обратился в суд с иском к Нечкину И.Я., Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Кабанский» (далее СПОК «Кабанский») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 692 901,26 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 11 000 руб., на оказание юридической помощи 100 000 руб., на у...

...плату госпошлины 18 858 руб., а также почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2024 года на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 3622-1 госномер ... под управлением водителя Нечкина И.Я., принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины «SUBARU LEVORG» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жупинасову А.В.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бочкуева А.В. от 15 августа 2024 года Нечкин И.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU LEVORG» составляет 1 092 901,26 руб.

В связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 692 901,26 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. (1 092 901,26 руб. – 400 000 руб.), а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Жупинасов А.В. не явился; его представитель по доверенности Дамбаев Г.А. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке или в равных долях, поскольку Нечкин И.Я. является виновником ДТП, СПОК «Кабанский» является владельцем транспортного средства. В настоящее время автомобиль отремонтирован, однако доказательств подтверждающих несение таких расходов представитель не можеь. Настаивает на том, что стоимость ущерба надлежит определять исходя из рыночных цен новых запасных частей.

Ответчик Нечкин И.Я. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая своей вины в ДТП выращил несогласие с размером ущерба.

Представитель ответчика председатель СПОК «Кабанский» Матвеев А.В. не явился, ранее пояснял, что Нечкин И.Я. является работником СПОК «Кабанский». В день ДТП, был нерабочий день и Нечкин использовал автомашину в личных целях.Полагал, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления прав истца.

Суд постановил решение. Об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Г.А. Дамбаев просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд пришел к неверным выводам о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении на основании заключения эксперта Мардаева С.В.

В апелляционной жалобе истец А.В. Жупинасов просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение. Указывает, что в заключении эксперта не указано, кем и когда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что судебное решение не содержит мотивов, которые послужили основанием для принятия заключения эксперта, содержащего множество недостатков и нарушений, в качестве допустимого доказательства. В деле не содержится допустимых доказательств, в соответствии с которыми спор мог быть разрешен. Указывает на то, что судом первой инстанции истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, которое было заявлено в ходе судебного заседания представителем истца, чем было нарушено право истца на представление в суд первой инстанции, надлежащих доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Нечкин И.Я. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СПОК «Кабанский» Беликов Ю.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г.А. Дамбаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Нечкин И.Я., представители ответчика СПОК «Кабанский» Беликов Ю.Ю., Матвеев А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб., при этом заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу автотезхнической экспертизы.

Истец Жупинасов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2024 года (суббота) на 336 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе с. Тресково произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 3622-1 госномер ... под управлением водителя Нечкина И.Я., принадлежащего на право собственности СПОК «Кабанский» и автомашины «SUBARU LEVORG» без государственного регистрационного знака по управлением Жупинасова А.В.

Истец Жупинасов А.В. является собственником транспортного средства «SUBARU LEVORG», что подтверждается копией выписки их электронного паспорта транспортного средства ... от 26 июля 2024 года (л.д. 8-9).

Собственником транспортного средства УАЗ 3622-1 госномер ... согласно ПТС является СПОК «Кабанский» (л.д. 165).

Согласно приказу №24 от 18 апреля 2024 года Нечкин И.Я. принят на работу водителем в СПОК «Кабанский» (л.д. 162). 18 апреля 2024 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Нечкин И.Я. принят на работу водителем с 8- часовым рабочим днем, 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (л.д. 157-159).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бочкуева А.В. от 15 августа 2024 года Нечкин И.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста №458-09/2024 от 13 сентября 2024 года НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU LEVORG» составляет без учета износа 1 092 901,26 руб., с учетом износа 747 863,35 руб. (л.д. 27-100).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2024 года (л.д. 101).

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 692 901,26 руб., сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (далее ООО «ЗаБСЭ»).

Согласно заключению ООО «ЗаБСЭ» №74/8-2-13.4 от 30 декабря 2024 года, выполненного экспертом Мардаевым С.В. (л.д.188-206) одним из альтернативных и распространенных способов восстановления автомобиля «SUBARU LEVORG» является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Использование бывших в эксплуатации запасных частей при восстановительном ремонте может быть обосновано экономически, но требует детальной оценки и баланса между экономическими преимуществами и безопасностью (ответ на вопрос №1).

Детали автомобиля «SUBARU LEVORG», подлежащие замене, кроме рулевой тяги, не относятся к деталям, влияющим на безопасность (таких как тормозные системы, рулевое управление, элементы подвески, электронные блоки управления, SRS), следовательно ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не влияет на безопасность автомобиля (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» с учетом использования деталей бывших в употреблении и новой рулевой тяги без учета износа составляет 382 210 руб. (ответ на вопрос №3). Приняв указанное заключение в качестве допустимого доказательства, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что страховое возмещение выплаченное истцу покрывает причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», указавшему на возможность восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении таким доказательством не является, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует информация об отсутствии в продаже новых деталей.

Учитывая, что сторона ответчика отказалась от оспаривания экспертным путем отчета об оценке НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г., судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства и определении размера взыскания исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомашины «SUBARU LEVORG» 1 092 901,26 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 692 901,26 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше, собственником транспортного средства УАЗ 3622-1 госномер ... согласно ПТС является СПОК «Кабанский».

Согласно приказу №24 от 18 апреля 2024 года Нечкин И.Я. принят на работу водителем в СПОК «Кабанский» (л.д. 162). 18 апреля 2024 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Нечкин И.Я. принят на работу водителем с 8- часовым рабочим днем, 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в нерабочее время и истец в день ДТП использовал автомашину по собственному усмотрению, не действовал в интересах работодателя.

Вместе с тем, из пояснений представителя СПОК и Нечкина следует, что по взаимному согласию, по окончании рабочего дня автомашина хранилась на приусадебном участке ответчика Нечкина. Указанное свидетельствует о том, что собственник автомашины СПЛК «Кабанский» будучи законным владельцем источника повышенной опасности не принял надлежащих мер по зхранению автомашины и исключения ее использования не в интересах работодателя. Указанное поведение СПОК «Кабанский», по мнению судебной коллегии, позволило Нечкину использовать автомашину по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии вины как СПОК «Кабанский», так и Нечкина.

Судебная коллегия полагает необходимым признать вину ответчиков равной и взыскать с каждого из них в пользу истца по 346 450,60 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 11 000 руб., на оказание юридической помощи 100 000 руб., на оплату госпошлины 18 858 руб., а также почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судебная коллегия с учетом сложности дела, характера возникших правоотношений, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, считает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и по производству оценки. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 69 858 ру., т.е. по 34 929 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жупинасова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Нечкина Ивана Яковлевича в польщу Жупинасова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 346 450,60 руб., судебные расходы в сумме 34 929 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Кабанский» в польщу Жупинасова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 346 450,60 руб., судебные расходы в сумме 34 929 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06.06.2025 г.

Дело №2-1106/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Нечкину Ивану Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Нечкину И.Я. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 82 439,06 руб. 06 марта 2015 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нечкин И.Я. иск признал. Показал, что срок исковой давности истек. Он все выплатил по кредиту, может быть остались какие то копейки, на которые начислены проценты.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Кротовой Е.В. заключен кредитный договор ...

...№. 16 января 2015 г. фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, направил ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при обращении клиента в банк по телефону. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 07 февраля 2013 года, с этого момента договор считается заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Тарифами по кредитным картам банка установлена базовая процентная ставка 36,9% годовых.

Ответчик должен был совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере лимита задолженности в счете – выписке (п.п. 5.1 – 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку, которая направляется клиенту почтой или иными способами по выбору банка. При неполучении счета- выписки в течении 10 календарных дней клиент обязан обратиться в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его выплаты. Неполучение счета – выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (раздел 5 Общих условий). Пунктом 7.2.2 Общих условий установлены обязанности ответчика контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в соответствии с тарифным планом. В случае своего несогласия с информацией указанной в счете – выписке, клиент обязан в течении 30 календарных дней с даты формирования счета –выписки, заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете выписке считается подтверждённой клиентом(п. 7.2.3).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2015 г.). Согласно которого банк передал, а ООО «Феникс» принял права требования в отношении всех кредитных договоров. Согласно акта приема – передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС №2 от 06 марта 2015 г. к ГС №2 от 24.02.2015г. задолженность ответчика по договору № в сумме 82 439,06 руб. уступлена АО «Тинькофф Банк» и принята ООО «Феникс».

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк имеет право уступать, передать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет, который подлежит оплате в течении 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчика по состоянию на 13 марта 2014 г. составляет 82 439,06 руб., в том числе: 56 462,41 руб. –кредитная задолженность; 17 830,28 руб. – проценты; 8 146,37 руб. – иные платы и штрафы.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему. 13 марта 2014 года ответчику на основании п. 5.12 Общих условий направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 82 439,06 руб. и расторжении кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течении 30 дней с момента его выставления. Таким образом, в силу ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с 13 апреля 2014 года. 12 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем 27 апреля 2018 г. был отменен. Таким образом, срок исковой давности не истек 13 апреля 2017 года, судебный приказ выдан мировым судьей 12 апреля 2018 г. уже за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Нечкину Ивану Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова