Синатагина Наталья Сергеевна

Дело № 33-3370/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1426/2023) судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО САК «Энергогарант» и Синатагиной Н. С. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Пугачева Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ****) в пользу Пугачева Д. Е. (паспорт **** выдан УФМС России по **** во **** ****) страховое возмещение в размере 57 200 руб., штраф в размере 28 600 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 57200 руб., начиная с **** и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 52249,64 руб.

Взыскать с Синатагиной Н. С. (паспорт **** выдан ОВД **** ****) в пользу Пугачева Д. Е. (паспорт **** **** выдан УФМС России по **** во **** ****) возмещение ущерба 474 343, 58 руб., судебные расходы в сумме 28 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7072 руб.

Взыскать с Синатагиной Н. С. (паспорт **** выдан ОВД **** ****) в доход бюджета государств...

Показать ещё

...енную пошлину в размере сумме 7943,44 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Атанову С.В., ответчика Синатагину Н.С. и ее представителя Челпанову Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Пугачева Д.Е. – Трифонова Р.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачев Д.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к Синатагиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ****, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Синатагина Н.С. управлявшая автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ ****.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ****.

**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП Погарского А.В.

**** и **** страховщиком составлены акты осмотра автомобиля.

**** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 800 руб.

**** по инициативе истца ИП Платоновым Е.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и **** обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, указав, что в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просит возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

**** он вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ****, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплате потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то в адрес истца должна быть произведена денежная выплата в размере 400 000 руб.

При обращении в страховую компанию **** истец был введен сотрудниками страховой компании в заблуждение относительно невозможности ремонта.

**** он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от **** его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

До 400 000 руб. ответчиком не выплачено 66 900 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с **** по **** составил 325 122 руб.

Кроме того, размер страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля, рыночная стоимость ремонта которого согласно отчету независимого оценщика Иванова М.М. на сентябрь 2022 г. составляет 863 643,58 руб.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения является убытками для истца, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика – либо страховой компании, либо виновного лица.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать:

с ПАО САК «Энергогарант»: сумму страхового возмещения 66 900 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 325 122 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб.

с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» или Синатагиной Н.И. убытки в сумме 463 643,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика Иванова М.М. 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии 2520 руб. (т. 2 л.д.1-3, 55-58).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания обязана выплатить 400 000 руб. То же предусмотрено пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражала против удовлетворения иска, указывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку истец самостоятельно на следующий день после обращения к страховщику за ремонтом изменил форму возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, получил денежные средства и не вернул их в страховую компанию. Только через два месяца истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.

В случае заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме выплата производится по ценам единой методики с учетом износа (т. 1 л.д.107-109)..

В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом проведенной экспертизы размер недоплаты составил 55 700 руб. Неустойка в сумме 325 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указала, что расходы на подготовку заключения ИП Платонова Е.В. не были необходимы для рассмотрения дела, поэтому возмещению не подлежат.

Ответчик Синатагина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, после привлечения ее в качестве соответчика была ознакомлена с материалами дела и заключениями экспертиз. Возражений на иск не представила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» – Атанова С.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной со страховщика неустойки, полагая ее размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Синатагина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заключенное соглашение между истцом и страховщиком нельзя признать явным и недвусмысленным. Материалами дела установлено, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая организация не запрашивала у истца согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пугачев Д.Е., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Пугачеву Д.Е. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ****, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Синатагина Н.С. управлявшая автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д.120,121).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ **** (т. 1 л.д.112).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ****.

**** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП Погарского А.В. (т. 1 л.д.114-116).

**** истец вновь обратился в страховую компанию, где в заявлении, поданном **** изменил способ возмещения – на выплату денежными средствами, указал в нем «исправленному верить. ****. подпись» (т. 1 л.д.115-116) и **** заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре (т. 1 л.д.113).

**** и **** страховщиком составлены акты осмотра автомобиля (т. 1 л.д.129-130, 132-133), подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой его размер без учета износа составил 516 797 руб., с учетом износа 298 750,50 руб. (т. 1 л.д.125-128), подготовлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.134) и **** произведена страховая выплата в размере 298 800 руб. (т. 1 л.д.135).

**** по инициативе истца ИП Платоновым Е.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб. (т. 1 л.д. 14-33).

За услуги ИП Платонова Е.В. истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д.13).

**** истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения. Также указал, что в случае, если ремонт по техническим причинам невозможен или стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Просил выплатить неустойку (т. 1 л.д.136-139).

В удовлетворении данного заявления было отказано.

**** истец вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ****, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплату потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства (т. 1 л.д.48).

В удовлетворении данного заявления было отказано письмом от ****, в котором обращено внимание, что истец самостоятельно поменял форму страхового возмещения (т. 1 л.д.162).

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. (т. 1 л.д.51-56).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 570 547 руб., с учетом износа 333 100 руб. (т. 1 л.д.186-206).

Решением финансового уполномоченного от **** исковые требования Пугачева Д.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.59-65).

Согласно платежному поручению **** решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****, то есть в установленный данный решением срок (т. 1 л.д.110).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер ****, вследствие ДТП **** по ценам Единой методики без учета износа 682 100 руб., с учетом износа 390 300 руб. (т. 1 л.д.217-238).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции установив, что истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение со страховщиком, во исполнении исполнения данного соглашения получил перечисленное страховой компанией страховое возмещение, пришел к выводу, что страховое возмещение в силу требований п. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит выплате в денежной форме

Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением **** от **** ИП Костиной И.Ф. (390 300 рублей), суммой ранее перечисленного страхового возмещения (298 800 рублей), и суммой перечисленного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (34 300 рублей), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергорант» страхового возмещения в сумме 57 200 рублей. С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 600 рублей (57 200 руб./2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты, начиная с ****, размер неустойки за период с **** по **** с учетом страховой выплаты (390 300- 298 800) составит 139 995 рублей (91 500 руб. х 100 х 153 дн.), с **** по **** с учетом выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (390 300 – 298 800 – 34 300) составит 145 860 рублей (57 200 руб. х100х255). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта выплаты большей части страхового возмещения в установленный законом срок, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб., также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 572 руб., начиная с **** (дня, следующего после решения суда) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000руб.).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению экспертного заключения ИП Платонова Е.В. в размере 8 600 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 17 200 рублей, оплате почтовых расходов - 336, 64 рублей, оплате услуг представителя ИП Трифонова Р.В. в размере 25 860 рублей и оформление нотариальной доверенности – 253 рубля, итого 52 249, 64 рублей.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ответчика Синатагиной Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о праве Пугачева Д.Е. требовать с причинителя вреда Синатагиной Н.С. возмещения убытков, определяя размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам ****, определенной заключением не зависимого оценщика Иванова М.М. от **** ****, в размере 863 643, 58 рубля и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики с учетом износа 390 300 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 474 343, 58 рубля. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Синатагиной Н.С. в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению экспертного заключения ИП Иванова М.М. в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя ИП Трифонова Р.В. в размере 21 360 рубля и оформление нотариальной доверенности – 2 047 рублей, итого 28 407 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о чрезмерном размере взысканной судом неустойки в размеру доплаты страхового возмещения, необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до суммы взысканного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленных истцом, штрафа и неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до разумных пределов. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Синатагиной Н.С. о том, что заключенное соглашение между истцом и страховщиком нельзя признать явным и недвусмысленным, Пугачев Д.Е. не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая организация не запрашивала у истца согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пугачев Д.Е. и ПАО САК «Энергогарант» **** заключили в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое между сторонами не расторгнуто, Пугачев Д.Е. принял перечисленные страховщиком денежные средства в рамках достигнутого соглашения, не возвратил их, с требованием о признании соглашения от **** недействительным либо незаключенным в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме не оспаривал, с требованиями о признании его незаключенным не обращался, оснований полагать, что соглашение между потерпевшим и страховщиком не достигнуто либо истец был введен страховщиком в заблуждение при заключении не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в определенном судом первой инстанции размере 390300 рублей, является надлежащим страховым возмещением, а возникшие сверх указанной суммы убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению причинителем вреда Синатагиной Н.С..

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО САК «Энергогарант» и Синатагиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова, И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024г.

Свернуть

Дело №2-1426/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000913-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пугачева Д. Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к Синатагиной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Д.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к Синатагиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Синатагина Н.С. управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП зас...

Показать ещё

...трахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП Погарского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП Платоновым Е.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, указав, что в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просит возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплате потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то в адрес истца должна быть произведена денежная выплата в размере 400 000 руб.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец был введен сотрудниками страховой компании в заблуждение относительно невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

До 400 000 руб. ответчиком не выплачено 66 900 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 325 122 руб.

Кроме того, размер страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля, рыночная стоимость ремонта которого согласно отчету независимого оценщика Иванова М.М. на сентябрь 2022 г. составляет 863 643,58 руб.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения является убытками для истца, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика – либо страховой компании, либо виновного лица.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать:

с ПАО САК «Энергогарант»: сумму страхового возмещения 66 900 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 325 122 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб.

с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» или Синатагиной Н.И. убытки в сумме 463 643,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика Иванова М.М. 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии 2520 руб. (т. 2 л.д.1-3, 55-58).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания обязана выплатить 400 000 руб. То же предусмотрено пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражала против удовлетворения иска, указывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку истец самостоятельно на следующий день после обращения к страховщику за ремонтом изменил форму возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, получил денежные средства и не вернул их в страховую компанию. Только через два месяца истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.

В случае заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме выплата производится по ценам единой методики с учетом износа (т. 1 л.д.107-109)..

В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом проведенной экспертизы размер недоплаты составил 55 700 руб. Неустойка в сумме 325 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указала, что расходы на подготовку заключения ИП Платонова Е.В. не были необходимы для рассмотрения дела, поэтому возмещению не подлежат.

Ответчик Синатагина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, после привлечения ее в качестве соответчика она была ознакомлена с материалами дела и заключениями экспертиз. Возражений на иск не представила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Синатагиной Н.С. и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Пугачеву Д.Е. автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Виновным лицом в указанном ДТП признана Синатагина Н.С. управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.120,121).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д.112).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенных страховщиком станций ИП Погарского А.В. (т. 1 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию, где в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ изменил способ возмещения – на выплату денежными средствами, указал в нем «исправленному верить. ДД.ММ.ГГГГ. подпись» (т. 1 л.д.115-116) и ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре (т. 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра автомобиля (т. 1 л.д.129-130, 132-133), подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой его размер без учета износа составил 516 797 руб., с учетом износа 298 750,50 руб. (т. 1 л.д.125-128), подготовлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 298 800 руб. (т. 1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП Платоновым Е.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 665 659 руб., с учетом износа - 395 700 руб. (т. 1 л.д. 14-33).

За услуги ИП Платонова Е.В. истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения. Также указал, что в случае, если ремонт по техническим причинам невозможен или стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта. Просил выплатить неустойку (т. 1 л.д.136-139).

В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта, в котором просил считать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними ПАО САК «Энергогарант», поскольку в нем не определено существенное условие – сумма, подлежащая выплату потерпевшему. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выразил готовность возвратить денежные средства (т. 1 л.д.48).

В удовлетворении данного заявления было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание, что истец самостоятельно поменял форму страхового возмещения (т. 1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.51-56).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 570 547 руб., с учетом износа 333 100 руб. (т. 1 л.д.186-206).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачева Д.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 34 300 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.59-65).

Согласно платежному поручению № решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный данный решением срок (т. 1 л.д.110).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Единой методики без учета износа 682 100 руб., с учетом износа 390 300 руб. (т. 1 л.д.217-238).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Костина И.Ф., которая дала подробные пояснения по зафиксированным ею повреждениям в ходе проведения экспертизы, судом осмотрены фотографии повреждений.

Кроме того, запрошены дополнительные фотографии от ИП Платонова Е.В., на которых видно повреждение фонаря правого внутреннего.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, не настаивали на проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что соглашение между ним и страховщиком следует считать недействительным, а также на то, что поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб., у страховщика в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возникает обязанность выплатить потерпевшему 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ИП Погарский А.В.

На следующий день после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику и собственноручно исправил заявление о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заверил собственные записи в заявлении.

Кроме того, потерпевший заключил со страховщиком соглашение и получил денежные средства в сумме 298 800 руб. с учетом износа по оценке страховщика.

С заявлением о выдаче направления на ремонт он обратился только спустя 2 месяца после получения денежных средств, которые страховщику не возвратил.

Более того, достоверно зная из заключения ИП Платонова Е.В. о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, ссылаясь на положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил согласие на доплату за ремонт, что является условием для выдачи направления на ремонт согласно буквальному толкованию данного пункта, а напротив просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта в этом случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, заключил со страховщиком соглашение об этом, не выразил согласия на доплату за ремонт в дополнительных заявлениях. Вследствие чего, страховая выплата должна осуществляться в денежной форме и с учетом износа.

Схожая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023по делу №88-2785/2023.

Доводы стороны истца о том, что при превышении лимита ответственности страховщика последний обязан выплатить максимальную сумму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку условием выдачи направления на ремонт в этом случае является наличие согласия на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, которая определяется СТОА и указывается в направлении на ремонт.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 57 200 руб. (390 300 – 298 800 – 34 300).

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 28 600 руб. (57 200 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 122 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 66 900 руб., а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д.57-58).

Поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в сумме 57 200 руб., неустойка подлежит начислению на эту сумму.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный законом срок выплатил 298 800 руб.

На сумму 91 500 руб. (390 300 – 298 800) подлежит начислению неустойка с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 34 300 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 285 855 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня): 91500 : 100 х 153 = 139 995 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней): 57200 : 100 х 255 = 145 860 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает факт выплаты большей части страхового возмещения в установленный законом срок, определение действительного размера ущерба только после проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства позволяют снизить размер неустойки до 200 000 рублей и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 57 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования Пугачева Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению независимого оценщика Иванова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 863 643, 58 руб. (т. 2 л.д.4-21).

Размер страхового возмещения составил 390 300 руб.

Ответчик Синатагина Н.С. в суд не явилась, возражений на иск не представила, о проведении экспертизы не просила, с материалами дела ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП Синатагиной Н.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и размером страхового возмещения в сумме 474 343, 58 руб. (863 643,58 – 390 300).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП Платонова Е.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ПАО САК «Энергогарант», поскольку данным заключением истец обосновывал свои требования к страховой компании, выводы ИП Платонова Е.В. подтверждены заключением судебной экспертизы.

Размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8600 руб. (10000 х 86 : 100) (требования заявлены на сумму 66 900, удовлетворены на 57 200, процент удовлетворения составил 86% - 57200 х 100 : 66900).

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения оценщика Иванова М.М. в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.22).

Поскольку данное заключение было необходимо для обоснования требования к Синатагиной Н.С., расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика Синатагиной Н.С.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26).

Данные расходы необходимы были для установления достоверного размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 200 руб. (20 000 х 86 : 100).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 391,44 руб.:

на направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного – 156,80 руб. (т. 1 л.д.3);

на направление обращения финансовому уполномоченному – 234,64 руб. (т. 1 л.д.57).

Данные расходы были необходимы для досудебного урегулирования спора со страховой компанией и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 336,64 руб. (391,44 х 86 : 100).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым Д.Е. и ИП Трифоновым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в споре с ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.68).

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя:

Написание и предъявление претензии страховщику - 3000 руб.;

Составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3000 руб.;

Составление искового заявления 3000 руб.

Участие в 1 судебном заседании – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым Д.Е. и ИП Трифоновым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по спору с Синатагиной Н.С. (т. 2 л.д.24).

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя:

Составление искового заявления – 4000 руб.

Участие в 1 судебном заседании 6000 руб.

Представитель истца согласно представленным квитанциям и материалам дела оказал истцу следующие услуги:

Подготовил претензию страховщику – 3000 руб.,

Направил обращение финансовому уполномоченному – 3000 руб. (т. 1 л.д.69).

Составил исковое заявление – 3000 руб.;

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (т. 1 л.д.81, 96).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (т. 1 л.д.106, 208, 210-211).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (к двум ответчикам) (т. 2 л.д.25, 27);

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (т. 2 л.д.44).

Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 63 000 руб.

Сумма расходов за подготовку досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб. заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант», поскольку в этих судебных заседаниях он был единственным ответчиком. Расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям 23 220 руб. (27 000 х 86 : 100).

Размер судебных расходов за 3 судебных заседания с участием двух ответчиков суд полагает завышенным, не соответствующим характеру спора, объему работ представителя, в связи с чем уменьшает размер расходов до 24 000 руб. из расчета 8000 руб. за 1 судебное заседание.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 530 543,58 руб.

К страховой компании требования удовлетворены на 11% (57200 х 100 : 530543,58), к ответчику Синатагиной Н.С. – на 89%.

Расходы на оплату услуг представителя за три последних судебных заседания подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (24 000 : 100 х 11): с ПАО САК «Энергогарант» в сумме 2640 руб., с ответчика Синагатиной Н.С. в сумме 21 360 руб.

Подлежат взысканию с двух ответчиков расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 2300 руб., подтвержденные оригиналом доверенности, выданной на ведение конкретного дела, и справкой нотариуса (т. 1 л.д.66,67) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в сумме 253 руб., с Синатагиной Н.С. - в сумме 2047 руб.

Расходы на удостоверение нотариусом копии доверенности в сумме 220 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку не были необходимы для рассмотрения данного дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составит:

С ПАО САК «Энергогарант» - 52249,64 руб. (8600 + 17200 +336,64 + 23220 + 2640 +253).

С Синатагиной Н.С. – 28 407 руб. (5000 + 21 360 руб. + 2047).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7072 руб., с ответчика Синатагиной Н.С. в сумме 7943,44 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Пугачева Д. Е. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 57 200 руб., штраф в размере 28 600 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 57200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 52249,64 руб.

Взыскать с Синатагиной Н. С. (паспорт ....) в пользу Пугачева Д. Е. (паспорт ....) возмещение ущерба 474 343, 58 руб., судебные расходы в сумме 28 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7072 руб.

Взыскать с Синатагиной Н. С. (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумме 7943,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-284\2022

УИД 33RS0018-01-2022-000347-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием ответчика Синатагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синатагиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Синатагиной Н.С, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Синатагиной Н.С. кредит в сумме 25 905 рублей 04 копейки сроком погашения до ..., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с ... по ... у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 025 926 рублей 41 копейка, в том числе: сумма осно...

Показать ещё

...вного долга в размере 25 905 рублей 04 копейки, сумма процентов –77 640 рублей 18 копеек, штрафные санкции в размере 1 922 381 рубль 19 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 40 065 рублей 71 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно проигнорировано. По утверждению истца, им совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Синатагиной Н.С. в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в общем размере 143 610 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Синатагина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Синатагиной Н.С. кредит в сумме 25 905 рублей 04 копейки сроком погашения до 31 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными средствами составляет 36% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % годовых за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 01 января 2015 года, посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж ответчиком произведен не был, соответственно у банка возникло право требовать исполнение обязательств от заемщика с указанного момента.

Отправленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензионное письмо о погашении долга осталось без удовлетворения (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что неисполнение Синатагиной Н.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету Банка, за период с ... по ..., с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 143 610 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 25905 рублей 04 копейки, сумма процентов –77 640 рублей 18 копеек, штрафные санкции в размере 40 065 рублей 71 копейка (л.д.11-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.25 постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по кредитному договору от 20 мая 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как отмечалось выше, 20 мая 2013 года между Банком и Синатагиной Н.С. заключен кредитный договор, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Синатагиной Н.С. 28 ноября 2014 года, затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался в связи с отсутствием кредитной документации по кредитному договору ... от ....

С исковым заявлением о взыскании задолженности с Синатагиной Н.С. истец обратился в Судогодский районный суд Владимирской области 26 марта 2022 года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности; последний платеж по кредиту был 28 ноября 2014 года, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2016 года; после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора истец не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору; срок исковой давности истек 28 ноября 2017 года по последнему произведенному ответчиком периодическому платежу.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось лишь 26 марта 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, во всех случаях, срок исковой давности по настоящему делу пропущен, при этом истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имел возможность своевременно предъявить к должнику исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, что сделано не было.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норма материального права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Предусмотренных ст.202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика Синатагиной Н.С. задолженности по кредитному договору ... от ....

Поскольку исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синатагиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Свернуть

Дело № 33-3195/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-284/2022 (1 инст.) Судья Староверова Т.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Судогодского районного суда **** от 26 мая 2022 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синатагина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Синатагиной Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Синатагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 20 мая 2013 г. за период с 01 января 2015 г. по 01 октября 2021 г. в общем размере 143610 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в р...

Показать ещё

...азмере 4072 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 20 мая 2013 г. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Синатагина Н.С. кредит в сумме 25905 руб. 04 коп. сроком погашения до 31 мая 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил ****% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере **** % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с 01 января 2015 г. по 01 октября 2021 г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2025926 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25905 руб. 04 коп., сумма процентов- 77640 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 1922381 руб. 19 коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 40065 руб. 71 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно проигнорировано. По утверждению истца, им совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Синатагина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что само по себе отсутствие оригиналов кредитного договора не является доказательствам его заключения с нарушением письменной формы, кроме того в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Указывают, что имеет место факт выдачи денежных средств. Ссылается, что решение судом принято без учета обстоятельств того, что истец, как кредитор, был наделен полномочиями о нарушении Синатагина Н.С. права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда **** от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Синатагина Н.С. кредит в сумме 25905 руб. 04 коп. сроком погашения до 31 мая 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными средствами составляет ****% годовых (л.д.20-28).

Банком обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.22).

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 28 ноября 2014 г., посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж ответчиком произведен не был, соответственно у банка возникло право требовать исполнение обязательств от заемщика с указанного момента.

28.04.2018 истцом в адрес Синатагиной Н.С. направлялось претензионное письмо о погашении долга, однако должником оно оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда **** от 28 октября 2015 г. по делу №**** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение Синатагина Н.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету Банка, за период с 01 января 2015 г. по 01 октября 2021 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 143610 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25905 руб. 04 коп., сумма процентов- 77640 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 40065 руб. 71 коп. (л.д.11-18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом она не отрицала факта заключения спорного договора.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. **** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку по кредитному договору от 20 мая 2013 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что 20 мая 2013 г. между Банком и Синатагиной Н.С. заключен кредитный договор, дата полного погашения задолженности- 31 мая 2016 г., из материалов дела следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Синатагиной Н.С. 28 ноября 2014 г., затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, с исковым заявлением в Судогодский районный суд **** о взыскании задолженности истец обратился лишь 26 марта 2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался в связи с отсутствием кредитной документации по кредитному договору **** от 20 мая 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика Синатагина Н.С. задолженности по кредитному договору **** от 20 мая 2013 г., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку во всех случаях срок исковой давности по настоящему делу пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Требования о взыскании судебных расходов, разрешены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на неправильной квалификации установленных судом фактических обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения спорного договора, а судом отказано в иске именно по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судогодского районного суда **** от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Судья Владимирского областного суда С.М. Сергеева

Свернуть