Нечкина Антонида Михайловна

Судья Шлегель А.Н.

Материал № 13-48/2022

Дело № 33а-8829/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрел 31 августа 2022 года в г. Перми дело по частной жалобе Нечкиной Антониды Михайловны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Мальцев А.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по возбужденному 24.06.2021 в отношении должника Нечкина А.Н. исполнительному производству № ** о взыскании налога, пени.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, по исполнительному производству произведена замена должника.

Нечкина А.М., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, считает его незаконным, поскольку суд произвел замену должника не установив сумму подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. В свою очередь Нечкиным А.Н. большая часть задолженности по налогу уже была уплачена, т.к. каждый месяц удерживалась из пенсии. Кроме того, указывает ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к сле...

...дующему.

Частями 1, 2 и 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта (в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснена возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Нечкина А.Н. 17.09.2021 в наследство вступила его супруга Нечкина А.М., при этом имущественная обязанность по уплате транспортного налога в сумме 76087 рублей Нечкиным А.Н. исполнена не была, и поскольку законом предусмотрена возможность правопреемства, то обязанность погашения задолженности умершего налогоплательщика должна быть возложена на наследника Нечкину А.М.

Между тем судьей городского суда не учетно следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч.3 ст. 44 КАС РФ).

При возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании исполнительного документа которого и было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный документ – судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края 26.03.2021 (л.д. 15), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Нечкина А.Н. (л.д. 17).

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции мирового судьи, выдавшего исполнительный документ.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с Нечкина А.Н. задолженности по транспортному налогу выдан мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

На основании ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене по частной жалобе определения, судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

В рамках настоящего дела, мировым судьей, выдавшим исполнительный документ, заявление судебного пристава-исполнителя по существу не рассматривалось. Нечкина А.М. была лишена возможности на рассмотрение дела в установленном законом порядке, с возможностью представления доказательств, в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года отменить, материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Мальцева А.О. о процессуальном правопреемстве направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края.

Судья (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Куеда 10 сентября 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при помощнике Миковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большеусинского сельского поселения Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

УСТАНОВИЛ

МО «Большеусинское сельское поселение» Куединского района Пермского края обратилось в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, просило прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, предоставленную Нечкиной Антониде Михайловне на основании свидетельства № 175017, выданного 23.08.1994, и признать на нее право муниципальной собственности.

Представитель истца представил ходатайство об отказе от заявленного требования, последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направ...

...ило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, гражданское дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от заявленного требования должен быть принят, поскольку отказ от иска сделан заявителем добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, оснований полагать, что принятие отказа от иска будет нарушать законные права и интересы иных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ истца МО «Большеусинское сельское поселение» Куединского района Пермского края от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, предоставленную Нечкиной Антониде Михайловне на основании свидетельства № 175017, выданного 23.08.1994, дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд.

Судья Н.Н. Тимошенко