Нечков Сергей Иванович

мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.

Дело № 2-41/2015 03 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца Т., ответчика Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 июля 2014 года около 22 часов 30 мин. на <адрес> у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «Ямаха» транзитный номер «№». Стоимость материального ущерба, согласно отчета № от 08 июля 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 975 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка специалистом-оценщиком. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается договором 08.07.2014 года, чек-ордером № об оплате указанных услуг.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Н., сведения о ДТП находятся в материалах проверки ГИБДД ОВД «Осинский». После совершению ДТП Н. предоставил страховой полис ответчика ООО «Росгосстрах» Пермский филиа...

...л. Договор страхования был заключен Осинским отделением.

Так как страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, наступил, 08.07.2014 года истец взял заявление и необходимые документ для предоставления требования об оплате страховою случая. После передачи документов он получил письмо от 30.09.2014 года с отказом в выплате страхового возмещения 03.10 2014 года.

Впоследствии Страховщик все таки выплатил ему сумму в размере 32 653 руб. 85 коп.

На сновании п. 3 ст. 12 Закона Страховщик, то есть ответчик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании п. «в» ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

До настоящего времени остаток в размере 97 975 руб. - 32 653 руб. 85 коп. = 65 321.15 руб. истец не получил.

Ответчик Н. управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№», осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершил наезд на мотоцикл истца, в результате чего истец также получил вред здоровью.

На основании ч. 1 ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также он понес расходы на услуги представителя, связанные с подготовкой исков и представительству в суде, которые составили 36 000 рублей.

В соответствии с 1 Статьи 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 65 321 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 15 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму оплаты за услуги оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей; взыскать с Н. моральный вред в его пользу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Н. сумму оплаты услуг представителя в размере 36 000 рублей в пользу истца солидарно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 08.07.2014 г. он ехал на своем мотоцикле по <адрес>. Двигался по своей полосе. На обочине справа по ходу его движения стоял автомобиль «ВАЗ-2107». Когда он приближался к этому автомобилю, то водитель съехал с обочине и начал поворачивать влево, делая перед ним разворот. Он применил маневр торможения, хотел уйти от удара с автомашиной свернул влево, но столкновения избежать не удалось. Он врезался в левое переднее крыло автомашины, вылетел из мотоцикла и упал на землю. Автомашина он удара поехала прямо и врезалась в опору ЛЭП. При падении он ударился головой и телом о землю. На голове был мотошлем, который и спас его, он сломался от удара. В указанном ДТП он получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов тела, а также сотрясение головного мозга. С места ДТП его в больницу увезла бригада СМП. В больнице его осмотрели, оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген конечностей и головы. Потом отпустили домой. После этого у него продолжала сильно болеть голова. На третий день после ДТП, а именно 11 июля 2014 г. он во дворе своего дома потерял сознание. Его бригадой СМП вновь доставили в больницу, где после осмотра положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. В больнице он отлежал десять дней, а именно до 21.07.2014 г. При выписке поставили диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы тела, полученные в результате ДТП. В последующем проходил судебно-медицинскую экспертизу по постановлению инспектора ДПС, был установлен легкий вред здоровью. Виновником произошедшего ДТП был признан Н., который за совершенное им правонарушение был привлечен по постановлению суда к административной ответственности. После произошедшего ДТП испытывал моральные и нравственные страдания, что выражалось в том, что у него болела голова, болело тело в местах ушибов, несколько раз проходил рентгеновские обследования, при сгибании коленей испытывал сильную боль. Также по поводу того, что был поврежден мотоцикл его ругал отец. Мотоцикл в ДТП получил множественные механические повреждения. По поводу этого обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Н., а именно в Росгосстрах. Там ему вначале в выплате страхового возмещения отказали. Он обращался к независимому оценщику за оценкой восстановительного ремонта мотоцикла. В последующем с претензией к страховой компании не обращался. Страховая выплатила ему добровольно 32 653 руб. 85 коп. Чего для восстановительного ремонта мотоцикла не достаточно. Также указал, что у него имеется лишь категория «В» для управления транспортными средствами, на мотоциклы категории нет, но есть свидетельство об окончании курсов вождения. За то, что он ехал на мотоцикле без соответствующей категории, его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил.

Также истцом суду были представленные письменные пояснения по делу, в которых он указывает, о тех же обстоятельствах, что и в своих устных пояснениях суду (л.д.83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя указанного ответчика по доверенности Ш. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить в адрес ответчика почтой. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как выплата страхового возмещения была осуществлена Т. 25.09.2014 г. в размере 32 653 руб. 85 коп., на основании калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» Поэтому считают, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. С требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке представленного Т. не согласны. С требованием о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. также не согласны, полагают их завышенными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями Т. о взыскании морального вреда не согласен, так как оснований к их взысканию никаких не имеется. Никаких телесных повреждений он в результате ДТП не получил, о чем свидетельствует тот факт, что он в тот же день обратился с заявлением в страховую компанию, следовательно чувствовал себя нормально в медицинской помощи не нуждался. В тот же день, то есть 08 июля 2014 г., он обратился и к оценщику, что также странно. Он, Н., действительно ранее, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в суде, по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, свою вину признавал. Но это ему посоветовали сделать юристы, потому что он думал, что все этим и закончиться, но Т. обратился к нему с иском. Фактически его вины в ДТП никакой нет. Полагает, что Т. вообще не является собственником мотоцикла, которым управлял, договор купли-продажи не является основанием приобретения права собственности на мотоцикл. Данное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано не было. Кроме того, Т. вообще не имел права управления мотоциклом, так как у него нет соответствующей категории, нет навыков вождения такого транспортного средства. После произошедшего ДТП он Т. видел, тот чувствовал себя нормально, никаких видимых телесных повреждений у него не было, только несколько ссадин. Скорая медицинская помощь с места ДТП увезла его только через час, все это время он чувствовал себя хорошо, ни что не жаловался. После того, как скорая его увезла, спустя час он появился в нормальном состоянии в ОГИБДД. 11 июля 2014 г. вообще не ясно в связи с чем, он был доставлен в больницу, может быть он получил другую, новую травму, при других обстоятельствах, никто этого не выяснял. Считает сомнительным поставленный ему диагноз - сотрясение головного мозга, так как никакими объективными исследованиями он не подтверждается. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. не объективно, так как сделано на основании одних медицинских документов, эксперт просто переписал данные из карты стационарного больного. Также при оформлении ДТП ИДПС допустили нарушения, а именно Т. не был освидетельствован в больнице на состояние алкогольного опьянения, они лишь продули в алкометр, но он не информативен в отношении наркотического опьянения. Т. на это никто не проверял. Не велась и фотосъемка места ДТП. Обстоятельства его вины в ДТП установлены лишь со слов Т. и его признательных показаний. Фактически же он на проезжей части дороги на своем автомобиле делал разворот, предварительно включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии других транспортных средств. Поворачивал он на лево и уже в конце разворота Т. на мотоцикле врезался в переднюю часть его автомобиля. То есть он уже практически закончил маневр разворота и находился на встречной полосе движения. Зачем Т. свернул влево на встречную полосу для движения по ходу своего движения не понятно. Он мог просто объехать его справа. Это говорит об отсутствии у него навыка управления транспортными средствами. Также установлено, что ранее Т., неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, все это косвенно свидетельствует о его вине в случившемся ДТП. В указанном ДТП также пострадала его мама, которая находилась в момент аварии в машине. Вечером того же дня он вызывал ей скорую помощь. Приехал тот же врач, что и приезжал к Т. Он поинтересовался у этого врача, здоровьем Т. Тот ответил, что Т. отделался зеленкой, ничего страшного у него нет. Дополнительно ответчика указал, что разворот он делал вне перекрестка, с обочины. Откуда взялся мотоциклист не понял, почувствовал удар. От удара машина проехала вперед и врезалась передней частью в столб. В настоящее время желает обжаловать решение Осинского районного суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как признал вину не подумав о последствиях.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний сторон и исследованных доказательств, а также материалов административного дела № в отношении Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Осинского районного суда № от 10.09.2014 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23.09.2014 г. (л.д.8).

Согласно указанного постановления суда, а также в соответствии установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, ответчик Н., 8 июля 2014 года в 22 час. 30 мин, управлял автомашиной «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» на <адрес> осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха» транзитный номер «№», движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклист, истец Т. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного, по убеждению суда, доводы ответчика о том, что в его действиях вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам происшествия по дел и не могут быть приняты судом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного ДТП Т., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2014 г., получил телесные повреждения в виде рубцов в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в области крыла подвздошной кости слева, на правой голени, сформировавшиеся на месте бывших осаднений, осаднений на обеих голенях, ушибов левой голени, бедра, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем, с последующим падением Т. на твердое дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель. Давность образования этих повреждений не противоречит заявленному сроку.

Не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется.

В результате полученных телесных повреждений истец Т. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в период с 11.07.2014 г. по 20.07.2014 г. (л.д.5-7).

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца мотоцикл «Ямаха» (л.д.42), принадлежащее ему на праве собственности согласно договора купли-продажи (л.д.36), получило множественные механические повреждения. Указанные механические повреждения были зафиксированы в справке о сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справке о ДТП. Аналогичные механические повреждения транспортного средства истца были зафиксированы и в акте осмотра страховщика (л.д.35,53-55), а также в последующем и в акте осмотра оценщиком (л.д.28-29). При этом установленные указанными документами механические повреждения на транспортном средстве истца являются идентичными, соответствуют обстоятельствам и условиям произошедшего ДТП.

По результатам обращения Т. в страховую фирму ООО «Росгосстрах», где согласно договора ОСАГО (страховой полис №) была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Н., произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д.57) и истцу в соответствии с калькуляцией ЗАО «<данные изъяты>» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости подлежащих замене запасных частей (л.д.56), было выплачено страховое возмещение в размере 32 653 руб. 85 коп. (л.д.57).

Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке № предоставленного истцом, с учетом износа по состоянию на 08.07.2014 г. составляет 97 075 руб. 00 коп. (л.д.25-30). Оригинал обозрен в ходе судебного заседания.

Как указано выше, ответчиком, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца по указанному страховому случаю была произведена страхования выплата в размере расчета восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» в размере 32 653 рубля 85 копеек (л.д.57).

Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по указанному представленному истцом заключению с учетом выплаченной страховой сумму составила 64 421 рубль 15 копеек (97 075 - 32 653,85 = 64 421,15).

Максимальный размер страховой выплаты, согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. по ОСАГО оставляет 120 000 рублей.

Собственником автомашины «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» являлся и является ответчик Н., в момент ДТП автомашиной управлял сам Н.

В связи с чем, на основании изложенного, фактически за вред причиненный автомашиной «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» ответственность должен нести Н., как лицо, управлявшее ей в момент ДТП и как владелец транспортного средства, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 60 п.п. «а, б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанная стоимость составляет с учетом износа 97 075 рублей 00 копеек (с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой суммы согласно условий страхования по договору ОСАГО - 32 653 рубля 85 копеек ущерб для истца Т. составил 64 421 рубль 15 копеек).

При этом, суд оценивая представленный истцом отчет (л.д.25-30) и представленный представителем ответчика расчет (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца (л.д.56), согласно которого она составляет 32 653 рубля 85 копеек, проведя их последовательное сравнение и анализ содержания, считает более точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения страхового случая и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (отчет №890/о).

Несмотря на то, что отчет представленный истцом и расчет, предоставленный представителем ответчика ООО «РГС» основаны фактически на одних и тех же зафиксированных в материалах административного дела и акте осмотра специалистом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.53-54) механических повреждениях, имеющихся на мотоцикле истца, суд считает заниженной стоимость деталей подлежащих замене на транспортном средстве истца, указанную в заключении, предоставленном представителем ответчика ООО «РГС-Поволжье». Указанные цены не соответствуют объективно существующим ценам, согласно спроса и предложения в данной сфере реализации товаров. Занижена по мнению суда в расчете ЗАО «<данные изъяты>» и стоимость работ по замене деталей и узлов, работ по ремонту деталей мотоцикла истца, что не соответствует реально существующим ценам по выполнению аналогичных работ в данной сфере оказания услуг. В указанном заключении не отражены также и сопутствующие ремонтным восстановительным работам, что является неотъемлемой частью при проведении указанных работ. Не произведена в данном заключении и подробная калькуляция (с указанием названия, количества, объема затраченного) стоимости новых (расходных) материалов, расход которых при проведении ремонтных кузовных и окрасочных работ является также неотъемлемой частью. Не приведены методики и способы произведенных расчетов.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» разницы в сумме восстановительного ремонта, установленной по отчету об оценке № (л.д.25-30), выплаченной истцу страховой суммой (32 653 руб. 85 коп.) и суммой, подлежащей выплате согласно требований ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.), то есть в сумме 64 421 рубль 15 копейки. В остальной части в размере 900 рублей исковые требования заявлены Т. не обоснованно. Согласно иска он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 65 321 руб. 15 коп., между тем согласно объективных расчетов подлежит взысканию сумму лишь в размере 64 421, 15 (97 075 - 32 653,85 = 54 421.15).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, Т. с досудебной претензией, содержащей просьбу о выплате в разнице страхового возмещения, установленной согласно отчета о размере восстановительного ремонта его транспортного средства №890/о, в ООО «Росгосстрах» не обращался. Первоначальный отказ Т. в выплате страхового возмещения от 21.08.2014 г. являлся законным и обоснованным (л.д.55). После исполнения Т. обоснованных требований страховой компании, страховое возмещение ему было выплачено в сроки предусмотренные законом (л.д.57).

Таким образом, суд не находит оснований для применения к ответчику ООО «Росгосстрах» нормы Закона «О защите нрав потребителей», касающиеся применения санкций, предусмотренных указанным Законом в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а именно штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако факта нарушения прав потребителя Т. ответчиком ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку истец с соответствующим заявлением, письменной претензией, о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Кроме материального ущерба в указанном размере, в результате ДТП, истец Т. получил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде рубцов в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в области крыла подвздошной кости слева, на правой голени, сформировавшиеся на месте бывших осаднений, осаднений на обеих голенях, ушибов левой голени, бедра, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем, с последующим падением Т. на твердое дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель. Давность образования этих повреждений не противоречит заявленному сроку.

Факту получения телесных повреждений Т. в результате ДТП и прохождение им в связи с этим стационарного лечения в хирургическом отделении Осинской ЦРБ подтверждается и копией карты амбулаторного больного, выписным эпикризом из хирургического отделения Т. (л.д.5-7).

Собственником автомашины «ВАЗ-2107» государственный номер «№» является ответчик Н., в момент ДТП автомашиной управлял сам Н.

В связи с чем, на основании изложенного, именно Н., как лицо причинившее вред, и как владелец указанной автомашины, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности, должен нести ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано выше, по делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 3 ст.1099 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера физических и нравственных страданий истца Т., причиненных ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, времени его нетрудоспособности, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических страданий по делам данной категории, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика Н. с 50 000 рублей до 15 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с Н. в пользу истца соответственно в размере 35 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст.88, ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 7 000 рубль (л.д.33). Поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства проводилась истцом в связи с занижением страховой компанией страхового возмещения, для определения фактических затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что страховой компанией указанная сумма была выплачена не в полном объеме в соответствии с условиями страхования по ОСАГО, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 860 рублей. В остальной части взыскания в размере 140 рублей с ответчика ООО «РГС» соответственно должно быть отказано.

Таким образом, также с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 132 рубля 63 копейки, согласно положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию с ответчика Н. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю государственная пошлина в размере 300, подлежащая уплате при подаче искового заявления по требованиям не имущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Остальные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и представительство в трех судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, всего в размере 18 000 руб. (л.д.4,44) подлежат взысканию с обоих ответчиков Н. и ООО «Росгосстрах» в равных долях, то есть с каждого по 9 000 рублей. Данные расходы по указанному гражданскому делу были объективно и реально понесены истцом и чрезмерно завышенными по убеждению суда не являются.

В остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей истцу должно быть отказано, поскольку документального подтверждения того, что истец понес их в размере 36 000 рублей суду не представлено.

Фактически в деле имеется две квитанции каждая на сумму 18 000 рублей (л.д.4 и 44). Между тем квитанция № от 25.11.2014 г. на сумму 18 000 руб. (л.д.4), является оригиналом, а квитанция на листе дела 44 на аналогичную сумму расходов копией с оригинала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. к Н., Обществу с ограниченной ответственность «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с Н. в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 64 421 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 15 копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В остальной части в размере 140 рублей отказать.

Взыскать с Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 рублей, в равных долях по 9 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 18 000 рублей отказать.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов

мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.

Дело № 2-41/2015 03 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца Т., ответчика Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 июля 2014 года около 22 часов 30 мин. на <адрес> у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «Ямаха» транзитный номер «№». Стоимость материального ущерба, согласно отчета № от 08 июля 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 975 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка специалистом-оценщиком. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается договором 08.07.2014 года, чек-ордером № об оплате указанных услуг.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Н., сведения о ДТП находятся в материалах проверки ГИБДД ОВД «Осинский». После совершению ДТП Н. предоставил страховой полис ответчика ООО «Росгосстрах» Пермский филиа...

...л. Договор страхования был заключен Осинским отделением.

Так как страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, наступил, 08.07.2014 года истец взял заявление и необходимые документ для предоставления требования об оплате страховою случая. После передачи документов он получил письмо от 30.09.2014 года с отказом в выплате страхового возмещения 03.10 2014 года.

Впоследствии Страховщик все таки выплатил ему сумму в размере 32 653 руб. 85 коп.

На сновании п. 3 ст. 12 Закона Страховщик, то есть ответчик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании п. «в» ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

До настоящего времени остаток в размере 97 975 руб. - 32 653 руб. 85 коп. = 65 321.15 руб. истец не получил.

Ответчик Н. управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№», осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершил наезд на мотоцикл истца, в результате чего истец также получил вред здоровью.

На основании ч. 1 ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также он понес расходы на услуги представителя, связанные с подготовкой исков и представительству в суде, которые составили 36 000 рублей.

В соответствии с 1 Статьи 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 65 321 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 15 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму оплаты за услуги оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей; взыскать с Н. моральный вред в его пользу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Н. сумму оплаты услуг представителя в размере 36 000 рублей в пользу истца солидарно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 08.07.2014 г. он ехал на своем мотоцикле по <адрес>. Двигался по своей полосе. На обочине справа по ходу его движения стоял автомобиль «ВАЗ-2107». Когда он приближался к этому автомобилю, то водитель съехал с обочине и начал поворачивать влево, делая перед ним разворот. Он применил маневр торможения, хотел уйти от удара с автомашиной свернул влево, но столкновения избежать не удалось. Он врезался в левое переднее крыло автомашины, вылетел из мотоцикла и упал на землю. Автомашина он удара поехала прямо и врезалась в опору ЛЭП. При падении он ударился головой и телом о землю. На голове был мотошлем, который и спас его, он сломался от удара. В указанном ДТП он получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов тела, а также сотрясение головного мозга. С места ДТП его в больницу увезла бригада СМП. В больнице его осмотрели, оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген конечностей и головы. Потом отпустили домой. После этого у него продолжала сильно болеть голова. На третий день после ДТП, а именно 11 июля 2014 г. он во дворе своего дома потерял сознание. Его бригадой СМП вновь доставили в больницу, где после осмотра положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. В больнице он отлежал десять дней, а именно до 21.07.2014 г. При выписке поставили диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы тела, полученные в результате ДТП. В последующем проходил судебно-медицинскую экспертизу по постановлению инспектора ДПС, был установлен легкий вред здоровью. Виновником произошедшего ДТП был признан Н., который за совершенное им правонарушение был привлечен по постановлению суда к административной ответственности. После произошедшего ДТП испытывал моральные и нравственные страдания, что выражалось в том, что у него болела голова, болело тело в местах ушибов, несколько раз проходил рентгеновские обследования, при сгибании коленей испытывал сильную боль. Также по поводу того, что был поврежден мотоцикл его ругал отец. Мотоцикл в ДТП получил множественные механические повреждения. По поводу этого обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Н., а именно в Росгосстрах. Там ему вначале в выплате страхового возмещения отказали. Он обращался к независимому оценщику за оценкой восстановительного ремонта мотоцикла. В последующем с претензией к страховой компании не обращался. Страховая выплатила ему добровольно 32 653 руб. 85 коп. Чего для восстановительного ремонта мотоцикла не достаточно. Также указал, что у него имеется лишь категория «В» для управления транспортными средствами, на мотоциклы категории нет, но есть свидетельство об окончании курсов вождения. За то, что он ехал на мотоцикле без соответствующей категории, его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил.

Также истцом суду были представленные письменные пояснения по делу, в которых он указывает, о тех же обстоятельствах, что и в своих устных пояснениях суду (л.д.83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя указанного ответчика по доверенности Ш. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить в адрес ответчика почтой. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как выплата страхового возмещения была осуществлена Т. 25.09.2014 г. в размере 32 653 руб. 85 коп., на основании калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» Поэтому считают, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. С требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке представленного Т. не согласны. С требованием о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. также не согласны, полагают их завышенными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями Т. о взыскании морального вреда не согласен, так как оснований к их взысканию никаких не имеется. Никаких телесных повреждений он в результате ДТП не получил, о чем свидетельствует тот факт, что он в тот же день обратился с заявлением в страховую компанию, следовательно чувствовал себя нормально в медицинской помощи не нуждался. В тот же день, то есть 08 июля 2014 г., он обратился и к оценщику, что также странно. Он, Н., действительно ранее, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в суде, по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, свою вину признавал. Но это ему посоветовали сделать юристы, потому что он думал, что все этим и закончиться, но Т. обратился к нему с иском. Фактически его вины в ДТП никакой нет. Полагает, что Т. вообще не является собственником мотоцикла, которым управлял, договор купли-продажи не является основанием приобретения права собственности на мотоцикл. Данное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано не было. Кроме того, Т. вообще не имел права управления мотоциклом, так как у него нет соответствующей категории, нет навыков вождения такого транспортного средства. После произошедшего ДТП он Т. видел, тот чувствовал себя нормально, никаких видимых телесных повреждений у него не было, только несколько ссадин. Скорая медицинская помощь с места ДТП увезла его только через час, все это время он чувствовал себя хорошо, ни что не жаловался. После того, как скорая его увезла, спустя час он появился в нормальном состоянии в ОГИБДД. 11 июля 2014 г. вообще не ясно в связи с чем, он был доставлен в больницу, может быть он получил другую, новую травму, при других обстоятельствах, никто этого не выяснял. Считает сомнительным поставленный ему диагноз - сотрясение головного мозга, так как никакими объективными исследованиями он не подтверждается. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. не объективно, так как сделано на основании одних медицинских документов, эксперт просто переписал данные из карты стационарного больного. Также при оформлении ДТП ИДПС допустили нарушения, а именно Т. не был освидетельствован в больнице на состояние алкогольного опьянения, они лишь продули в алкометр, но он не информативен в отношении наркотического опьянения. Т. на это никто не проверял. Не велась и фотосъемка места ДТП. Обстоятельства его вины в ДТП установлены лишь со слов Т. и его признательных показаний. Фактически же он на проезжей части дороги на своем автомобиле делал разворот, предварительно включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии других транспортных средств. Поворачивал он на лево и уже в конце разворота Т. на мотоцикле врезался в переднюю часть его автомобиля. То есть он уже практически закончил маневр разворота и находился на встречной полосе движения. Зачем Т. свернул влево на встречную полосу для движения по ходу своего движения не понятно. Он мог просто объехать его справа. Это говорит об отсутствии у него навыка управления транспортными средствами. Также установлено, что ранее Т., неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, все это косвенно свидетельствует о его вине в случившемся ДТП. В указанном ДТП также пострадала его мама, которая находилась в момент аварии в машине. Вечером того же дня он вызывал ей скорую помощь. Приехал тот же врач, что и приезжал к Т. Он поинтересовался у этого врача, здоровьем Т. Тот ответил, что Т. отделался зеленкой, ничего страшного у него нет. Дополнительно ответчика указал, что разворот он делал вне перекрестка, с обочины. Откуда взялся мотоциклист не понял, почувствовал удар. От удара машина проехала вперед и врезалась передней частью в столб. В настоящее время желает обжаловать решение Осинского районного суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как признал вину не подумав о последствиях.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний сторон и исследованных доказательств, а также материалов административного дела № в отношении Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Осинского районного суда № от 10.09.2014 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23.09.2014 г. (л.д.8).

Согласно указанного постановления суда, а также в соответствии установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, ответчик Н., 8 июля 2014 года в 22 час. 30 мин, управлял автомашиной «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» на <адрес> осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха» транзитный номер «№», движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклист, истец Т. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного, по убеждению суда, доводы ответчика о том, что в его действиях вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам происшествия по дел и не могут быть приняты судом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного ДТП Т., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2014 г., получил телесные повреждения в виде рубцов в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в области крыла подвздошной кости слева, на правой голени, сформировавшиеся на месте бывших осаднений, осаднений на обеих голенях, ушибов левой голени, бедра, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем, с последующим падением Т. на твердое дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель. Давность образования этих повреждений не противоречит заявленному сроку.

Не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется.

В результате полученных телесных повреждений истец Т. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в период с 11.07.2014 г. по 20.07.2014 г. (л.д.5-7).

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца мотоцикл «Ямаха» (л.д.42), принадлежащее ему на праве собственности согласно договора купли-продажи (л.д.36), получило множественные механические повреждения. Указанные механические повреждения были зафиксированы в справке о сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справке о ДТП. Аналогичные механические повреждения транспортного средства истца были зафиксированы и в акте осмотра страховщика (л.д.35,53-55), а также в последующем и в акте осмотра оценщиком (л.д.28-29). При этом установленные указанными документами механические повреждения на транспортном средстве истца являются идентичными, соответствуют обстоятельствам и условиям произошедшего ДТП.

По результатам обращения Т. в страховую фирму ООО «Росгосстрах», где согласно договора ОСАГО (страховой полис №) была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Н., произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д.57) и истцу в соответствии с калькуляцией ЗАО «<данные изъяты>» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости подлежащих замене запасных частей (л.д.56), было выплачено страховое возмещение в размере 32 653 руб. 85 коп. (л.д.57).

Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке №, предоставленного истцом, с учетом износа по состоянию на 08.07.2014 г. составляет 97 075 руб. 00 коп. (л.д.25-30). Оригинал обозрен в ходе судебного заседания.

Как указано выше, ответчиком, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца по указанному страховому случаю была произведена страхования выплата в размере расчета восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» в размере 32 653 рубля 85 копеек (л.д.57).

Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по указанному представленному истцом заключению с учетом выплаченной страховой сумму составила 64 421 рубль 15 копеек (97 075 - 32 653,85 = 64 421,15).

Максимальный размер страховой выплаты, согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. по ОСАГО оставляет 120 000 рублей.

Собственником автомашины «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» являлся и является ответчик Н., в момент ДТП автомашиной управлял сам Н.

В связи с чем, на основании изложенного, фактически за вред причиненный автомашиной «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» ответственность должен нести Н., как лицо, управлявшее ей в момент ДТП и как владелец транспортного средства, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 60 п.п. «а, б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанная стоимость составляет с учетом износа 97 075 рублей 00 копеек (с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой суммы согласно условий страхования по договору ОСАГО - 32 653 рубля 85 копеек ущерб для истца Т. составил 64 421 рубль 15 копеек).

При этом, суд оценивая представленный истцом отчет (л.д.25-30) и представленный представителем ответчика расчет (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца (л.д.56), согласно которого она составляет 32 653 рубля 85 копеек, проведя их последовательное сравнение и анализ содержания, считает более точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения страхового случая и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (отчет №890/о).

Несмотря на то, что отчет представленный истцом и расчет, предоставленный представителем ответчика ООО «РГС» основаны фактически на одних и тех же зафиксированных в материалах административного дела и акте осмотра специалистом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.53-54) механических повреждениях, имеющихся на мотоцикле истца, суд считает заниженной стоимость деталей подлежащих замене на транспортном средстве истца, указанную в заключении, предоставленном представителем ответчика ООО «РГС-Поволжье». Указанные цены не соответствуют объективно существующим ценам, согласно спроса и предложения в данной сфере реализации товаров. Занижена по мнению суда в расчете ЗАО «<данные изъяты>» и стоимость работ по замене деталей и узлов, работ по ремонту деталей мотоцикла истца, что не соответствует реально существующим ценам по выполнению аналогичных работ в данной сфере оказания услуг. В указанном заключении не отражены также и сопутствующие ремонтным восстановительным работам, что является неотъемлемой частью при проведении указанных работ. Не произведена в данном заключении и подробная калькуляция (с указанием названия, количества, объема затраченного) стоимости новых (расходных) материалов, расход которых при проведении ремонтных кузовных и окрасочных работ является также неотъемлемой частью. Не приведены методики и способы произведенных расчетов.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» разницы в сумме восстановительного ремонта, установленной по отчету об оценке № (л.д.25-30), выплаченной истцу страховой суммой (32 653 руб. 85 коп.) и суммой, подлежащей выплате согласно требований ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.), то есть в сумме 64 421 рубль 15 копейки. В остальной части в размере 900 рублей исковые требования заявлены Т. не обоснованно. Согласно иска он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 65 321 руб. 15 коп., между тем согласно объективных расчетов подлежит взысканию сумму лишь в размере 64 421, 15 (97 075 - 32 653,85 = 54 421.15).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, Т. с досудебной претензией, содержащей просьбу о выплате в разнице страхового возмещения, установленной согласно отчета о размере восстановительного ремонта его транспортного средства №890/о, в ООО «Росгосстрах» не обращался. Первоначальный отказ Т. в выплате страхового возмещения от 21.08.2014 г. являлся законным и обоснованным (л.д.55). После исполнения Т. обоснованных требований страховой компании, страховое возмещение ему было выплачено в сроки предусмотренные законом (л.д.57).

Таким образом, суд не находит оснований для применения к ответчику ООО «Росгосстрах» нормы Закона «О защите нрав потребителей», касающиеся применения санкций, предусмотренных указанным Законом в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а именно штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако факта нарушения прав потребителя Т. ответчиком ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку истец с соответствующим заявлением, письменной претензией, о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Кроме материального ущерба в указанном размере, в результате ДТП, истец Т. получил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде рубцов в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, в области крыла подвздошной кости слева, на правой голени, сформировавшиеся на месте бывших осаднений, осаднений на обеих голенях, ушибов левой голени, бедра, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем, с последующим падением Т. на твердое дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель. Давность образования этих повреждений не противоречит заявленному сроку.

Факту получения телесных повреждений Т. в результате ДТП и прохождение им в связи с этим стационарного лечения в хирургическом отделении Осинской ЦРБ подтверждается и копией карты амбулаторного больного, выписным эпикризом из хирургического отделения Т. (л.д.5-7).

Собственником автомашины «ВАЗ-2107» государственный номер «№» является ответчик Н., в момент ДТП автомашиной управлял сам Н.

В связи с чем, на основании изложенного, именно Н., как лицо причинившее вред, и как владелец указанной автомашины, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности, должен нести ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано выше, по делу истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 3 ст.1099 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера физических и нравственных страданий истца Т., причиненных ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, времени его нетрудоспособности, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических страданий по делам данной категории, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика Н. с 50 000 рублей до 15 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с Н. в пользу истца соответственно в размере 35 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст.88, ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 7 000 рубль (л.д.33). Поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства проводилась истцом в связи с занижением страховой компанией страхового возмещения, для определения фактических затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что страховой компанией указанная сумма была выплачена не в полном объеме в соответствии с условиями страхования по ОСАГО, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 860 рублей. В остальной части взыскания в размере 140 рублей с ответчика ООО «РГС» соответственно должно быть отказано.

Таким образом, также с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 132 рубля 63 копейки, согласно положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию с ответчика Н. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю государственная пошлина в размере 300, подлежащая уплате при подаче искового заявления по требованиям не имущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Остальные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и представительство в трех судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, всего в размере 18 000 руб. (л.д.4,44) подлежат взысканию с обоих ответчиков Н. и ООО «Росгосстрах» в равных долях, то есть с каждого по 9 000 рублей. Данные расходы по указанному гражданскому делу были объективно и реально понесены истцом и чрезмерно завышенными по убеждению суда не являются.

В остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей истцу должно быть отказано, поскольку документального подтверждения того, что истец понес их в размере 36 000 рублей суду не представлено.

Фактически в деле имеется две квитанции каждая на сумму 18 000 рублей (л.д.4 и 44). Между тем квитанция № от 25.11.2014 г. на сумму 18 000 руб. (л.д.4), является оригиналом, а квитанция на листе дела 44 на аналогичную сумму расходов копией с оригинала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. к Н., Обществу с ограниченной ответственность «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с Н. в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 64 421 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 15 копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В остальной части в размере 140 рублей отказать.

Взыскать с Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 рублей, в равных долях по 9 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 18 000 рублей отказать.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 23 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Черенковой С.В. в открытом судебном заседании в помещении районного суда.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нечкову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Нечкову С.И. со следующим иском.

25 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-219010 «ЛАДА-Гранта» в сумме 275 750 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В порядке обеспечения исполнения Нечковым С.И. обязанностей по исполнению кредитных обязательств перед банком, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор залога <№>-З по которому ответчик передал в залог истцу приобретенный на предоставленные заемные денежные средства автомобиль ВАЗ-219010 «ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) <№>, модель, № двигателя: <№>, <№>, № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <№>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ>, договор купли-продажи автомобиля <№> от <ДД.М...

...М.ГГГГ>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи с чем по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

На основании ст. 309-310, 330, 450, 453, 809-811 ГК РФ истец просит:

Расторгнуть кредитный договор <№> от 25 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нечковым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Нечкова Сергея Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 25 августа 2014 года по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 93 485,43 руб., в том числе: основной долг – 67 847,24 руб., проценты – 3 144,33 руб., неустойку – 22493,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9004,56 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество. Автомобиль ВАЗ-219010 «ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) <№>, модель, № двигателя: <№>, <№>, № кузова <№>, цвет белый, принадлежащий Нечкову Сергею Ивановичу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Копию решения просил направить по почте.(л.д. 77, 107)

Ответчик Нечков С.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте предварительного и основного судебных заседаний извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. (л.д.87, 108 )

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-219010 «ЛАДА-Гранта» в сумме 275 750 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д. 13,15-16,19-26, 61-65)

Сумма, указанная в п. 1 кредитного договора в размере 275 750 рублей была получена ответчиком в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом на имя Нечкова С.И. в ПАО «Сбербанка России». (л.д. 56-60)

В порядке обеспечения исполнения Нечковым С.И. обязанностей по исполнению кредитных обязательств перед банком, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор залога <№>-З по которому ответчик передал в залог истцу приобретенный на предоставленные заемные денежные средства автомобиль ВАЗ-219010 «ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) <№>, модель, № двигателя: <№>, <№>, № кузова <№>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <№>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ>, договор купли-продажи автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 9-12, 43-44, 49-50)

Истцом представлена справка-расчет задолженности ответчика по состоянию на 10 августа 2018 года по кредиту, которая составляет 93 485,43 руб.. Расчет, представленный истцом условиям договора не противоречит, ответчиком не оспорен.(л.д. 45-48)

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов и неустойки предусмотрено п. 12 кредитного договора.

Истец и ответчик добровольно заключили кредитный договор, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства заемщику выданы и им израсходованы.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлялось. (л.д.35-39, 51, )

ОАО «Сбербанк России», на основании решения общего собрания акционеров 04 августа 2015 года, изменило фирменное наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Установив указанные обстоятельства, суд на основании вышеуказанных норм взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору в полном размере и обращает взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль.

Обратившись в суд, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 25 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нечковым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Нечкова Сергея Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 25 августа 2014 года по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 93 485,43 руб., в том числе: основной долг – 67 847,24 руб., проценты – 3 144,33 руб., неустойку – 22493,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9004,56 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество. Автомобиль ВАЗ-219010 «ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) <№>, модель, № двигателя: <№>, <№>, № кузова <№>, цвет белый, принадлежащий Нечкову Сергею Ивановичу.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-1351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Чернушка 11 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хандриковой Полины Викторовны к Нечкову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандриковой Полины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Нечкова Сергея Ивановича в пользу Хандриковой Полины Викторовны денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья И.П. Белёв

Дело № 2-1351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 11 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хандриковой Полины Викторовны к Нечкову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хандрикова П.В. обратилась в суд с иском к Нечкову С.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. был заключен кредитный договор <№>, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитования. Ответчику предоставлен Автокредит в размере 275 750 рублей под 15, 00 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей Нечков С.И. обязан был производить платежи ежемесячно, начиная с 25.09.2014 года в сумме 7 112 рублей 60 копеек, с 25.10.2016 года в сумме 5 989 рублей 38 копеек, последний платеж в сумме 6 033 рубля 21 копейка не позднее 25.08.2019 года. 25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. заключен Договор залога транспортного средства <№>, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <№> от 25.08.2014 года транспортное средство: марка LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, vin <№>, № двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет белый. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Кредитный договор <№> от 25.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. С Нечкова С.И., расторгнут; в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25.08.2014 года по стоянию на 10.08.2016 года в размере 93 485 рублей 43 копейки, в то...

...м числе основной долг – 67 847 рублей 24 копейки, проценты – 3 144 рубля 33 копейки, неустойка – 22 493 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 56 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ -219010 LADA GRANTA, принадлежащий Нечкову С.И. 27.12.2018 года решение суда вступило в законную силу. 15.02.2019 года ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Нечкова С.И. 10.10.2016 года между Нечковым С.И. и Хандриковой П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -219010 LADA GRANTA. Соглашением сторон установлена цена договора в размере 180 000 рублей. Продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью. Хандриковой П.В. пришлось внести денежные средства в сумме 109 934 рубля 60 копеек за ответчика Нечкова С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору. По сообщению ПАО «Сбербанк России» <№> от 26.04.2019 года задолженность в отношении Нечкова С.И. по исполнительному листу погашена, кредит закрыт 26.04.2019 года. Остаток задолженности в размере 109 934 рубля 60 копеек погашен Хандриковой П.В. 25.04.2019 года. Истец считает, что поскольку ею были внесены денежные средства в счет погашения обязательств Нечкова С.И. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением <№> от 25.04.2019 года, к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 387 ГК РФ истец Хандрикова П.В. просит взыскать с Нечкова С.И. в свою пользу денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398рублей 69 копеек.

Истец Хандрикова П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Нечков С.И. не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Погасила имеющуюся задолженность в целях сохранения автомобиля.

Ответчик Нечков С.И., извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав довод истца, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 313 ГК РФ, 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств установлено, что 25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. заключен кредитный договор <№> на сумму 275 750 рублей под 15, 00 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях определенных Индивидуальных условиях кредитования. (л.д. 6-11)

25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечковым С.И. заключен Договор залога транспортного средства ВАЗ-219010 LADA GRANTA <№> в обеспечение исполнения обязательств Нечкова С.И. по кредитному договору <№> от 25.08.2014 года. (л.д. 12-16)

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <№> от 25.08.2014 года, взыскании задолженности по состоянию на 10.08.2016 года в сумме 93 485 рублей 43 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль- ВАЗ -219010 LADA GRANTA, принадлежащий Нечкову С.И. (л.д. 17-19)

27.12.2018 года решение суда вступило в законную силу.

10.10.2016 года между Нечковым С.И. и Хандриковой П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, vin <№>, № двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет белый. (л.д. 20)

Согласно базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, зарегистрирован на имя: Хандрикова П.В., 06.07.1989 года рождения, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года (л.д. 45)

Согласно справке Сбербанка России полная задолженность заемщика Нечкова С.И. по кредиту по состоянию на 25.04.2019 года составляет 109 934 рубля 60 копеек (л.д. 22-23)

25.04.2019 года Хандрикова П.В. распорядилась перевести со вклада и зачислить на ссудный счет заемщика Нечкова С.И. 109 934, 60 рубля в счет погашения кредита. (л.д. 25)

Истцом представлено платежное поручение <№> от 25.04.2019 года о переводе денежных средств в размере 109 934, 60 рубля на ссудный счет заёмщика Нечкова С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договор <№> от 25.08.2014 года. (л.д. 26)

26.04.2019 года согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» <№> задолженность в отношении Нечкова С.И. по исполнительному листу погашена, кредит закрыт 26.04.2019 года. Остаток задолженности в размере 109 934 рубля 60 копеек погашен Хандриковой П.В., 06.07.1989 года рождения, 25.04.2019 года. (л.д.24)

Согласно выписке по счету, справке Сбербанка России полная задолженность заемщика Нечкова С.И. по кредиту по состоянию на 21.05.2019 года составляет 0 рублей 00 копеек. (л.д. 38-42, 43)

В соответствии со ст. ч 1, 2 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец, приобретая автомобиль, не знала, что он находится в обременении, и во избежание продажи автомобиля с публичных торгов, истец Хандрикова П.В. погасила частично задолженность ответчика Нечкова С.И. по кредитному обязательству.

Выполнение истцом за ответчика кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в силу закона порождает переход прав первоначального кредитора по этому обязательству к истцу.

Таким образом, к Хандриковой П.В. перешло право требования к Нечкову С.И. в рамках указанного кредитного договора на сумму 109 934, 60 рубля, оплаченных Хандриковой П.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Хандриковой П.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 398 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандриковой Полины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Нечкова Сергея Ивановича в пользу Хандриковой Полины Викторовны денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Белёв

Дело №5-89/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края ЭЛ. Рыжова, при секретаре У., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н., потерпевшего Т.., которым разъяснены ст.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ.

рассмотрев административный материал в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Н., 8 июля 2014 года в 22 час. 30 мин, управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион на <адрес> «а», осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха» транзитный номер №, в результате ДТП мотоциклист Т. получил легкий вред здоровью.

В судебном заседании Н. вину признал и пояснил, что разворот он совершал не на перекрестке, а в месте, где въезд в жилую зону и выезд на проезжую часть. Вначале он убедился, что отсутствует транспорт как в попутном, так и во встречных направлениях. В момент, когда уже заканчивал разворот, в него врезался мотоцикл. У водителя мотоцикла нет стажа и опыта, с правой стороны дорога была свободна, но он почему-то поехал влево. Поэтому получается, что он, Н., виновен в совершении дорожно-транспортного пр...

...оисшествия.

Потерпевший Т. суду пояснил, что он двигался на мотоцикле. Машину ВАЗ-2107 он увидел, когда она стояла на обочине, мигая сигналом левого поворота. Когда он уже подъезжал к машине, она начал движение, в результате чего произошло столкновение. Ему был причинен вред здоровью.

Вина Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему (л.д. 12-23, 29-31), заключением эксперта, согласно которого в результате ДТП имевшим место 8 июля 2014 года г. потерпевшему Т., <данные изъяты> рождения, были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д33-34).

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав Н. и Т., оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина правонарушителя в совершенном правонарушении установлена и доказана,

Действия Н. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание своей вины, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушитель имеет доход, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей в пользу УФК по Пермскому краю (ГИБДД) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000. Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 188 116 3 0020 01 6000 140, лицевой счет 04561146500, наименование платежа: административный штраф по протоколу 59 № 135964 по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Квитанцию об уплате предоставить в Осинский районный суд Пермского края.

При неуплате административного штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- Э.Ч.Рыжова