Акимов Владимир Владиславович

Дело № 33-13616/2024

66RS0002-01-2023-004165-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ильича к Исакову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Обвинцева А.С., представителя истца Гришиной Е.Ю.,

установила:

ИП Николаев А.И. обратился в суд с иском к Исакову Ю.С. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198, 49 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 между ИП Николаевым А.И. (заказчик) и Исаковым Ю.С. (исполнитель) заключен договор № 31082022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать проект индивидуального жилого дома (адрес объекта заказчика: <адрес>), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Стоимость всех работ по договору составляет 90 000 руб. Сторонами было предусмотрено поэтапное внесение заказчиком предоплаты в порядке: Заказчиком внесена предоплата на общую сумму 69 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 16.09.2022 на сумму 18 000 руб., чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 28.10.2022 на сумму 18 000 руб., чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 01.03.2023 на сумму 9 000 руб., квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2023 на сумму 9 000 руб., квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 06.05.2023 на сумму 15 000 руб. Согласно п.п. 3.6., 3.7. договора срок выполнения каждого этапа работ составляет 5-7 дней; срок выполнения всего проекта от 4 до 8 недель. Таким образом, весь проект должен был быть выполнен в срок не позднее 11.11.2022 (8 недель с даты заключения договора и передачи первой части аванса). Однако, в нарушение данных пунктов договора до настоящего времени результат работ, равно как и части работ по какому-либо этапу, заказчику не передан. В настоящее время на связь с заказчиком исполнитель не выходит. 08.10.2023 по причине того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и в настоящее время так и не совершил ни одного действия, из которого бы следовало, что обязанности, предусмотренные договором, - разраб...

...отка проекта индивидуального жилого дома, будет исполнена в обозримые сроки, учитывая длительность неисполнения исполнителем обязательства по разработке проекта дома, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Уведомление от 08.10.2023 об отказе от договора было направлено ответчику 08.10.2023 по адресу, указанному ответчиком в расписке от 16.09.2022 о получении предоплаты на сумму 18 000 руб. В соответствии с заявленным отказом от исполнения договора, истец предложил ответчику незамедлительно вернуть уплаченный по договору аванс. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, недопустимо, поскольку является обогащением такового и подлежит взысканию с ответчика. Сумма долга ответчика составляет 69 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению проекта дома на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная взыскателем в период с 02.11.2023 (день, следующий за последним днем срока на возврат аванса по требованию истца) по 08.11.2023 (дата составления расчета), составляет 198, 49 руб. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Исакова Ю.С. в пользу ИП Николаева А.И. взысканы денежные средства в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 2483, 85 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами а сумму долга 42000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456, 61 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования не являются способом защиты прав истца, а направлены исключительно на его обогащение. Суду не представлено доказательств, что Акимов В.В. расторг договор с истцом, либо предъявил к нему какие-либо материальные требования. Истец до настоящего времени не привлек каких-либо третьих лиц для выполнения работ по договору, что противоречит его заявлению о заинтересованности в работе ответчика. Доказательств, что истец понес какие-либо убытки суду не представлено. Полагает, что истцом не представлено доказательств расторжения им договора, либо отказа от исполнения договора. Считает, что направляя извещение о расторжении договора посредством курьерской службы, истец действовал недобросовестно, поскольку обычным для сторон способом коммуникаций являлась электронная почта и мессенджер Вотсап. Полагает, что датой расторжения договора должна служить дата вступления в силу решения суда по настоящему спору. Учитывая, что ответчик не получал извещение об отказе заказчика от исполнения договора, и договор в настоящее время действует, истец уклоняется от приемки работ. Полагает, что факт выполнения ответчиком первого и второго этапов работ по первоначальному договору, а также факт выполнения второго и третьего этапов работ по дополнительному соглашению подтверждаются представленными суду чертежами, распечатками, перепиской с непосредственными заказчиками, а также конклюдентными действиями истца по оплате этапов работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

От ответчика также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что п. 2.4.5 договора предусмотрено, что внесенный истцом задаток возврату не подлежит. Условие о задатке стороной истца не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства. Также указывает на неверный расчет судом суммы задолженности, поскольку при установлении судом факта выполнения работ на сумму 45000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 24000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является разработка проекта индивидуального жилого дома, который будет расположен по адресу: <адрес>, заказчиком которого является Акимов В.В.

Так, материалами дела подтверждается, что 16.09.2022 Акимов В.В. (заказчик) заключил договор № 16092022 на разработку проекта индивидуального жилого дома в виде чертежей в виде раздела АС (архитектурно-строительные разрешения) на основании исходных материалов и пожеланий, чертежей и разработок с ИП Николаевым А.И. (исполнитель).

В свою очередь, ИП Николаев А.И. как заказчик заключил с Исаковым Ю.С. как исполнителем договор № 31082022 от 16.09.2022, согласно которому исполнитель обязан разработать проект индивидуального жилого дома в виде чертежей в виде раздела АС на основании исходных материалов и пожеланий, чертежей и разработок, представленных заказчиком.

Таким образом, фактически между ИП Николаевым А.И. и Исаковым Ю.С. был заключен договор субподряда, по которому ИП Николаев А.И. является генеральным подрядчиком, а Исаков Ю.С. - субподрядчиком.

Судом установлено, следует из пункта 3.1 договора, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие этапы:

1 этап - проработка планов этажей, планировочных решений (размещение мебели и оборудования закладывает логику в расположение инженерных коммуникаций и монтажа электрики);

2 этап - разработка внешнего вида дома, экстерьера и Зд-модели. Разработка фасадов: цветовая проработка и подбор отделки. По завершению второго этапа фактически будет разработана эскизная часть и архитектурные решения для дальнейшей разработки проекта (планы этажей, планировочные решения, фасады, Зд-визуализация. план кровли, разрезы). По завершению данного этапа Заказчик сможет окончательно определиться с конструктивными особенностями для дальнейшей разработки проектной документации;

3 этап - разработка конструкций стен. Разработка конструкций перекрытий;

4 этап - разработка конструкций кровли;

5 этап - разработка конструкций фундамента. Разработка прочих чертежей. Верстка всех материалов проекта в финальном варианте.

Все ранее разработанные и утвержденные материалы оформляются в чистовом виде, подшиваются в альбом и передаются Заказчику в виде альбома чертежей и в виде файлов для печати после окончательного расчета с Исполнителем за Проект.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. договора срок выполнения каждого этапа работ составляет 5-7 дней; срок выполнения всего проекта от 4 до 8 недель.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, ответчика, первоначально по условиям пункта 4.1 договора стоимость всех работ составляла 90 000 руб., стоимость проектирования согласно выбранному пакету опций «Бриллиант», а общая проектируемая площадь помещений дома -150-200 м2 - площадь помещений дома (без учета гаража и веранды, террасы).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над проектом при подписании настоящего договора в размере 18 000 рублей; тогда исполнитель приступает к работе над первым этапом проекта;

2 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над вторым этапом проекта в размере 18 000 рублей; тогда исполнитель приступает к работе над Вторым этапом проекта;

3 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над третьим этапом проекта в размере 15 000 рублей; тогда исполнитель приступает к работе над третьим этапом проекта;

4 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над четвёртым этапом проекта в размере 15 000 рублей; тогда исполнитель приступает к работе над четвёртым этапом проекта;

5 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над пятым этапом проекта в размере 15 000 рублей; тогда исполнитель приступает к работе над пятым этапом проекта.

Приемка проекта и окончательный расчёт: заказчик принимает результаты работы над проектом и после передаёт исполнителю оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей.

После окончательного расчета с исполнителем, заказчик получит все проектные материалы в полном объеме (перечислены в пункте № 10 настоящего договора), в чистовом виде оформленные в виде альбома чертежей в формате АЗ (сфальцованные под формат А4) и в виде файлов в электронном виде на электронную почту заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцом в судебном заседании, впоследствии заказчиками бюджет на строительство дома пересмотрен в меньшую сторону и кардинально изменились пожелания по этажности дома, а ранее разработанные проектные материалы 1 и 2 этапов нужно будет проектировать вновь.

После изменений условий изменилась этажность дома: цокольный этаж и 1 этаж под помещение дома. Цокольный этаж остается без изменений. Общая проектируемая площадь 1 этажа: сопоставима с площадью цокольного этажа в пределах 112,2 м2.

После изменения этажности, площади дома изменилась и стоимость выполнения работ, общая стоимость снизилась до 72 000 рублей, а стоимость 1 и 2 этапов снизились до 9 000 рублей каждый.

Во исполнение пункта 4.2. договора заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 69 000 рублей, что подтверждается: распиской ответчика от 16.09.2022 на сумму 18 000 рублей, чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 28.10.2022 на сумму 18 000 рублей, чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 01.03.2023 на сумму 9 000 рублей, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2023 на сумму 9 000 рублей, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 06.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

Факт получения указанных сумм ответчиком Исаковым Ю.С. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что первоначально ответчиком выполнялись работы по проектированию дома большей площадью («большой дом»), а впоследствии работы по проектированию стали выполняться по «маленькому дому», при этом установив факт выполнения ответчиком первого и второго этапа по выполнению работ на проектирование «большого дома», а также факт выполнения первого этапа по выполнению работ на проектирование «маленького дома», пришел к выводы, что задолженность ответчика перед истцом составляет 42000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2023 в размере 2483,85 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, при обращении с иском, истец квалифицировал заявленные требования, как возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Вместе с тем, предмет иска сформулирован требованием о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения, суд обоснованно применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и использован последним по назначению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ, либо фактическое принятие результата работ заказчиком и использование его по назначению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сдачи-приемки работ ответчиком истцу в полном объеме, либо необоснованного отказа последнего от их приемки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Исаковым Ю.С. выполнены первый и второй этапы по выполнению работ на проектирование «большого дома», а также факт выполнения первого этапа по выполнению работ на проектирование «маленького дома».

Также из материалов дела следует, что 08.10.2023 ИП Николаевым А.И. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 31082022 от 16.09.2022 с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 10). Указанное отправление не было получено адресатом, в связи с чем, 26.10.2023 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 100-102).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно тексту уведомления об отказе от исполнения договора, истец просил ответчика возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Поскольку уведомление не было получено Исаковым Ю.С. и 26.10.2023 вернулось истцу, именно с 02.11.2023 договор от 16.09.2022 считается расторгнутым.

Таким образом, действия ответчика по выполнению работ, а также направление в адрес истца акта приемки-передачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения договора № 31082022 от 16.09.2022.

Не может считаться надлежащим исполнением договора и направление результатов работ непосредственным заказчикам Акимовым, поскольку каких-либо обязательственных отношений между Исаковым Ю.С. и указанными третьими лицами не имелось. Непосредственным заказчиком в отношениях с подрядчиком Исаковым Ю.С. по договору от 16.09.2022 являлся ИП Николаев А.И., в связи с чем, ответчик Исаков Ю.С. был обязан предоставить результаты работ именно ИП Николаеву А.И.

Ненадлежащими являются и доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также отсутствие доказательств расторжения договора между ИП Николаевым А.И. и Акимовым В.В., поскольку истцом требований о взыскании убытков не заявлялось, в связи с чем, необходимость установления факта причинения убытков истцу, равно как и необходимость представления истцом соответствующих доказательств, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором от 16.09.2022 не предусмотрен возврат уплаченного задатка не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом договора подряда является получение результата – разработка проекта индивидуального жилого дома, которого, как установлено судом, ответчиком не произведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Исаковым Ю.С. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от ИП Николаева А.И. денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера подлежащих взысканию денежных средств.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты договора в общем размере 69000 руб.

При этом, судом установлено, что ответчиком выполнен 1 и 2 этапы работ по «большому дому», за которые истцом уплачено 36000 руб. (по 18 000 руб. за каждый этап), а также 1 этап работ по «маленькому дому», за который истцом уплачено 9000 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на общую сумму 45000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с Исакова Ю.С. в пользу ИП Николаева А.И. составляет 24000 руб. (69000 руб. - 45000 руб.).

Поскольку решение суда подлежит изменено в части суммы основного долга, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 на сумму основного долга 24000 руб. в размере 1419,35 руб.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования истца удовлетворены частично (в размере 25419,35 руб., что составляет 36,73 % от исковых требований), что является основанием для взыскания с Исакова Ю.С. в пользу ИП Николаева А.И. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 835,96 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 изменить, указав на взыскание с Исакова Юрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ильича денежных средств в размере 24000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 1419,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 835,96 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 30.08.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

66RS0002-01-2023-004165-72

№ 88-21900/2024

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-615/2024 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ильича к Исакову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Обвинцева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Николаев А.И. обратился в суд с иском к Исакову Ю.С. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,49 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 между ИП Николаевым А.И. (заказчик) и Исаковым Ю.С. (исполнитель) заключен договор № 31082022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать проект индивидуального жилого дома (адрес объекта заказчика: <данные изъяты>), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. Заказчиком внесена предоплата на общую сумму 69 000 руб. Проект должен был быть выполнен в срок не позднее 11.11.2022. В нарушение данных пунктов договора до настоящего времени результат работ, равно как и части работ по какому-либо этапу, заказчику не передан. 08.10.2023 по причине того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и не совершил ни одного дейс...

...твия, из которого бы следовало, что разработка проекта индивидуального жилого дома будет исполнена в обозримые сроки, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Сумма долга ответчика составляет 69 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению проекта дома на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная взыскателем в период с 02.11.2023 (день, следующий за последним днем срока на возврат аванса по требованию истца) по 08.11.2023 (дата составления расчета), составляет 198,49 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Исакова Ю.С. в пользу ИП Николаева А.И. взысканы денежные средства в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 2 483,85 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 42 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,61 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 решение суда изменено, указано на взыскание с Исакова Ю.С. в пользу ИП Николаева А.И. денежных средств в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 1 419,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 835,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев А.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 16.09.2022 <данные изъяты>. (заказчик) заключил договор № <данные изъяты> на разработку проекта индивидуального жилого дома в виде чертежей в виде раздела АС (архитектурно-строительные разрешения) на основании исходных материалов и пожеланий, чертежей и разработок с ИП Николаевым А.И. (исполнитель).

ИП Николаев А.И. как заказчик заключил с Исаковым Ю.С. как исполнителем договор № <данные изъяты> от 16.09.2022, согласно которому исполнитель обязан разработать проект индивидуального жилого дома в виде чертежей в виде раздела АС на основании исходных материалов и пожеланий, чертежей и разработок, представленных заказчиком.

Таким образом, фактически между ИП Николаевым А.И. и Исаковым Ю.С. заключен договор субподряда, по которому ИП Николаев А.И. является генеральным подрядчиком, а Исаков Ю.С. - субподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлены этапы выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора срок выполнения каждого этапа работ составляет 5-7 дней; срок выполнения всего проекта от 4 до 8 недель.

Из пояснений истца, ответчика установлено, первоначально по условиям пункта 4.1 договора стоимость всех работ составляла 90 000 руб., стоимость проектирования согласно выбранному пакету опций «Бриллиант», общая проектируемая площадь помещений дома - 150-200 кв.м - площадь помещений дома (без учета гаража и веранды, террасы).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над проектом при подписании настоящего договора в размере 18 000 руб.; тогда исполнитель приступает к работе над первым этапом проекта;

2 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над вторым этапом проекта в размере 18 000 руб.; тогда исполнитель приступает к работе над Вторым этапом проекта;

3 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над третьим этапом проекта в размере 15 000 руб.; тогда исполнитель приступает к работе над третьим этапом проекта;

4 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над четвёртым этапом проекта в размере 15 000 руб.; тогда исполнитель приступает к работе над четвёртым этапом проекта;

5 этап: заказчик передаёт исполнителю задаток до начала работ над пятым этапом проекта в размере 15 000 руб.; тогда исполнитель приступает к работе над пятым этапом проекта.

Приемка проекта и окончательный расчёт: заказчик принимает результаты работы над проектом и после передаёт исполнителю оставшуюся сумму в размере 9 000 руб.

После окончательного расчета с исполнителем заказчик получит все проектные материалы в полном объеме (перечислены в пункте 10 договора), в чистовом виде оформленные в виде альбома чертежей в формате А3 (сфальцованные под формат А4) и в виде файлов в электронном виде на электронную почту заказчика.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом в судебном заседании, впоследствии заказчиками бюджет на строительство дома пересмотрен в меньшую сторону и кардинально изменились пожелания по этажности дома, ранее разработанные проектные материалы 1 и 2 этапов нужно будет проектировать вновь.

После изменений условий изменилась этажность дома: цокольный этаж и 1 этаж под помещение дома. Цокольный этаж остается без изменений. Общая проектируемая площадь 1 этажа: сопоставима с площадью цокольного этажа в пределах 112,2 кв.м.

После изменения этажности, площади дома изменилась и стоимость выполнения работ, общая стоимость снизилась до 72 000 руб., а стоимость 1 и 2 этапов снизились до 9 000 руб. каждый.

Во исполнение пункта 4.2. договора заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 69 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 16.09.2022 на сумму 18 000 руб., чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 28.10.2022 на сумму 18 000 руб., чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 01.03.2023 на сумму 9 000 руб., квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 10.03.2023 на сумму 9 000 руб., квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 06.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально ответчиком выполнялись работы по проектированию дома большей площадью («большой дом»), а впоследствии работы по проектированию стали выполняться по «маленькому дому», установив факт выполнения ответчиком первого и второго этапа по выполнению работ на проектирование «большого дома», а также факт выполнения первого этапа по выполнению работ на проектирование «маленького дома», пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом объема выполненных работ, составляет 42 000 руб. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2023 в размере 2 483,85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, не согласился, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком выполнен 1 и 2 этапы работ по «большому дому» (за которые истцом уплачено 36 000 руб.), а также 1 этап работ по «маленькому дому» (за который истцом оплачено 9 000 руб.), на общую сумму 45 000 руб., соответственно, задолженность ответчика составляет 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.03.2024 в размере 1 419,35 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции факта выполнения ответчиком второго этапа работ по проектированию «большого дома», ошибочного включения судом первой инстанции в расчет 18 000 руб. (стоимости работ 2 этапа «большого дома»), не направлении ответчиком истцу результатов работ по данному этапу в период действия договора (данные результаты представлены в судебном заседании 25.01.2024, то есть уже после прекращения договора), равно как об оспаривании истцом факта выполнения и сдачи ответчиком работ 2 этапа «большого дома», не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки данным доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (чертежей, переписки в электронной почте) установлен факт выполнения ответчиком работ первого и второго этапа проектирования «большого дома». Из решения суда также следовало, что истец и его представитель в судебном заседании подтверждали факт выполнения работ на первом и втором этапах, указывая, что в настоящее время работы истцу не нужны, поскольку новый архитектор будет делать все по-новому.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-23/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.В. к Грядко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Грядко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corrolla», №, под управлением Грядко А.В., и автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Акимова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Toyota Corrolla» Грядко А.В., который нарушил п.9.1. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАп РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в <адрес> <данные изъяты>. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Про...

...сит взыскать сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Акимова В.В. и его представитель Мацко Е.А. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, не представил каких-либо доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки его в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам. Кроме того, Акимова В.В.. не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление своих интересов в суде, в связи с невозможностью его явки либо его представителя Мацко Е.А. в судебное заседание.

Ответчик Грядко А.В. и его представитель Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Просят снизить общий размер причиненного ущерба до <данные изъяты>, с учетом вины истца.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corrolla», №, под управлением Грядко А.В., и автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Акимова В.В.., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов об административном правонарушении, ответчик Грядко А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грядко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

При этом из материалов административного дела № установлено, что истец Акимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> Шевелева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое Акимовым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Грядко А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету ООО <данные изъяты> об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно отчету составляет <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> данный случай признан страховым и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страховой выплаты <данные изъяты>.

Согласно справке Восточно-Сибирского Банка СБ РФ, Норильского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена Акимову В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет истца.

Сумма ущерба с учетом износа, определенная по отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Грядко А.В. и его представителем не оспаривалась. При этом, ответчик и его представитель считают, что размер ущерба подлежащий взысканию подлежит снижению с учетом обоюдной вины водителей, степень которой, по их мнению, должна быть определена в размере 50% со стороны каждого водителя, и соответственно размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты должен составить <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Грядко А.В., управлявший автомобилем «Toyota Corrolla», №, и водитель Акимов В.В.., управлявший автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.4,1.5, 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Оба водителя управляя транспортными средствами, допустили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и их действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителей Акимова В.В. и Грядко А.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы 8 лет. Относительно причин дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположение места столкновения определялось со слов водителей (участников ДТП), указавших на центр осыпи осколков стекла. На рассеивание осколков влияют многие факторы, поэтому определить место столкновения только по расположению осколков можно лишь приблизительно. Место столкновение автомобилей на схеме ДТП расположено неверно относительно краев проезжей части, о чем он подробно изложил в экспертном заключении. На представленных для проведения экспертизы фотографиях транспортных средств непосредственно после столкновения видны следы юза шин автомобиля «Nissan X-Trail» на проезжей части, покрытой снегом. Следы резко поворачивают влево на угол примерно 45 градусов и прерываются на проезжей части. В результате ударного воздействия между следами шин на проезжей части образовалось пятно от разлившейся охлаждающейся жидкости. Отчетом № ООО <данные изъяты> подтверждается повреждение радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля «Nissan X-Trail». Из установленных обстоятельств следует, что водитель Акимов управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 14 км объездной дороги Талнаха, в районе поворота на ООО «Норильскгеология», совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Автомобиль «Toyota Corrolla», под управлением Грядко А.В. двигался прямолинейно в границах своей полосы движения. При возникновении опасности в виде света фар выезжающего на его полосу движения со встречной стороны проезжей части автомобиля «Nissan X-Trail», непосредственно перед столкновением Грядко А.В. маневрировал влево навстречу автомобилю «Nissan X-Trail», пытаясь таким образом избежать столкновения, но не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Он полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением эксперта представитель истца был ознакомлен, каких-либо доказательств, оспаривающих правильность и достоверность выводов эксперта ООО <данные изъяты> со стороны истца и его представителя представлено не было.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, исследованных материалов гражданского дела, пояснений ответчика и его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина обоих водителей.

Материалами дела и заключением автотехнической экспертизы, подтверждается наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение п.9.1 ППД РФ, водитель Грядко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Водитель Акимов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.Давая оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что действия Акимова В.В.. и Грядко А.В. по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения, степени опасности совершаемых ими маневров, нахождение водителя Акимова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также наступивших последствий, суд признает их вину обоюдной и определяет степень вины каждого по 50%.

Учитывая обоюдную вину водителей Акимова В.В. и Грядко А.В., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации материального ущерба соразмерно степени вины истца, которая определена судом в 50%.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом вины Акимова В.В.., размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховой компанией ООО <данные изъяты> Акимову В.В. была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба, превышающая <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Грядко А.В. Таким образом, с Грядко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на услуги представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Акимовым В.В. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Акимов В.В., реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты>, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, долю участия представителя истца в судебных заседаниях, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет Акимов В.В. расходов на представителя, суд считает, что требования в части взыскания расходов на представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО <данные изъяты> по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, которые в соответствии с представленными платежными документами составили <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, так расходы на оплату услуг эксперта, подлежащие взысканию в пользу истца, суд определяет в размере <данные изъяты> х50%), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова В.В. к Грядко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грядко А.В. в пользу Акимова В.В.: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

при секретаре судебного заседания Крижановском О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грядко А.В. к ОАО «Росгосстрах», Акимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грядко А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. С Акимова В.В. просит взыскать реальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С ОАО «Росгосстрах» и Акимова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час30 минут <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грядко А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акимова В.В., принадлежащего ответчику на праве собственности. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% степени вины каждого из водителей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акимова В.В. застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». 03 марта 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы, однако страховщик не выплатил истцу никаких денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ФИО6.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по...

... восстановлению автомобиля истца и стоимость запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом вины истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ОАО «Росгосстрах» обязано уплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., за нарушение прав потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, просит взыскать с причинителя вреда Акимова В.В.. Кроме того, с Акимова В.В. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>. Также им понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Грядко А.В. не присутствовала, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В..

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» и ответчик Акимов В.В. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час30 минут в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Грядко А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акимова В.В., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% степени вины каждого из водителей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24-25)..

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Гражданская ответственность Акимова В.В. застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

03 марта 2014 года истец обратился к страховщику ОАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы (<данные изъяты>), однако до настоящего времени страховщик не выплатил истцу никаких денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

Суд, оценив представленный истцом, отчет эксперта ФИО6 об оценке ущерба, признает его достоверным и правильным. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом ФИО6, поскольку примененная в смете (калькуляции) экспертной организации стоимость нормо-часа соответствует действующим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок. Кроме того, указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты эксперта ФИО6 произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, в отчете дано подробное описание определения стоимости восстановительного ремонта, принята во внимание величина износа транспортного средства, учтены все перечисленные повреждения и средний уровень цен на расходные материалы и виды ремонтных работ в месте жительства истца.

С учетом изложенного, отчет эксперта ФИО6 является допустимым доказательством и суд принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба.

Учитывая, что согласно отчету ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда, в пользу истца подлежит взысканию остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> то есть до аварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, которая согласно отчету составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного истцу с учетом его вины будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, страховщик ОАО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Акимова В.В. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Акимова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составит <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся к убыткам, которые подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг экспертизы, в силу статьи 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Акимова В.В..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком ОАО «Росгосстрах» прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, с ответчика ОАО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, которые состоят из расходов по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, что подтверждается квитанциями. (<данные изъяты>).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Акимова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «Росгосстрах» и Акимова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ОАО «Росгосстрах».

В связи с этим с ответчика ОАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>за удовлетворение требований за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (<данные изъяты>), истец уплатил адвокату за составление искового заявления при подготовке обращения с иском в суд и представительство в суде <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в указанном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит с ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Акимова В.В. <данные изъяты>

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Росгосстрах», Акимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Грядко А.В. , страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг почты, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акимова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Грядко А.В. – <данные изъяты> в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты> в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг почты, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Соковцева

Дело № 2-1162/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5,

ответчика Акимову В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/15 по иску Грядко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Грядко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 434 рубля 20 копеек; к Акимову В.В. о взыскании 68500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 434 рубля 201 копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 20000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге рудника «Октябрьский» в районе Талнах <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком № управлением Грядко А.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № управлением ответчика Акимова В.В. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% степени вины каждого из водителей. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акимова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахован...

...а в страховой компании ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы, однако страховщик не выплатил истцу никаких денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно отчету ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца и стоимость запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составила 402903 рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 377000 рублей. Размер материального ущерба с учетом 50% доли вины истца составляет 188500 рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, а с непосредственного причинителя вред – ответчика Акимова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 68500 рублей, а также за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец Грядко А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Акимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя о том, что он не должен нести имущественную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и не выезжал на полосу встречного движения. Также не согласен с размером ущерба, основанном отчете оценщика ФИО7, полагая, что стоимость спорного автомобиля определенная оценщиком является завышенной, а также некорректно определены цены на запасные части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Грядко А.В. не признал, указав, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 120000 рублей 00 копеек. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумму, штраф взысканию не подлежит. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании оценщик ФИО7 показал о том, что выводы, изложенные в его отчете об оценке причиеннного принадлежащего истцу автомобилю ущерба, основаны на нормах действующего законодательства, данных, полученных в результате мониторинга рынка запасных деталей для данного автомобиля и стоимости работ по восстановлительному ремонту транспортного средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив оценщика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на объездной дороге рудника «Октябрьский» в районе Талнах <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Грядко А.В. и автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением Акимова В.В., принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% степени вины каждого из водителей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда оставлено без изменения (л.д. 9-10, 11-13). Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Автогражданская ответственность Акимова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец Грядко А.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы (л.д. 14-16), однако своевременно страховщик не выплатил истцу никаких денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составила 402903 руля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 377000 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 12000 рублей 00 копеек (л.д. 17, 18-61).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно пункту 14 которых установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Пунктами 23 и 24 названных Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения. В состав информационного обеспечения входят, наряду с другими составляющими, также ценовая информация в отношении материалов и запасных частей.

Оценив отчет автоэксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 18-61), поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части. К отчету приложены документы, содержащие ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей в организациях розничной торговли, а также стоимости нормо-часа по видам авторемонтых работ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 этого закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страхов­щик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевше­го; не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что при определении восстанови­тельных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевше­го, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступ­ления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в поль­зу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым воз­мещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Акимовым В.В. – владельцем автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком В010СС24, при управлении им указанным автомобилем, причинен вред имуществу истца. Данный факт является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах денежных сумм, обусловленных договором страхования. Так, согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда, в пользу истца подлежит взысканию остаточная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Filder» с гос.рег.знаком №, то есть до аварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, которая согласно отчету составляет 377000 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, причиненного истцу с учетом его вины, установленной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из рыночной стоимости автомобиля будет составлять 188500 рублей 00 копеек (377000*50%=188500,00). Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение, в размере 120000 рублей. Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек (л.д.216).

Расходы по оплате стоимости услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д. 17) не могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат включению в иные расходы, подлежащие выплате за счет страховщика. Вместе с тем, эти иные расходы потерпевшего, исходя из толкования положений п. 10 и п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263, не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы, так как они включаются в пределы страховой суммы наряду с реальным ущербом.

Поскольку страховая выплата, составляет 120000 рублей, то сумма убытков по оплате стоимости услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика Акимова В.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в поль­зу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым воз­мещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Акимова В.В. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Акимова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составит 68500 рублей 00 копеек (188500,00 -120000,00=68500,00).

Доводы ответчика Акимова о завышенном размере ущерба, причиненного имуществу истца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому суд не принимает их во внимание. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял. Суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика Акимова об отсутствии основания для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку его вина в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, о чем указано выше.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя вышеизложенные положения указанных Закона и Правил, нормы Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования компенсации имущественного вреда за счет ответчика Акимова В.В. в размере 68500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.11.2006 года) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности была оказана истцу на возмездной основе, которому причинен ущерб и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи, на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Росгосстрах» после предъявления искового заявления, своевременно законные требования в добровольном порядке удовлетворить отказался, а исполнил только после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 500 рублей 00 копеек из расчета (1000,00х50%=500,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Акимова В.В. расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 12000 рублей (л.д. 17). Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг почты по 434 рубля 20 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 17) поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном за­седании 20000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 115 рублей 11 копеек (1000,00х8000 : 69500,00=115,11), с Акимова В.В. в размере 7884 рубля 89 копеек (68500,00х8000 : 96500,00=7884,89).

Истцом Грядко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2615 рублей 00 копеек (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика Акимова В.В. в пользу Грядко А.В. подлежит возмещению уплаченная им госу­дарственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 2255 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Грядко А.В., в доход бюджета муниципального образования <адрес> по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грядко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грядко А.В. 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 115 (сто пятнадцать) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; а всего в размере 2049 (две тысячи сорок девять) 31 копейка.

Взыскать с Акимову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Грядко А.В. 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика, 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 91074 (девяносто одна тысяча семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грядко А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А.Клепиковский