Недбайло Зинаида Павловна

УИД № 26RS0006-01-2021-000622-61

дело № 2-19/2022

Судья Чернышева В.В. дело № 33-3-4929/2022

город Ставрополь 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием ответчика/истца Недбайло З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Недбайло З.П. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Недбайло З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Недбайло З.П. к АКБ «Руславбанк» (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), ООО «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, признании доверенности ничтожной, признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии),

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Недбайло З.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 181680 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик Недбайло З.П. надлежащим образом не исполняла взятые на себя о...

...бязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Недбайло З.П. было уступлено истцу ООО «ТЭГОМА».

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность ответчика Недбайло З.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65930,13 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «ТЭГОМА» просил суд взыскать с ответчика Недбайло З.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65930,13 рублей, в том числе:

- 21936,12 рублей – задолженность по основному долгу;

- 19415,17 рублей – проценты;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 21936,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2177,90 рублей (т. 1 л.д. 4, 133).

В свою очередь, Недбайло З.П. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочивает Котляр О.А. совершать от ее имени действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы, является ничтожной, поскольку в ней отсутствуют требуемые индивидуализирующие личность данные в отношении представителя (не приведены дата и место рождения, адрес фактического проживания), то есть его личность надлежащим образом не установлена.

Однако Недбайло З.П. категорически утверждает, что она никогда не была в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), не подписывала заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанную доверенность в присутствии третьего лица – работника Банка, а также ей не знакома Котляр О.А.

Учитывая изложенное, Недбайло З.П. просила суд:

- признать ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Недбайло З.П. об уполномочивании Котляр О.А. совершать от имени доверителя действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по договору банковского счета, заключенного на основании Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы.

- признать ничтожной заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 181680 рублей, сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 %.

- признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» в части уступки последнему права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Недбайло З.П. (т. 1 л.д. 32-41).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Недбайло З.П. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Недбайло З.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных материалов дела следует, что документы на получение кредита были подписаны не лично Недбайло З.П., а также что никакую доверенность на имя Котляр О.А. на представление своих интересов Недбайло З.П. не составляла. Отмечает, что ей не знакома Котляр О.А. и она не поручала ей на основании доверенности действовать от ее имени при заключении кредитного договора. Указывает, что никакие документы о получении кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) она не подписывала. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие оригинала кредитного досье, а также без привлечения к участию в судебном процессе сотрудника Банка Шекоян О.Г. и представителя по доверенности Котляр О.А. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 1 л.д. 197-207).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ООО «ТЭГОМА» – Тюняева Н.А. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заемщиком Недбайло З.П. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика/истца Недбайло З.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Недбайло З.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 181680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых (л.д. 9).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Недбайло З.П. составила в присутствии сотрудника Банка Шекоян О.Г. доверенность на имя Котляр О.А. совершать от ее имени действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в том числе подписывать все необходимые документы (т. 1 л.д. 42).

Также Недбайло З.П. дала письменное распоряжение на перечисление денежной суммы в размере 150000 рублей посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact (т. 1 л.д. 42).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчик Недбайло З.П. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, а именно сумма в размере 31680 рублей была направлено на оплату страховой премии, а сумма в размере 150000 рублей – перечислена посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (т. 1 л.д. 6).

В дальнейшем, с учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому в пользу истца ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Недбайло З.П., о чем было надлежащим образом сообщено последней (т. 1 л.д. 10-12).

04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края был выдан судебный приказа № 2-694-03-408/2020 о взыскании с Недбайло З.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320847,42 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 10 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору заемщиком Недбайло З.П. погашена не была, то истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции заемщик Недбайло З.П. заявила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитором АКБ «Русславбанк» (ЗАО) она не подписывала, доверенность на имя Котляр О.А. не выдавала, в связи с чем указанные документы, а также договор уступки прав требования являются ничтожными, обратившись в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения должником Недбайло З.П. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждаются доводы заемщика Недбайло З.П. об отсутствии между ней и Банком кредитных правоотношений в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о незаконности встречных исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Недбайло З.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-оферте о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 9).

Также вышеуказанное обстоятельство бесспорно подтверждается письменным распоряжением заемщика Недбайло З.П. о распоряжении предоставленными в кредит денежными средствами в сумме 150000 рублей путем их перечисления посредством безадресного перевода по России, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу в отношении выданной заемщиком Недбайло З.П. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котляр О.А., поскольку она также собственноручно подписана заемщиком (т. 1 л.д. 42).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик/истец Недбайло З.П. не представила и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств незаключенности и ничтожности вышеуказанных кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного заседания от 21 декабря 2021 года судом первой инстанции было разъяснено сторонам о возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (в том числе, по светокопиям документов, однако ответчик/истец Недбайло З.П. отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов и просила рассматривать дело по существу по имеющимся доказательствам (т. 1 л.д. 108 оборотная сторона).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что заемщик Недбайло З.П., подписав заявление о заключении с ней договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник Недбайло З.П. воспользовалась представленными ей денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Недбайло З.П. по кредитному договору, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт использования полученных в кредит денежных средств путем перечисления по собственному усмотрению, факт невнесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, а также факт погашения кредита в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа путем производства 19 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ООО «ТЭГОМА», поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной деятельности должника Недбайло З.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ООО «ТЭГОМА» к должнику Недбайло З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что документы на получение кредита были подписаны не лично Недбайло З.П., а также что она не выдавала никакой доверенности на представление ее интересов при получении кредита, судебная коллегия относится критически, поскольку он не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик/истец Недбайло З.П. в период разбирательства по делу в суде первой инстанции отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие оригинала кредитного досье, а также без привлечения к участию в судебном процессе сотрудника Банка Шекоян О.Г. и представителя по доверенности Котляр О.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено достаточно количество доказательств в подтверждение заключения с заемщиком Недбайло З.П. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в суде первой инстанции не заявлялось и основания для этого отсутствуют, поскольку они не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и вынесенным решением их права и/или законные интересы не затрагиваются.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Недбайло З.П. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2022 год

УИД: 26RS0006-01-2021-000622-61

02 марта 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Дубина О.С.

с участием ответчика-истца Недбайло З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Недбайло З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Недбайло З.П. к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Недбайло З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Недбайло З.П. обратилась с встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии)

Представитель истца-ответчика ходатайствует о рассмот...

...рении дела в отсутствие представителя ООО «ТЭГОМА».

АКБ «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» Слинкова В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Недбайло З.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (6 дн.), необходимо учитывать взыскание задолженности с Недбайло З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просит удовлетворить требования ООО «ТЭГОМА», с учетом заявленного ходатайства ответчика. Взыскать с Недбайло З.П.: 21 936 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 415 рублей 17 копеек – проценты; всего 41 351 рубль 29 копеек. Взыскать за пользование кредитом 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга.

Ответчиком-истцом Недбайло З.П. подано встречное исковое заявление о признании ничтожными ряда документов, в котором указано, что она категорическими не согласна с исковыми требованиями и их не признает по следующим основаниям:

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Недбайло З.П. уполномочивает ФИО3 совершать от имени доверителя действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании заявления – оферты № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы.

В доверенности также указаны дата и место рождения Недбайло З.П., адрес ее фактического проживания и данные паспорта гражданина РФ Недбайло З.П.

В отношении «Представителя» ФИО3 требуемые п. 1.3 и 6.1 «Методических рекомендаций…» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализирующие личность ФИО3 данные не указаны, не приведены дата и место рождения, адрес фактического проживания этого лица.

Следовательно, требования вышеперечисленных нормативных актов лицом, удостоверяющим указанную доверенность, не выполнены.

Из вышеуказанного следует, что личность «Поверенного» - ФИО3 лицом, удостоверившим оспариваемую доверенность, надлежащим образом не установлена и именно этот вывод следует из имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2009 года № 750/09 по делу № № «Применимые нормы: ст.ст. 166, 185 ГК РФ, п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» усматривается, что, если в доверенности не указаны иные сведения о гражданине – поверенном (помимо фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения), либо такая информация недостоверна, доверенность не действительна. Доверенность на предоставление интересов клиента – физического лица в банке можно оформить в самом банке, либо у нотариуса. Для оформления лично нужно сообщить, в отношении каких счетов выдается доверенность, фамилию, имя, отчество и паспортные данные представителя и иные сведения.

Из содержания текста оспариваемой доверенности от имени Недбайло З.П. на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Доверенность совершена от имени Недбайло З.П., совершившего ее в ее присутствии».

Далее следует Ф.И.О. менеджера банка – ФИО2, имеется подпись от имени Недбайло З.П. и указана дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Недбайло З.П. категорически утверждает, что она никогда не была в банке «РУССЛАВБАНК», не имеет понятия, где он расположен и существует ли вообще, как юридическое лицо, и не учиняла в присутствии третьего лица – работника банка свою подпись в оспариваемой доверенности.

Также Недбайло З.П. категорически может утверждать, что она не знала и не знает человека по имени ФИО3, которая якобы заверила ее подпись в доверенности от имени Недбайло З.П. на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что бланк доверенности заполнен не ее рукой и подпись от ее имени учинена на ею.

Следовательно, лицо, указанное в оспариваемой доверенности в качестве доверенного лица – представителя по доверенности ФИО3, совершила действия – открыла текущий счет в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы в силу данной ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на совершение таких действий Недбайло З.П. данное лицо – ФИО3 не уполномочивала и свои права на заключение сделки, в том числе подписывать все необходимые документы, Недбайло З.П. для ФИО3 не предоставляла, поскольку из указанной доверенности не следует, что Недбайло З.П. выразила свою волю на предоставление ФИО3 таких полномочий.

Недбайло З.П. никогда и ни в какой форме – письменной или устной, не одобряла сделку - заключение от ее имени кредитного договора № на основании заявления-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и не совершала никаких действий, перечисленных в ст. 183 ГК РФ, направленных на одобрение этой сделки, поскольку вообще не знала о существовании этого кредитного договора и расшифровка от ее имени, отчества и фамилия в соответствующей графе и подпись от ее имени выполнены не ею, а третьим лицом.

Надлежащих письменных доказательств такого одобрения Недбайло З.П., оспариваемой сделки – заключенного кредитного договора № в материалах дела не имеется. Заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № с последующим открытием текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета она не подписывала, и до поступления соответствующего искового заявления в Арзгирский районный суд не знала о его существовании.

При таких обстоятельствах ничтожным является и Договор уступки прав требования (цессии) № – 7363/20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ООО «ТЭГОМА» в части уступки последнему права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Недбайло З.П., в рамках которого Недбайло З.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 181680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 % и это требование следует из содержания ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Которая предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Просит признать ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Недбайло З.П. об уполномочивании ФИО3 совершать от имени доверителя действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании Заявления – оферты № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы. Признать ничтожной сделку Заявление – оферту № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 181 680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 %. Признать ничтожным Договор уступки прав требования (цессии) № – 7363/20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ООО «ТЭГОМА» в части уступки последнему права требования по кредитному Договору № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Недбайло З.П., в рамках которого Недбайло З.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 181 680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Ответчик-истец Недбайло З.П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что кредит в АКБ «Русславбанк» она не брала, о том, что на ее имя оформлен кредит, узнала только из полученного искового заявления. Кто выплачивал кредит, ей не известно. Она спрашивала в Арзгирском отделении Сбербанка, кто проводил платежи, но ей эту информацию не дали. В удовлетворении иска просит отказать. Встречное исковое заявление просит удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Обсудив доводы искового заявления, пояснения ответчика-истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становятся обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Недбайло З.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Состоявшаяся между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» уступка права (требования) не нарушает положений закона и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора Недбайло З.П. выразила свое согласие на уступку права (требования) иному лицу.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из норм п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке ( пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из встречного искового заявления следует, что Недбайло З.П. до поступления соответствующего искового заявления в Арзгирский районный суд, не знала о существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Недбайло З.П..

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

В материалах дела имеется копия гражданского дела № по заявлению ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Недбайло З.П. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Недбайло З.П., поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Недбало З.П. известно о требованиях истца, однако относимых и допустимых доказательств, что кредитный договор заключался не ею, суду не предоставлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что в счет погашения кредита произведено 19 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос: «Кто оплачивал кредит?», ответчик-истец пояснила, что ей это не известно, что за получением ответа она обращалась в отделение Сбербанка России, но там ей информацию не дали.

В судебном заседании ответчик-истец Недбайло З.П. от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца, подписывалось ею собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено, суд учитывает, что денежные средства поступили на личный счет ответчика-истца Недбайло З.П., поэтому основания для признания ничтожными: договора потребительского кредита, доверенности на открытие текущего счета, договора уступки прав требований (цессии), отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (6 дн.), требование о взыскании задолженности с Недбайло З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором - 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основанного долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Недбайло З.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 351 (сорок одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 29 копеек (из них: 21 936 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 19415 рублей 17 копеек – проценты).

Взыскать с Недбайло З.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» за пользование кредитом №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основанного долга.

Взыскать с Недбайло З.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 54 копейки.

Недбайло З.П. в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

<данные изъяты>