Неделин Роман Геннадьевич

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Никифоровой Т.Ю.

с участием представителя истца – Неделиной А.С., доверенность от 24.12 2010 года,

представителя ответчика – Климов П.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО13 на должность начальника участка по приему металла. С истцом был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Найдя в ДД.ММ.ГГГГ года работу в <адрес>, истец был вынужден уволиться из ФИО13, однако попытка дозвониться до работодателя не увенчалась успехом. В результате чего, истец написал заявление об увольнении, поручив своему отцу ФИО7 передать заявление директору ФИО13 и забрать трудовую книжку, а сам вылетел в <адрес> для трудоустройства. Отец истца передал работодателю заявление, на что тот ответил, что не уволит ФИО9, так как он должен фирме крупную сумму денег. В результате произошедшего, истец был лишен возможности трудоустроиться в <адрес> и, испытав душевное волнение, эмоциональное напряжение был доставлен в научный центр сердечнососудистой хирургии им. ФИО5 РАМН с диагнозом «пролапс митрального клапана». Ответчик не доплатил истцу денежную сумму при увольнении – заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в трудовой книжке указал два основания для увольнения – прогул и нахо...

...ждение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ни одно из которых не соответствует действительности. Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, внести исправления в трудовую книжку истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил требование об изменении формулировки увольнения, указав основанием увольнения ст. 80 ТК РФ, о признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а, б» ч.6 ст. 81 ТК РФ, о взыскании невыплаченной части расчета положенного при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскании невыплаченной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, за задержку трудовой книжки в течении 2 месяцев и внесении в трудовую книжку увольнения в размере средней зарплаты <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцом были дополнительно заявлены исковые требования к ответчику (л.д.97, л.д. 145) о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, исходя из средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, так как неправильная формулировка основания увольнения истца с работы препятствовала ему поступлению на другую работу, также просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Неделина А.С., действующая на основании соответствующей доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении по иску, дала суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО13 - Климов П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил возражений на исковое заявление ( л.д.93-94), суду пояснил, что истец не уведомил работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего отца передал заявление об увольнении по собственному желанию, больше на работу не вышел. Работодателем было принято решение об увольнении ФИО9 с отработкой 2 недели. Однако ФИО9 более на работу в ФИО13 не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за прогулы и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по инициативе работодателя по ст.81 ТК РФ. Днем увольнения считается последний рабочий день до прогула. Считает, что увольнение ФИО9 было произведено законно и обоснованно. После увольнения ФИО9 за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО9 – Неделиной А.С. была выдана трудовая книжка работника и окончательный расчет, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из оклада <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для изменения оснований формулировки причин увольнения работника, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск., оплаты вынужденного прогула, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку при увольнении ФИО9, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. Просит в иске истцу отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п.а,б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО13 в должности начальника участка по приему металла с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13-15), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с условиями заключенного между работником и работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, была установлена пяти дневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю ежедневная продолжительность рабочего дня – 8 часов, оплата труда работника производилась на основании должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается администрацией Работодателя.

ФИО9 был уволен из ФИО13 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а», «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в связи с прогулом, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО9 и копией приказа (л.д. 81). Основанием для увольнения ФИО9 явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки мастера участка по приему лома черных металлов ФИО6, что подтверждается представленными актами работодателя об отсутствии ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-77), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО9 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77).

Согласно заявления ФИО9 (л.д.78) от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция руководителя ФИО13 - не возражаю с отработкой 2 недели.

Как установлено судом ФИО9 работал в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел билеты в <адрес> для трудоустройства на другую работу, при этом ФИО9 не предупредил работодателя о своем отъезде и увольнении. 28. 11.2010 года ФИО9 вылетел в <адрес>. Поручил своему отцу передать заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из ФИО13 и забрать его трудовую книжку. Получение расчета при увольнении истец предполагал поручить своей супруге Неделиной А.С., после оформления на нее соответствующей доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни: суббота и воскресенье) по поручению ФИО9, его отец – ФИО7 подал работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию, заявлено датировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено работодателем в лице руководителя ФИО13. Работодатель отказался уволить ФИО9 без отработки, также выдать трудовую книжку истца родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 позвонила ему в <адрес> и сообщила, что руководитель не желает его уволить по собственному желанию и выдать трудовую книжку. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в РАМН им. ФИО5 в <адрес> на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – Неделина А.С. получила в ФИО13 трудовую книжку истца и полагающийся ему расчет при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО9, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства по делу, пояснениями представителя истца, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, документальными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО7 Из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он лично не передал директору ФИО13 по причине отъезда в <адрес>, что подтверждается электронным билетом (л.д.12). Работодателя об увольнении по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ не предупредил за 2 недели в письменной форме, дату увольнения не согласовал. Указанное заявление было передано ответчику отцом истца ФИО7, на что был получен ответ о нежелании уволить истца по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и соответствующих выплат. После прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который являлся последним рабочим дней

истца, что ФИО9 не оспаривается. Более ФИО9 на работу в ФИО13 не выходил, трудовые обязанности не исполнял, последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении ФИО9 за прогулы, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О причинах отсутствия на рабочем месте, истец работодателя в известность не поставил.

Поскольку после прекращения трудовых отношений ФИО9 не была выдана трудовая книжки и расчет ФИО13, представителем истца - Неделиной А.С. было направлено в адрес ответчика письмо о выдаче трудовой книжки и денежных выплат, которое было получено директором ФИО13 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была выдана трудовая книжки ФИО9 и расчет – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск.

ФИО9 был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а,б» п.6 ст.81 ТК РФ – совершение прогула работником и появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается записью в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным основанием формулировкой причины увольнения истец не согласен.

Установленные по делу судом обстоятельства и собранные доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют о том, что в соответствии с ст.80 ТК РФ работник обязан в письменной форме предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию не менее чем за 2 недели, течение срок начинается на следующий день со дня подачи работником заявления об увольнении. Таким образом, ФИО9 в нарушение ст.80 ТК РФ не предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию в установленный законом срок и не согласовал с работодателем дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9, предупредив работодателя ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, путем передачи заявления, обязан был отработать не менее 2 недель в организации, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что соглашения между работником и работодателем по расторжению трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 к работодателю не явился.

Невыход истца на работу в ФИО13 после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, ФИО9 не поставил в известность работодателя о причинах невыхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении лично не передавал, каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте работодателю не представил, у работодателя такая возможность отсутствовала по причине выезда истца за пределы <адрес>, соответственно имел место прогул без уважительных причин со стороны работника – ФИО9, и работодателем получил правильную квалификацию невыхода истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения ФИО9 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ.

При разрешении спора, суд приходит к выводу, о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст.192, 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за прогул, поскольку прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтена тяжесть проступка.

В связи с чем, суд считает, что увольнение ФИО9 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул, соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО9 об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, изменения формулировки увольнения, указав основанием увольнения – собственное желание и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд не может признать законным основанием увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку ответчиком доказательств нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что явилось основанием для его увольнения. Из объяснений истца, обстоятельств по иску следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – являлся выходным днем ( воскресенье), находился на рабочем месте вне графика, подменял другого работника, в состоянии алкогольного опьянения не находился, документы, подтверждающие состояние опьянения работника работодателем не составлялись, объяснения по данному факту у ФИО9 не истребовалось, с учетом его нахождения на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения на рабочем месте в период работы не находился. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), представленный работодателем не является доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применительно к требованиям п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доказательства, суд установил, что представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает указанное, поскольку был составлен в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент нарушения истцом режима, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку в силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Между тем, из пояснений представителя ответчика суд установил, что указанные требования работодателем выполнены не были, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Изучив обстоятельства по иску, определи в юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что работодатель не имел оснований для увольнения истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения должен быть подтвержден, определенными доказательствами, работник должен быть ознакомлен с данными документами, при этом факт нарушения работником трудовой дисциплины как основание для увольнения по инициативе работодателя обязан доказать работодатель. Данное основание увольнение истца со стороны ответчика суд признает как нарушение трудовых прав ФИО9

Разрешая требования ФИО9 о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки ФИО13, заверенной директором и главным бухгалтером предприятия, заработная плата ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно представленного трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу, заработная плата истца состояла из оклада – <данные изъяты> рублей х30% (коэффициент) х 30% ( Северная надбавка), что составляет <данные изъяты> рублей. Также к заработной плате работнику выплачивалась ежемесячная премия ( определялась руководителем от объема выполнения работ в процентном отношении), оформлялась приказом, что подтверждается представленными копиями приказов о выплате ФИО9 премии в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181-187).

Размер и факт выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, подтвержден представленными документальными доказательствами по делу – расчетными ведомостями (л.д.165-178).

Согласно представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 (л.д.119), истец отработал 20 рабочих дней, начислено заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был лишен месячной премии, расчет заработной платы произведен из месячного оклада и фактически отработанного времени.

Согласно представленного расчета (л.д.118), справки формы 2-НДФЛ на ФИО9 о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за 295 дней, также включая оплату в ноябре за 20 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за 295 отработанных дней, которые были выплачены ФИО9, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Средний дневной заработок истца исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") и составляет: <данные изъяты> рублей ( заработная плата за отработанное время) : 295 (количество отработанных дней)= <данные изъяты> рублей.

За 20 рабочих дней ФИО9 должна быть начислена заработная плата в размере: <данные изъяты> рублей ( среднедневной заработок) х 20 (количество отработанных дней в ноябре 2010 года) = <данные изъяты> рублей. Фактически ФИО9 была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченной истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Данная задолженность по заработной плате, невыплаченная истцу после увольнения подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность заявленная истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (расчет л.д.8), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых доказательств изменения установленной трудовым договором оплаты труда не представлено. Размер задолженности по заработной плате ФИО9 определен при неверном исчислении среднего заработка истца.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер компенсации истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей (расчет л.д.8), работодателем была произведена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д.118, 117, 96). После увольнения ФИО9 – в лице его представителя по доверенности Неделиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан расчет в сумме <данные изъяты> рублей ( заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск), данный факт истцом не оспаривается.

За отработанный период ФИО9 отпуск работодателем не предоставлялся, количество дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы")

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО9 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> ( фактически начисленная заработная плата) : (29,4 х 8 (количество полных календарных месяцев) х 19,6 (количество календарных дней в неполном календарном месяце в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За 21 дней отпуска ФИО9 компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 21 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. После увольнения истцу была выплачена компенсации яза неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, следовательно задолженность составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО13

Заявленный истцом размер компенсации за использованный отпуск не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и определен путем неверного исчисления.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выдачи представителю истца трудовой книжки ФИО9). Поскольку судом установлено, что после увольнения ФИО9 работодатель трудовую книжку работнику не выдал, а также не направил ему уведомление о получении работником трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ, поэтому основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судом не установлены, доказательств суду не представлено. Факт выезда работника в другой город, его отсутствие не может служить основанием для признания действий ответчика по удержанию трудовой книжки ФИО9 правомерными.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки работнику составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в указанный период 29 рабочих дней ( 16 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней в ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки составит: <данные изъяты> х 29 (количество рабочих дней) = <данные изъяты> рублей. Указанный размер заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО9

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав ФИО9, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО9 к обществу с ФИО13 об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 по п.п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требований ФИО9 к ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Богдевич

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Пентюхиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделина Романа Геннадьевича к ООО «Сибломсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Неделин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибломсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : «Исковое заявление Неделина Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибломсервис» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вьшужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации, взыскании морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Неделина Романа Геннадьевича с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибломсервис» <данные изъяты> ТК РФ в связи с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сибломсервис» в пользу Неделина Романа Геннадьевича заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <д...

...анные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требований Неделина Р.Г. к ООО «Сибломсервис» -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибломсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Сибломсервис» в пользу Неделина Романа Геннадьевича заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Снизить взысканную с ООО «Сибломсервис» в пользу Неделина Романа Геннадьевича сумму компенсации морального вреда до 2 <данные изъяты>. Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Сибломсервис". снизив его до <данные изъяты> и указать о перечислении данной суммы в доход бюджета муниципального образования <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Неделина Р.Г. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Неделин Р.Г. просил взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за задержку трудовой книжки <данные изъяты>

В судебном заседании стороны в целях мирного урегулирования спора заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Неделин Р.Г., проживающий: <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец, и ООО «Сибломсервис» в лице директора ФИО1, адрес: <адрес>, р.<адрес>, именуемое в дальнейшем Ответчик, заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем :

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о возмещении задолженности по заработной плате, указанных в исковом заявлении.

Ответчик берет на себя обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца :

<данные изъяты> <адрес>.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, в связи, с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Неделиным Романом Геннадьевичем, проживающим: <адрес> именуемым в дальнейшем Истец, и ООО «Сибломсервис» в лице директора ФИО1, адрес: <адрес>, р.<адрес>, именуемым в дальнейшем Ответчик, согласно которому :

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о возмещении задолженности по заработной плате, указанных в исковом заявлении.

Ответчик берет на себя обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца :

<данные изъяты> <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Неделина Романа Геннадьевича к ООО «Сибломсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Определение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

с участием представителя ответчика – Матвеевой А.П., доверенность от 14.07.2015 года

при секретаре – Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Неделина Романа Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Неделина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неделиным Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 277 625 руб. Заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» явилось обязательным условием для получения кредита Неделиным Р.Г. в связи с чем, с истца удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 27 623,69 руб. Кроме того, Банк не сообщил полной и достоверной информации о размере страховой премии, о размере комиссии банка. Считает, что условие о возложении обязанности заемщика застраховать свою жизнь не соответствует закону, и ущемляет права потребителя. На основании чего, истец просит признать недействительным условие заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неделина Р.Г. платы за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Неделина Р.Г. незаконно взысканную комиссию в размере 27 623,69 руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами – 1 095,16 руб., неустойку – 27 623,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Неделин Р.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Матвеева А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что права Неделина Р.Г., как потребителя не нарушены, поскольку при заключении кредитного договора было разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, ему было разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования оплачивается в соответствии с Тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Истцу была известна общая сумма страховой премии в размере 27 623,69 руб., с данной суммой он согласился. Просит исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Неделина Р.Г. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца, материального истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе, при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Неделиным Р.Г. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление-анкета на получение кредита № (л.д.73-75), на основании которого, ответчик предоставил Неделину Р.Г. потребительский кредит в размере 277 625 руб. сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых (л.д.8-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ Неделиным Р.Г. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Восточно - Сибирском филиале ПАО «Сбербанк России» (л.д.10).

Согласно указанному заявлению плата за страхование рассчитывается по следующей формуле: 277 625 руб. (страховая сумма)х1,99% (тариф за подключение к программе страхования)х60 мес. (срок кредитования)/12=27 623,69 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 08.06.2015 года по 17.11.2015 года с Неделина Р.Г. удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 27 623,69 руб. (л.д.13).

Из вышеуказанного заявления на страхование следует, что Неделин Р.Г. был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора, кроме того, Неделин Р.Г. ознакомлен с условиями участия в программе страхования; проинформирован о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 27 623,69 руб. за весь срок кредитования; выразил желание о включении указанной платы в сумму выдаваемого кредита (л.д.10).

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.78-80) участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг (п.2.1). Участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в Банк (п. 2.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. Обязательность заключения договора условиями кредитного договора не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Неделина Р.Г. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, Неделин Р.Г. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования на определенных банком условиях, суду не предоставлено.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как в части признания условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за присоединение к программе страхования, взыскания уплаченных истцом денежных средств, так и в части требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что Неделин Р.Г. самостоятельно, добровольно и собственноручно подписал заявление на получение кредита и выразил согласие на включение его в программу страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Неделина Романа Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий: Т.П. Смирнова