Ашурбеков Низами Магомедович

УИД – 23RS0041-01-2022-007926-53

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-8736/2024 (2-14989/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Бабенко А.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурбекова ...........15 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - ...........6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашурбеков Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Ашурбекову Н.М. транспортное средство марки ................, гос........ получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ...........13, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие».

Ашурбеков Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выпла...

...та в размере 65 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку, по заключению которой установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб. Направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой доплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного № ........ от ........... была взыскана неустойка в размере 655 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 60 140 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования Ашурбекова Н.М. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 60 140 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2004 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на судебной экспертизе, которая выполнена с нарушением действующего законодательства, поскольку ремонтные воздействия в виде замены панели задка и заднего бампера установлены судебным экспертом необоснованно. В этой связи просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство оставлено без должной правой оценки. Также не согласен с применением штрафных санкций, и их размером.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с допущенными нарушениями судебным экспертом при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, положив в основу решения суда заключение финансового уполномоченного.

Представитель истца – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, полагал, что экспертом были даны соответствующие пояснения, которых достаточно для признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, допросив судебного эксперта ...........11 по проведенному им исследованию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... вследствие действий Байрамова X.. управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему Ашурбекову Н.М. транспортному средству ................, государственный регистрационный .........

Гражданская ответственность Ашурбекова Н.М. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность виновника ДТП (Байрамова X.) застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии .........

........... Ашурбеков Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

........... ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ...........16».

Согласно экспертному заключению ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 213, 83 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 500 рублей.

Признав случай страховым, ........... ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей, что подтверждая платежным поручением .........

Не согласившись с выводами страховой компании, Ашурбеков Н.М. ........... обратился в ООО СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на провелся независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в обоснование предоставив экспертное заключая ИП ...........9 ........ от ........... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 800 рублей, с учетом износа составляет 129 000 рублей.

........... Ашурбеков Н.М. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Страховщик ........... уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ........ от ........... требования Ашурбекова Н.М. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 655 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу вышеуказанного решения Финансового уполномоченного положено заключение ...........17» № ........ от ........... согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108 500 рублей, с учетом износа - 65 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 333 395 рублей 26 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании мотивированного ходатайства истца и положений статьи 79, ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ...........18».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ...........18» № ........ от ........... механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от .........., поэтому повреждения транспортного средства ................, государственный регистрационный ........ могли быть образованы при контакте с транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ......... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 125 640, 16 рублей, без учета износа, на дату ДТП – 194 705, 16 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 450 000 рублей.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая произведенную ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей, суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 140 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты судом на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 рублей. На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, который также уменьшен по ходатайству ответчика до 20 000 рублей. С учетом того, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с него взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о необъективности положенного в основу судебного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлена рецензия специалистов ...........20», по мнению которых в заключении судебной экспертизы экспертами указаны акты осмотра, которые по дате не совпадают с имеющими в деле; в нарушение п.1.3. Единой Методики нет обоснования производства исследования по фотоматериалам, в нарушение п.1.4-1.7 Единой Методики повреждения автомобиля и их локализация экспертом не изучены, не описаны их морфология, с выявлением формы, размеров глубины, расположения и определения механизма следообразования, трасологическое исследование проведено с нарушениями, экспертом не сопоставлены контактные пары повреждений, диапазон пересекающихся повреждений выбран неверно, параметры автомобиля другого участника выбраны произвольно. Что касается расчетной части, то ответчик полагает, что экспертом необоснованно поставлена под замену задняя правая боковина, которая ремонтопригодна; повреждения надписи марки автомобиля, накладки багажника не зафикисрованы на фото, между тем поставлены в замену; неверно выбран каталожный номер заднего бампера, который поставляется не окрашенном виде и его установка в последующем с окраской является экономически более выгодным вариантом, не согласны с необходимостью замены панели задка, повреждения которой не значительны.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ...........10, а суде апелляционной инстанции дополнительно допрошен второй эксперт – ...........11, которые поддержали свое заключение в полном объеме, дали необходимые разъяснения по всем вопросам, возникшим у ответчика.

В частности, относительно некорректного указания даты акта осмотра было установлено, что допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта. Необходимость замены ряда деталей была обоснована характером повреждений, при которых исключается ремонт ( деформация с повреждением ребер жесткости, образованием залома металла, значительная площадь повреждений), подлежали замене и сопряженные с заменяемой деталью надпись и накладка багажника, факт повреждения которого нашел свое подтверждение в фотоматериалах.

Ссылки о несоответствии справочникам РСА использованного экспертами каталожного номера заднего бампера при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности.

Как указывает ответчик, для автомобиля истца подходят два вида бампера с каталожным номером ........, который поставляется неокрашенным и ........, который поставляется окрашенным, который указан судебными экспертами. По мнению ответчика, экономически выгодным является установка неокрашенного бампера, стоимость которого дешевле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ экономическая обоснование своей позиции с учетом того, что требуется дополнительные работы по окраске детали, не представлены, а экспертами ошибки в указании каталожного номера не допущено.

Иные недостатки, на которые указывает ответчик сводятся к трасологической части исследования, являются несущественными, при этом взаимодействие транспортных средств .......... зафиксировано в административном материале, факт наступления страхового случая никем не оспаривается, спор в рамках настоящего возни исключительно о сумме страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, они включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........) и их выводы конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и у суда апелляционной инстанции.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать недостаточным уменьшение неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При вышеизложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что определением от .......... ООО «СК «Согласие» было предложено внести на депозитный счет Краснодарского краевого суда денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предварительной оплаты экспертизы по настоящему делу. Согласно платежному поручению ........ от ........... денежные средства были внесены на депозит Краснодарского краевого суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебной коллегией было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ...........6 - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СК «Согласие» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю ............, БИК ........, единый казначейский счет (р/с) ........), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ........... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

ИНН ........

КПП ........

р/сч ........

к/сч ........

БИК ........

Банк ПАО РОСБАНК ............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 апреля 2024 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Бабенко А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24869/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1544/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-007926-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, которые доводы жалобы поддержал в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (также далее – ответчик), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расход...

...ы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» -ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, материалы дела направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебного эксперта опровергаются в полном объеме ответом от официального представителя завода-изготовителя Тойота в Краснодарском крае. Также обращает внимание на то, что судами неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Байрамова X., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Байрамова X.) застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, а также с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу вышеуказанного решения Финансового уполномоченного положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э2022-12-070 механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный № могли быть образованы при контакте с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа, на дату ДТП - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая выводы судебного экспертного заключения, а также критически оценив предоставленную ответчиком рецензию ООО «Независимаяя исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» на заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья, учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты посчитал необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, который также уменьшен по ходатайству ответчика до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ экономическая обоснование своей позиции не представлено, а экспертами ошибки в указании каталожного номера допущены не были.

Ссылки о несоответствии справочникам РСА использованного экспертами каталожного номера заднего бампера при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия также отклонила, разъяснив, что недостатки, на которые указывает ответчик сводятся к трасологической части исследования, являются несущественными, при этом взаимодействие транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в административном материале, факт наступления страхового случая никем не оспаривается, спор в рамках настоящего возни исключительно о сумме страхового возмещения.

Также суд не усмотрел оснований для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, ссылка кассатора на то, что судом неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцом с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи ФИО9

ФИО4