Задорин Евгений Леонидович

Мировой судья Шикалов Д.А. Дело № 11-45/2021

Дело № 2-3420/2020

УИД 18MS0068-01-2020-002868-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 города Сарапула Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Задорину <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Задорину <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Задорина <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный задолженность по договору кредитования №19/1200/00000/115298 от 13.02.2019 года, образовавшуюся за период с 10.12.2019 года по 03.07.2020 года, а именно основной долг 14 993 руб. 93 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 64 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 602 руб. 35 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Задорину Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, исковые требования мотивированы следующим. 13 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Задориным Е.Л. был заключен договор кредитования N19/1200/00000/115298, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 69 993,93 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Задорин Е.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не испо...

...лняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 058,67 рублей, в том числе: 14 993,93 рублей - задолженность по основному долгу, 64,74 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,35 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный», ответчик Задорин Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Задорин Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования и свидетельствует о кабальности договора. Просит решение отменить в части взыскания суммы начисленных процентов, принять по делу новое решение, в котором снизить сумму процентов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Задорин Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 февраля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Задориным Е.Л. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен договор № 19/1200/00000/115298 состоящий из Общих условий кредитования счета для продукта кредитная карта Просто (далее - Общие условия), правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Правила), тарифов банка. В рамках исполнения данного договора Банком установлен доступный лимит кредитования в размере 15 000 рублей. Номер счета кредитной карты 40817810012000324021. Проценты за пользование кредитом - 20 % годовых. При погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Установленный лимит кредитования - 70 000 рублей. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита до востребования. Ставка при погашении кредита в течение беспроцентного срока кредитования 0 %. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Размер процента минимального обязательного платежа на дату подписания договора составляет 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 100 руб. Максимальный размер процента минимального обязательного платежа 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита. В соответствии с п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования Задорин Е.Л. подтвердил, что согласен с условиями договора, Общими условиями. Правилами и тарифами банка.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления средств на банковский счет клиента (пункт 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 17 договора кредитования).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Размер процента минимального обязательного платежа на дату подписания договора составляет 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 100 руб. Максимальный размер процента минимального обязательного платежа 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита. В соответствии с п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Обязательства по кредитному договору Задорин Е.Л. надлежащим образом не исполнил, прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Задорин Е.Л. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным, доказательно ответчиком не опровергнут.

Выводы мирового судьи в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле кредит предоставлен Задорину Е.Л. под 20% годовых.

Своей подписью Задорин Е.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривал, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Установление размера процентов, которые кредитор желает получить за пользование его денежными средствами, законодатель относит к договорному регулированию.

Определенный сторонами в настоящем деле размер процентов за пользование кредитом расценивается судом апелляционной инстанции как результат согласованной воли сторон.

Какие именно законодательные ограничения по размеру процентов нарушил кредитор, Задорин Е.Л. не указал.

Величина полной стоимости кредита по спорному договору предельное значение не превышает.

Суд обращает внимание Задорина Е.Л. на то, что размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Доказательств тому, что Задорин Е.Л. обращался в Банк с предложением об изменении условий договора, в материалах дела не содержится, не обращался он с соответствующим иском и в суд.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд Задорин Е.Л. не обращался, указанное препятствует суду апелляционной инстанции высказать свои суждения по поводу недействительности условия договора о размере процентов, по указанному подателем жалобы основанию.

Изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд возможности не имеет.

В рассмотренном деле ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение должника.

Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с его (заемщика) нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Вместе с тем кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.

Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщика, и договором.

Кроме того, ссылаясь на неудовлетворительность материального положения и низкий уровень доходов, Задорин Е.Л. ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы, не назвал и не представил.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Сарапула Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу ПАО КБ «Восточный» к Задорину <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорина Е.Л. – без удовлетворения.

Судья Арефьева Ю.С.

18MS0068-01-2020-003635-22

№ 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорина Евгения Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики о взыскании долга по договору потребительского займа, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» кЗадорину Евгению Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Задорина Евгения Леонидовича в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» заложенность по договору потребительского займа № П97106777 от 11 октября 2019 года, образовавшуюся за период с 11 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года, а именно основной долг 7 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 14 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп.,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с иском к Задорину Е.Л.о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 21 000,00 руб., в том числе основной долг - 7 000,0 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом 14 000 руб. 00 коп.за период с 11.10.2019 по 28.04.2020, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 830,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 Задорин Е.Л. заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П97106777, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000,00 руб. на срок по 15.11.2019 с начислением процентов за пользование займом ис...

...ходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик Задорин Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы начисленных процентов, ссылаясь на повышенный процент за пользование займом и тяжелое материальное положение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что условия и размер начисления процентов по кредиту соответствует нормам закона и волеизъявлению сторон договора.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Задориным Е.Л. заключен договор потребительского займа № П97106777, в соответствии с которым истец передал ответчику 7 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1885 от 11.10.2019.

Согласно п. 2 указанного договора, срок возврата денежных средств определен до 15.11.2019. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 1% в день (365% годовых).

При этом процент начисляются включительно до дня фактического возврата займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Исходя из п. 6 договора 15.11.2020 предусмотрен единовременный возврат суммы займа 7 000,00 руб. с процентами в размере 2 450,00 руб., итого 9 450,00 руб.

02.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики мировой судья судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с должника Задорина Е.Л. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П97106777 от 11.10.2019 в размере 21 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,00 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23.07.2020 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора и императивным требованиям закона, суд первой инстанции взыскал сумму просроченного основного долга в размере 7000,00 руб. и процентов по кредиту за период с 11.10.2019 по 28.04.2020 в размере 14 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения правоотношений),процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 1% в день (365% годовых). Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения правоотношений).

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Также п. 18 Договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия настоящего договора, размер переплаты и процентная ставка. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Заемщик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, содержание ему было понятно и не вызывало возражений.

Добросовестность сторон договора предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок, и это не противоречит императивным требованиям закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебногорешения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.Р. Кужбаева