Мантуленко Никита Вячеславович
Дело 12-21/2025
В отношении Мантуленко Н.В. рассматривалось судебное дело № 12-21/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 января 2025 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Волжском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Каляевой Ю.С.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мантуленко Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ
63RS0№-42
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2025 г. <адрес>
Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Мантуленко Н. В. на определение инспектора ДПС ОВ (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мантуленко Н.В.
Не согласившись с указанным определением, Мантуленко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения № ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Заявитель Мантуленко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Должностное лицо - инспектор ДПС (ДПС) Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> Спиридонов Ю.Г. в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным.
Заслушав заявителя и должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...
Показать ещё...ния или закона субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на наличие в действиях лица нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Мантуленко Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.
Проверка законности действий и привлечение к ответственности должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мантуленко Н. В. изменить, исключив из установочной части указание на нарушение Мантуленко Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу Мантуленко Н.В.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья Ю.С. Каляева
Свернуть