Архипов Александр Львович

44RS0028-01-2023-000770-70

Дело № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиминой З.Ф. к администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Архипову А.Л., Архипову А.Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Шимина З.Ф. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что Архипов Л.А. являлся собственником земельного участка по адресу: (адрес) на основании свидетельства на право собственности на землю № 12337 от 29.07.1993.

В 1997 году истец хотела приобрести садовый участок № у Архипова Л.А., передала ему денежные средства за него и начала использовать данный земельный участок для садоводства и городничества, но оформить не успели. Поскольку продавец умер.

Согласно справке председателя СНТ «Удача» истец является членом СНТ, постоянно использует земельный участок для садоводства и огородничества, удобряет землю и содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы с 1997 года по настоящее время.

Более 25 лет истец пользуется данным земельным участком, ни от кого не скрывая права на него. Владение осуществляется непрерывно и добросовестно, земельный участок из владения истца никогда не выбывал. В течение всего срока владения д...

...анным земельным участком претензий других лиц к истцу не поступало, права на него никто не предъявлял. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, истец считала себя собственником данного участка.

Со ссылками на ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит признать за Шиминой З.Ф. право собственности на земельный участок площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Архипов Ан.Л., Архипов Ал.Л.; в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец Шимина З.Ф. не присутствует, её интересы представляет Николаева А.А., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Николаева А.А. исковые требования Шиминой З.Ф. поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в 1997 году Шимина З.Ф. приобрела спорный земельный участок у Архипова Л.А., передала ему денежные средства, но оформить права на него не успела, поскольку продавец болел, а потом скончался. Начиная с 1997 года, истец пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, обрабатывает его.

Представитель ответчика администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области исковые требования Шиминой З.Ф. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Архипов Ал.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд заявление о признании исковых требований Шиминой З.Ф. в полном объеме.

Ответчик Архипов Ан.Л. о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Пирогову Т.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок, площадью ***** кв.м. местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Архипову Л.А. на основании свидетельства № 12337 на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей от 29 июля 1993 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023, вышеуказанный земельный участок 29.07.1993 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В особых отметках правообладателем земельного участка указан «Архипов Л.А.».

До настоящего времени право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В материалы дела отделом ЗАГС в г. Костроме представлена актовая запись о смерти № от ДДММГГГГ, согласно которой Архипов Л.А. скончался ДДММГГГГ.

Судом установлено, что наследниками после смерти Архипова Л.А. являются его сыновья Архипов Ал. Л. и Архипов Ан.Л. По информации, представленной нотариусом Кузьмицкой И.Н., наследственного дела к имуществу Архипова Л.А. в её производстве не имеется. Доказательства правопритязаний наследников Архипова Л.А. на спорное имущества материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлены доказательства фактической передачи ей во владение спорного участка. Давность владения и пользования истцом Шиминой З.Ф. спорным земельным участком (с 1997 года по настоящее время) подтверждается справкой председателя СНТ Удача Павловой А.Е., согласно которой, Шимина З.Ф. является членом садоводческого товарищества, обрабатывает земельный участок №, оплачивает за него членские взносы, а также показаниями свидетеля Пироговой Т.Р., которая в судебном заседании пояснила, что Шимина З.Ф. с 1997 года пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе Удача, обрабатывает его, получает урожай, платит членские взносы. С требованием об освобождении земельного участка к Шиминой З.Ф. никто не обращался.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений в том, что Шимина З.Ф. длительно на протяжении более 25 лет, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, добросовестно исполняя обязанности собственника этого имущества без каких-либо договорных отношений, обрабатывает земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в садоводческом товариществе, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, каких-либо притязаний на спорный земельный участок со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны других участников процесса, а равно обоснованных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований, признание ответчиками Архиповым Ал.Л., администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании за Шиминой З.Ф. права собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиминой З.Ф. удовлетворить.

Признать за Шиминой З.Ф., ДДММГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью ***** кв.м, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.Е. Воронова

решение в окончательной форме

изготовлено 16.11.2023 - судья

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-15438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Степанове В.А.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2019 года апелляционные жалобы Булавко С.Ю., ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»

на решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Булавко Сергея Юрьевича к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» об обязании ответчика выдать дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Воронина В.Ю., представителя ответчика – Шалимовой И.А., судебная коллегия

установила:

Булавко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований он сослался на то, что приобрел автомобиль Мазда СХ-5 2.0 Active, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г. Автомобиль был передан ему согласно условиям договора. Одновременно, с автомобилем ему был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>. В связи с переездом из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на постоянное место жительство возникла необходимость в постановке данного автомобиля на учёт в органах ГИБДД, для чего в силу п. 15.4.1. Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» необходимо было представить, в том числе, паспорт транспортного средства. Его транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось, в розыске не числится, в ДТП не участвовало. Изготовителем указанного транспортного средства, а также организацией, выдавшей паспорт, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС». Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать дубликат паспорта транспортного средства, но все обращения были проигнорированы. Таким образом, ответчиком как изготовителем транспортного средства не исполнена о...

...бязанность по выдаче дубликата утраченного паспорта транспортного средства, ранее не зарегистрированного на территории Российской Федерации. Отсутствие дубликата ПТС является недостатком, препятствующим использованию автомобиля по прямому назначению. В связи с этим Булавко С.Ю. просит обязать ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» выдать ему дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Mазда СХ-5, тип транспортного средства - легковой, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, шасси рама № отсутствует, идентификационный помер (<данные изъяты>, цвет кузова - серый, год изготовления 2013 г., мощность двигателя л.с. (кВт) 149,56 (110), рабочий объем двигателя куб. см. 1 998, тип двигателя бензиновый; взыскать с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» денежные средств в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. - штраф.

В судебном заседании представитель Булавко С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль был приобретён Булавко С.Ю. на территории Республики Казахстан, где он ранее проживал, там автомобиль был поставлен на государственный учёт. После этого Булавко С.Ю. переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, получил Российское гражданство, при переезде паспорт транспортного средства (ПТС) не требовался, действуют правила Таможенного союза, подробные обстоятельства утраты оригинала паспорта транспортного средства ему не известны. Со слов Булавко С.Ю., ПТС забрали при регистрации автомобиля и потом не вернули. В выдаче дубликата ПТС было отказано органами ГИБДД, таможенными органами и изготовителем ТС.

Представитель ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, письменно исковые требования не признал, указав, что Булавко С.Ю. являлся гражданином республики Казахстан. Он обратился к производителю по окончании гарантийного срока на автомобиль, который составлял три года или 100 000 километров пробега. Обязанность по изготовлению и выдаче оригинала ПТС была исполнена, при покупке автомобиля Булавко С.Ю. получил ПТС и пользовался им. При таких обстоятельствах утрата ПТС не свидетельствует о наличии недостатков товара, за отказ в устранении которых наступают финансовые санкции в отношении изготовителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п. 57 Положения о паспортах транспортных средств, они выдаются таможенными органами в случаях ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств, являющихся товарами таможенного союза.

Решением суда от 05 декабря 2018 года исковые требования Булавко С.Ю. удовлетворены частично. ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязано выдать Булавко С.Ю. дубликат паспорта транспортного средства, взамен утраченного паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки Mазда СХ-5, тип транспортного средства – легковой, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, шасси рама № отсутствует, идентификационный помер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова - серый, год изготовления 2013 г., мощность двигателя л.с. (кВт) 149,56 (110), рабочий объем двигателя куб.см. 1 998, тип двигателя бензиновый; взысканы с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Булавка С.Ю. судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

В апелляционных жалобах Булавко С.Ю. просит указанное решение суда изменить и полностью удовлетворить его исковые требования, а ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

В силу п. 4 Положения о паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.07.2005 г. №496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленное настоящим Положением.

Пунктом 10 Положений предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями-изготовителями - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, выпущенные ими после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами РФ - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию РФ после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ - во всех остальных случаях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2013 года, заключенного в г. Астане между ТОО «Автомир-Центр» и Булавко С.Ю., истец является собственником вышеуказанного автомобиля Mазда СХ-5, идентификационный помер <данные изъяты>, год изготовления 2013 г., который впервые был поставлен на регистрационный учет в Республике Казахстан. При приобретении автомобиля истцу был выдан оригинал ПТС на данный автомобиль российского образца, выданный заводом-изготовителем.

Также судом установлено, что при переезде истца на постоянное жительство в Российскую Федерацию паспорт транспортного средства на автомобиль Mазда СХ-5 был утерян.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 14 февраля 2018 года для получения ПТС на транспортное средство иностранного государства, ввезенного на территорию РФ, Булавко С.Ю. необходимо обратиться в таможенные органы РФ.

Из ответа УМВД России по Ленинскому району от 24 июня 2018 года усматривается, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.06.2017 года, транспортное средство МАЗДА СХ-5, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на регистрационном учете не состоит, регистрационные действия не производились, а также рекомендовано обратиться для получения дубликата регистрационного документа на завод изготовитель ООО МСМР.

Письмом №08-15/11213 от 19.06.2018 года Центральная акцизная таможня ФТС разъяснила истцу, что основания для выдачи дубликата ПТС таможенными органами отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части обязания выдачи дубликата, суд верно исходил из того, что поскольку автомобиль истца ранее был зарегистрирован в Казахстане и не был зарегистрирован на территории Российской Федерации, обязанность выдать дубликат ПТС у таможенных органов и полиции отсутствует, в связи с чем именно ответчик обязан выдать дубликат ПТС.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд правильно указал, что автомобиль был продан истцу надлежащего качества, паспорт транспортного средства ему передавался, недостатки качества товара в период гарантийного срока эксплуатации не выявились, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булавко С.Ю., ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1469/2010

Определение

28 декабря 2010г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой В.Е. и Скобелевой Ю.П. к Деменкову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда

установил:

Асташова В. Е. и Скобелева Ю. П. обратились в суд с иском к Деменкову А. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда на том основании, что dd/mm/yy около 20-45 час. на ..... в ..... Архипов А.Л., являющийся работником ответчика и управлявший а/м "Авто_1", принадлежащей ответчику, допустил столкновение с а/м "Авто_2" под управлением Харитонова А.С., в которой в качестве пассажирок находились истицы, которые получили в результате ДТП различные повреждения, причинившие Асташовой В.Е. тяжкий вред здоровью, Скобелевой Ю.П. - средней тяжести вред здоровью. В связи с этим они вынуждены были проходить медицинские процедуры, приобретать препараты и медсредства, а также вынуждены были пользоваться услугами такси для перемещения. По рекомендации врачей им был показан отдых в Пятигорском санатории. Кроме того, были уничтожены или повреждены вещи, принадлежащие им.

В связи с этим Асташова В.Е. просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение вреда здоровью - <данные изъяты> руб., в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты> руб. Скобелева Ю.П. просила взыскать с ответчика в качестве ...

...компенсации морального вреда <данные изъяты>. руб., в возмещение вреда здоровью - <данные изъяты> руб., в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица привлечены Архипов А.Л. и Харитонов А.С.

В судебном заседании между истицами Асташовой В. Е. и Скобелевой Ю. П. и ответчиком Деменковым А. А. заключено мировое соглашение о том, что Деменков А.А. обязуется dd/mm/yy выплатить в качестве компенсации морального вреда Асташовой В.Е. <данные изъяты> рублей, Скобелевой Ю.П. <данные изъяты> рублей, а Асташова В.Е. и Скобелева Ю.П. отказываются от всех исковых требований, предъявленных к Деменкову А.А., в полном объеме.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, ими подписано и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены сущность, значение и последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ,

Определил:

По делу по иску Асташовой В.Е. и Скобелевой Ю.П. к Деменкову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение, заключенное между истицами Асташовой В.Е. и Скобелевой Ю.П. и ответчиком Деменковым А.А. о том, что Деменков А.А. обязуется dd/mm/yy выплатить в качестве компенсации морального вреда Асташовой В.Е. <данные изъяты> рублей, Скобелевой Ю.П. <данные изъяты> рублей, а Асташова В.Е. и Скобелева Ю.П. отказываются от всех исковых требований, предъявленных к Деменкову А.А., в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.

Судья

Судья <данные изъяты> дело № 21-1580/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «01» декабря 2015 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова А. Л. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Архипова А. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Аникиным А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Архипов А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Золотухина А.В. от <данные изъяты> указанное постановление было остановлено без изменения

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба Архипова А.Л. на указанные акты также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Архипов А.Л. обжаловал его, просил отменить, указав, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не ...

...связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригинал обжалуемого постановления должностного лица, законность которого проверялась городским судом, оригинал протокола об административном правонарушении, на основании которого, в числе прочего, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции, а также оригинал решения вышестоящего должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление. Отсутствуют в деле и оригиналы иных доказательств, на которых было основано принятое по делу решение.

Как следует из письма и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Золотухина А.В. (л.д.18) оригинал административного дела был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа.

Между тем, направление дела в полном объеме в службу судебных приставов объективно необоснованно. Более того, постановление Архиповым А.Л. обжаловано и жалоба принята к производству суда, соответственно, оно не вступило в законную силу и принудительному исполнению в данный момент не подлежит. Однако, меры к истребованию дела из службы судебных приставов (а в случае его утери – к восстановлению дела и изготовлению дубликата постановления) не принимались.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без должного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Архипова А. Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко

Судья Фильченкова Ю.В. дело № 21 – 730/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2016 года жалобу защитника по доверенности Архипова А.Л. на решение Рузского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Архипова Александра Львовича

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 24 октября 2015 года Архипов А. Л. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 ноября 2015 года и решением Рузского городского суда Московской области от 13 января 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Архипов А.Л. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или измен...

...ения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Архипов А.Л. 24 октября 2015 года в 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем «Ситроен» г.р.з Н871ВК 777 на 2км автодороги МБК Минско-Волоколамского Московской области, вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Архипова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудника ГИБДД Коршунова А.В., Громова Р.С., данными ими в качестве свидетелей, заключением по результатам проведения проверки, другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Доказательства виновности Архипова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.Версия о невиновности Архипова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда о наличии в действиях Архипова А.Л. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что Архиповым А.Л. были нарушены правила движения, связанные с запретом транспортному средству двигаться по обочине и расположением транспортного средства на проезжей части и это установлено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что по делу допущены процессуальные нарушения и Архипов А.Л. привлечен к ответственности незаконно, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Иные доводы жалобы Архипова А.Л. в том числе о том, что не рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с выводами которой у суда второй инстанции оснований, нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Архипова А. Л. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова А. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2015 года и решение и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Аникиным А.В. № от 07.06.2015 г. Архипов А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Золотухина А.В. от 27 июня 2015 года указанное постановление ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Аникина А.В. № от 07.06.2015 г. было остановлено без изменения, жалоба Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением Архипов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой их просит отменить как незаконные, и возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалоба мотивирована тем, что обвинение Архипова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основано исключительно на доводах инспектора ДПС Аникина А.В., составлявшего протокол об административном правонарушен...

...ии, в котором Архипов А.Л. ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту его жительства.

Также Архиповым А.Л. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Смирновой Е.Н., находившейся с ним с транспортном средстве, а также о наличии у него записи видеорегистратора.

Все указанные выше ходатайства были проигнорированы инспектором ДПС Аникиным А.В., а также и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) Золотухиным А.В., принявшим 27.06.2015 г. решение по жалобе Архипова А.Л. об отказе в отмене постановления инспектора ДПС Аникина А.В.

Архипов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа- ст. инспектор 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Аникин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Архипова А.Л. не согласился, пояснив, что 07.06.2015. в 11 часов 55 минут при несении службы на маршруте патрулирования № 2 на 10 км МБК Минско- Волоколамского направления и проведении операции «пешеходный переход» им было выявлено правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Ситроен» г.р.з. № Архиповым А.Л., который, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны г. Рузы в сторону п. Дорохово Рузского района Московской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. По указанному факту в отношении водителя Архипова А.Л. было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, от подписи в котором Архипов А.Л. отказался, пояснив, что с нарушением не согласен, поскольку переход, переходя по пешеходному переходу, не дошел до середины проезжей части, в связи с чем Архипов А.Л. не создавал ему помех. После этого инспектором Аникиным А.В. в отношении водителя Архипова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Водитель Архипов А.Л., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, представился адвокатом, заявил о том, что в его автомобиле имеется свидетель Смирнова Е.Н. и есть запись с видеорегистратора. Указанные обстоятельства Архипов А.Л. изложил в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 года в 11 часов 55 минут на 10 км МБК МВН водитель Архипов А.Л., управляя автомобилем «Ситроен» г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Архипова А.Л. в его совершении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 07.06.2015 года в отношении Архипова А.Л.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2015 г. в отношении Архипова А.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; объяснениями ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) Аникина А.В., данными в ходе рассмотрения и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобы Архипова А.Л. на постановление № от 07.06.2015 г., результатами проведенной проверки по жалобе Архипова А.Л.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС Аникина А.В. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене постановления об административном правонарушении от 07.06.2015 г., а также решения и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июня 2015 года об оставлении постановления от 07.06.2015 г. без изменения, и не являются основаниями к отмене вышеуказанных актов.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Архипова А.Л. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Архипова А.Л. не усматривается.

Доводы заявителя о не разрешении ст. инспектором 15 роты 1 полка ДПС (северный) Аникиным А.В. ходатайства о направлении дела по месту жительства Архипова А.Л., суд считает несостоятельным, поскольку в силу вышеперечисленных норм права должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом на разрешение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершенное Архиповым А.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Архипову А.Л. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также решения и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), вынесенного по результатам жалобы Архипова А.Л., не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также суд считает, что десятидневный срок для обжалования постановления ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Аникиным А.В. № от 07.06.2015 г. и решения и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2015 г. пропущен Архиповым А.Л. по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2015 г. было получено Архиповым А.Л. 07.07.2015 г., а жалоба на вышеуказанное решение, а также на постановление ст. инспектора Аникина А.В. от 07.06.2015 г., было направлено Архиповым А.Л. в адрес Рузского районного суда Московской области 16.07.2015 г., т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Аникина А.В. № от 07.06.2015 г. о наложении на Архипова А. Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение и.о. командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Золотухина А.В. от 27.06.2015 г. оставить без изменения, жалобу Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова А. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Корчуновым А.В. № от (дата) Архипов А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Золотухина А.В. от (дата) указанное постановление ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Корчунова А.В. № от (дата) г., жалоба Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением Архипов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой их просит отменить как незаконные, и возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалоба мотивирована тем, что обвинение Архипова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, основано исключительно на доводах инспектора ДПС Корчунова А.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, в котором Архипов А.Л. ходатайствовал о рассмотр...

...ении данного дела по месту его жительства.

Вышеуказанное ходатайство было отклонено инспектором Корчуновым А.В., а в последующем и командиром 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Золотухиным А.В., принявшим (дата) решение по жалобе Архипова А.Л. об отказе в отмене постановления инспектора ДПС Корчунова А.В.

Архипов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа- ст. инспектор 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Громов Р.С. в судебном заседании с доводами жалобы Архипова А.Л. не согласился, полагая, что как протокол об административном правонарушении от (дата) г., так и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.Л. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составлены правомерно и без нарушения норм действующего законодательства. Решение командира 15 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Золотухина А.В. от (дата) об оставлении обжалуемого постановления также является правомерным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.(дата) в 16 часов 04 мин. на 2 км МБК МВН водитель Архипов А.Л., управляя автомобилем «Ситроен» г.р.з. Н871ВК 777, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине дороги (объехал стоящее транспортное средство по обочине).

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и вина Архипова А.Л. в его совершении подтверждаются протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) в отношении Архипова А.Л.; постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Архипова А.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; имеющимися в материале проверки объяснениями ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Корчунова А.В. данными в ходе рассмотрения командиром 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) жалобы Архипова А.Л. на постановление № от (дата) г., результатами проведенной проверки по жалобе Архипова А.Л., заключением по результатам проведения проверки по жалобе Архипова А.Л.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене постановления об административном правонарушении от (дата) г., а также решения командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) об оставлении постановления от (дата) без изменения, и не являются основаниями к отмене вышеуказанных актов.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.Л. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Архипова А.Л. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Архипова А.Л. не усматривается.

Доводы заявителя о не разрешении ст. инспектором 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Корчуновым А.В. ходатайства о направлении дела по месту жительства Архипова А.Л., суд считает несостоятельным, поскольку в силу вышеперечисленных норм права должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом на разрешение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы Архипова А.Л. относительно последовательности составления постановления по делу об административном правонарушении от (дата) и протокола об административном правонарушении, поскольку данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершенное Архиповым А.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Архипову А.Л. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также решения командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), вынесенного по результатам жалобы Архипова А.Л., не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также суд считает, что десятидневный срок для обжалования постановления ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Аникиным А.В. № от (дата) и решения командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) пропущен Архиповым А.Л. по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) было получено Архиповым А.Л. (дата) г., а жалоба на вышеуказанное решение, а также на постановление ст. инспектора Корчунова А.В. от (дата) г., было направлено Архиповым А.Л. в адрес Рузского районного суда (адрес) (дата) г., т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Корчунова А.В. № от (дата) о наложении на Архипова А. Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей, и решение командира 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Золотухина А.В. от (дата) оставить без изменения, жалобу Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Кондратенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова А. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Аникиным А.В. № от (дата) Архипов А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Золотухина А.В. от (дата) указанное постановление ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Аникина А.В. № от (дата) было остановлено без изменения, жалоба Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением Архипов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой их просит отменить как незаконные, возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалоба мотивирована тем, что обвинение Архипова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основано исключительно на доводах инспектора ДПС Аникина А.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, в котором Архипов А.Л. ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту его жительства.Также Архиповым А.Л. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Смирновой Е.Н., находившейся с ним с транспортном средстве, а также о н...

...аличии у него записи видеорегистратора. Все указанные выше ходатайства были проигнорированы инспектором ДПС Аникиным А.В., а также и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) Золотухиным А.В., принявшим (дата) решение по жалобе Архипова А.Л. об отказе в отмене постановления инспектора ДПС Аникина А.В.

Архипов А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа с жалобой не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Аникин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Архипова А.Л. не согласился, пояснив, что (дата). в ... часов ... минут при несении службы на маршруте патрулирования № на (адрес) направления и проведении операции «пешеходный переход» им было выявлено правонарушение, совершенное водителем автомобиля «...» г.р.з. № Архиповым А.Л., который, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. По указанному факту в отношении водителя Архипова А.Л. было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, от подписи в котором Архипов А.Л. отказался, пояснив, что с нарушением не согласен, поскольку переход, переходя по пешеходному переходу, не дошел до середины проезжей части, в связи с чем Архипов А.Л. не создавал ему помех. После этого инспектором Аникиным А.В. в отношении водителя Архипова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Водитель Архипов А.Л., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, представился адвокатом, заявил о том, что в его автомобиле имеется свидетель Смирнова Е.Н. и есть запись с видеорегистратора. Указанные обстоятельства Архипов А.Л. изложил в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... часов ... минут на (адрес) водитель Архипов А.Л., управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Архипова А.Л. в его совершении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от (дата) в отношении Архипова А.Л.(дубликат); постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Архипова А.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (дубликат); объяснениями ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) Аникина А.В., данными в ходе рассмотрения и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области жалобы Архипова А.Л. на постановление № от (дата), результатами проведенной проверки по жалобе Архипова А.Л..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС Аникина А.В. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене постановления об административном правонарушении от (дата), а также решения и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) об оставлении постановления от (дата) без изменения, и не являются основаниями к отмене вышеуказанных актов.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Архипова А.Л. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Архипова А.Л. не усматривается.

Доводы заявителя о не разрешении ст. инспектором ... роты ... полка ДПС (северный) Аникиным А.В. ходатайства о направлении дела по месту жительства Архипова А.Л., суд считает несостоятельным, поскольку в силу вышеперечисленных норм права должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом на разрешение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершенное Архиповым А.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Архипову А.Л. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также решения и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области, вынесенного по результатам жалобы Архипова А.Л., не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также суд считает, что десятидневный срок для обжалования постановления ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Аникиным А.В. № от (дата) и решения и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) пропущен Архиповым А.Л. по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) было получено Архиповым А.Л. (дата), а жалоба на вышеуказанное решение, а также на постановление ст. инспектора Аникина А.В. от (дата), было направлено Архиповым А.Л. в адрес Рузского районного суда Московской области (дата), т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Аникина А.В. № от (дата) о наложении на Архипова А. Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей, и решение и.о. командира ... роты ... полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области Золотухина А.В. от (дата) оставить без изменения, жалобу Архипова А.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева