Мартиросян Камо Лёваевич

Дело № 2-1142/2022

УИД: 42RS0008-01-2022-001407-29

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2022 года

гражданское дело №*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мартиросян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Мартиросян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мартиросян Л.Г. заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, по средством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» АО (БАНК РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте №*** переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответств...

...ии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Основной долг <данные изъяты> руб.,

- Проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Мартиросян Л.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Мартиросян Л.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мартиросян Л.Г. заключили кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., размер последнего платежа составляет <данные изъяты> руб.

Из заявления – оферты также следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №***.

Своей подписью в заявлении – оферте №*** подтвердил, что он соглашается с тем, что настоящее заявление – оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита, а также соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляет собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Факт предоставления указанной суммы ответчику подтверждается выпиской движения по счету №*** (л.д.16-25)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №*** (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Мартиросян Л.Г.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик Мартиросян Л.Г. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

В адрес ответчика Мартиросян Л.Г. истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по кредитному договору.

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком Мартиросян Л.Г. не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Мартиросян Л.Г. перед ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании задолженности с Мартиросян Л.Г. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161,15 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями №*** (л.д. 7-8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мартиросян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №***, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Лопухинский переулок, д. 3, стр. 2, ИНН 7727330290, КПП 770401001, ОГРН1177746988517, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мартиросян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>21 (паспорт 3213 №***, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», расположенного по адресу: 119034, <адрес>, стр. 2, ИНН 7727330290, КПП 770401001, ОГРН1177746988517, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) по день фактической его уплаты.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15768/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 9-328/2022-1 по заявлению Мартиросяна Камо Лёваевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также заявления Мартиросяна Камо Лёваевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с указанным исковым заявлением

по кассационной жалобе Мартиросяна Камо Лёваевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2022 г.,

установил:

Мартиросян К.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2022 г., Мартиросяну К.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Мартиросян К.Л. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что срок для подачи иска пропущен им по уважительной причине, в связи с чем оснований для отк...

...аза в восстановлении срока у судов не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 109 ГПК РФ, указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства, имели место более чем за 10 месяцев до фактического обращения в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением и его принятии, заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартиросян К.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» ввиду несогласия истца с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 июля 2021 г. №У-21-80311/5010-009.

С учетом ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступило в законную силу 21 июля 2021 г., поэтому в силу ч. 3 ст. 23 данного закона исковое заявление могло быть подано в срок до 1 сентября 2021 г.

Исковое заявление Мартиросян К.Л. подал 20 июля 2022 г., одновременно приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в котором ссылался на то, что с 13 августа по 30 августа 2021 г. находился на лечении, а также что с июля 2021г. по конец августа 2021 г. он и его семья болели коронавирусной инфекцией. В подтверждение данных обстоятельств приложены: справка № 76 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская больница №4» и выписной эпикриз ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского».

Однако, не опровергнув данные доказательства, мировой судья данные доводы оставил без внимания и должной оценки, при том, что Мартиросян К.Л. указывал на нахождение на лечении до 30 августа 2021 г., почти до окончания срока, предназначенного для подачи иска при несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (до 1 сентября 2021 г.).

Мировой судья оценил период после истечения установленного законом процессуального срока для подачи искового заявления и не нашел оснований для восстановления срока подачи иска при оспаривании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность в поведении заявителя, о чем свидетельствуют оспариваемые судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения, соответственно, данные нарушения приняты при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеуказанным, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2022 г. подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Е.А. Баер