Султанов Салават Равилевич

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием С.С.Р. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу С.С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении С.С.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > С.С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

С.С.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что < дата > управлял автомобилем трезвым, остановка патрульными ДПС, в межсадовом проезде, была связана с отсутствием у него включенных фар ближнего света. Это неоднократно подчеркивалось на судебных заседаниях в мировом суде, так как это и явилось, причиной последующих событий. Просил не выписывать штраф за отсутствие ближнего света, так как было светло, и он обратился к инспектору ФИО4 по свойски, что и послужило возникновению неприязненных отношений. Все дальнейшее, считает было последствием, инспектор сказал, что от него пахнет, и он пьяный и все время спрашивал его - может он откажется, как бы подталкивал к отказу, на что он не согласился и говорил, что будет дышать в трубку. В ходе судебного заседания, Ишкузин подтвердил, что брал замеры на алкотестер три раза, что является грубейшим нарушением Постановления Правительства РФ. Первое освидетельствование производилось инспектором в патрульной автомашине в 19 ч. 15 м., без понятых, что противоречит ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в машине они были одни, и он попросил сходить за очками на садовый участок, так как плохо видит, но ему было отказано, а инспектор предложил подписать согласие на прохождение освидетельствования в акте в нескольких экзем...

...плярах и пояснял, что вписывает номер алкотестера и номер мундштука и что прибор исправен, имеет действующий сертификат. Впоследствии из материалов дела, понял, что подписывал сам акт освидетельствования ..., так и протокол об административном правонарушении ..., где был согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при данном освидетельствовании не было. Второе освидетельствование было произведено на улице в присутствии свидетелей, но понятых также не было. Свидетели были опрошены в ходе судебного заседания и подтвердили, что был произведен замер, который ничего не показал, никаких разговоров о неисправности прибора не велось. Понятые, которые расписались в акте и протоколе не присутствовали при самом освидетельствование, расписались позже, о чем они сами рассказали ему по телефону после судебного заседания. Инспектором был нарушен п. 135 Регламента Приказа МВД РФ ..., где сказано, что копия акта освидетельствования, должна быть вручена водителю. После трех замеров или освидетельствований, когда ему говорили, что прибор исправен, ему ни разу не предъявили никаких бумажный носителей, о которых он узнал, на последнем судебном заседании - < дата >.

В судебном заседании С.С.Р., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 17.09.2016г. был приглашен инспектором ПДПС ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии и второго понятого гражданину С.С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал согласие, с результатом освидетельствования С. был согласен.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля и дачи показаний ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной телеграммой.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав С.С.Р., свидетеля ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от < дата > С.С.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что < дата > в 19 час.15 мин. в СНТ Шомырт управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что С.С.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов С.С.Р. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С.С.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у С.С.Р. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении С.С.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С.Р. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Сведения об алкотектором PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены С.С.Р., о чем в них имеется подпись С.С.Р.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование С.С.Р. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования С.С.Р. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, С.С.Р. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > год ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, алкотектором Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Юпитер ..., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 которым были разъяснены права и обязанности, они были предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, распиской о получении транспортного средства, свидетельством о поверке, рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании < дата >. инспектора ФИО4, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Кроме того доводы С.С.Р. о том, что он не употреблял спиртные напитки опровергаются его собственными показаниями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что в 15 ч. Выпил 2 глотка пива, остановлен в 19 ч.15 м., поехал в магазин, чувствует себя трезвым, пил корвалол.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей также правильно дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО8 и ФИО9 данным в судебном заседании < дата >г. о том, что С.С.Р. не был в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и являются не состоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С.С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия С.С.Р. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено С.С.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы С.С.Р. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении С.С.Р. административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу С.С.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова