Петрученя Максим Евгеньевич

Дело № 2а-3129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием представителя административного истца Уланова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области к Петрученя М.Е. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Петрученя М.Е. о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, Инспекция просит взыскать с Петрученя М.Е. недоимку по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в сумме 4112 руб. 68 коп., с учетом частичной уплаты.

Представитель административного истца в судебном заседание административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Петрученя М.Е. в заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а в данном случае явка сторон в заседание обязательной не признавалась, учитывая характер и с...

...тепень сложности разрешаемого спора, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2014г. за Петрученя М.Е. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (два месяца 2014 год).

Соответственно, в силу ст. 45, ст.ст. 356-358 НК РФ, на основании Областного закона Новгородской области от 30.09.2008 года №379-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Областной закон № 379-ОЗ) в 2016г. ответчик являлся плательщиком транспортного налога и был обязан самостоятельно исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате данного налога.

Сумма транспортного налога за 2014 г., исчисленная в соответствии со ст.3 Областного закона №379-ОЗ, с учетом произведенного расчета, исходя из мощности транспортного средства, налоговой ставки и периода владения в отношении вышеуказанных автомобилей составила 6348 руб.00 коп. В связи с частичной уплатой налога сумма задолженности составила 4112 руб.68 коп.

Инспекцией в адрес Петрученя М.Е. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., а в связи с неуплатой налога направлено требование № об оплате задолженности (недоимка 12146 руб. 86 коп.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В данном случае срок исполнения самого раннего требования № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №, с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от Петрученя М.Е. возражениями.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

С настоящим административным иском в Новгородский районный суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом, доказательств того, что Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №9 по Новгородской области к Петрученя М.Е. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме-29 июня 2020 года.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

3 апреля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Суздальцевой А.Е., ответчика Петрученя Е.Ф., представляющего также интересы Петрученя В.Е. и Петрученя М.Е., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой А.Е. к Петрученя Е.Ф., Петрученя В.Е. и Петрученя М.Е. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Суздальцева А.Е. обратилась в суд с иском к Петрученя Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска, указав, что ........................... умерла её мать ФИО., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру ........................................................... Указанная квартира приобреталась в браке родителями истца с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России». В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ею были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрученя В.Е. и Петрученя М.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России».

Истец Суздальцева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополни...

...тельно пояснила, что ответчики также фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери.

Ответчик Петрученя Е.Ф., действующий также в интересах ответчиков Петрученя В.Е. и Петрученя М.Е. на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что он и его сыновья, являясь наследниками первой очереди фактически приняли наследственное имущество, в связи с чем имеют права на указанную квартиру в равных долях с истцом. Также полагал, что поскольку квартира была приобретена за счет заемных средств, она разделу не подлежит, так как кредит до настоящего времени им не погашен.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кузьмина А.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом прав всех наследников первой очереди фактически принявшими наследство.

Ответчики Петрученя М.Е., Петрученя В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Суздальцевой А.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ фактическое вступление наследника во владение наследственным имуществом означает, что наследник реально владеет и пользуется имуществом, входящим в наследственную массу, а также совершает любые действия по управлению, распоряжению, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе несет бремя расходов по уплате на налогов, страховых взносов и других обязательных платежей по содержанию имущества.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что Петрученя Е.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от ........................... принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .........................................................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АА № ......................

Пояснениями сторон, а также письменными материалами дела установлено, что указанная спорная квартира была приобретена ответчиком в браке с ФИО

ФИО, ........................... рождения, умерла ..........................., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7) 1-ДЛ № ......................, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области ............................

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО являются его дочь Суздальцева А.Е. - истец по настоящему гражданскому делу, супруг Петрученя Е.Ф. и сыновья: Петрученя В.Е., Петрученя М.Е., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из того, что указанная квартира была приобретена супругами Петрученя во время брака, что подтверждено правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым и при разделе наследуемого имущества необходимо выделить супружескую долю ФИО

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

По сообщению нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района № 82 от 20 февраля 2014 года наследственного дела после ФИО., умершей ........................... по состоянию на 20 февраля 2014 года в производстве нотариуса не имеется.

Пояснениями истца, ответчиков в судебном заседании установлено, что наследники первой очереди фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО.: вступили во владение наследственным имуществом, насли бремя расходов по его содержанию, принимали меры к сохранению наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд признает истца и ответчиков принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 1/8 долю в праве на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Суздальцевой А.Е. право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру с кадастровым номером ......................, расположенную по адресу: ..........................................................

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Суздальцевой А.Е. на 1/8 долю в праве на квартиру в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-4590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иванова Я.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Чечуна С.И. – Степановой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Н.А. и Чечуну С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ильину Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 810 107 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Ильиным Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 010 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, определенные кредитным договором. В со...

...ответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ильина Н.А. перед Банком по кредитному договору составляет 1 810 107 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 303 748 руб. 36 коп., по просроченным процентам – 180 233 руб. 98 коп., по уплате неустойки – 290 120 руб. 63 коп., по уплате неустойки за несвоевременное продление договора страхования – 36 004 руб. 89 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ильиным Н.А. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Ильин Н.А. передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил ответчику требование, которым предупредил о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложил расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, привлечен Чечун С.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Петрученя М.Е. и ООО «АВТОКОМ».

Ответчик Чечун С.И., третье лицо Петрученя М.Е., представитель третьего лица ООО «АВТОКОМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Чечун С.И. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильин Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному последним в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу места фактического проживания, совпадающему с адресом места регистрации ответчика: <адрес>, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику Ильину Н.А. по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванов Я.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чечуна С.И. – Степанова Т.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности, в связи с прекращением залога транспортного средства <данные изъяты>, вследствие его возмездного приобретения Чечуном С.И., который не знал и не должен был знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком Ильиным Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ильину Н.А. кредит в сумме 1 400 010 рублей под 16 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а Ильина Н.А., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1., 3.1, 4.1, 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Ильиным Н.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил на счет Ильина Н.А. сумму кредита в размере 1 400 010 руб.

Из содержания представленной выписки по ссудному счету № также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (п. 5.4.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Ильиным Н.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Ильина Н.А. по кредитному договору (без учета начисленной неустойки за несвоевременное продление договора страхования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 774 102 руб. 97 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 303 748 руб. 36 коп., по просроченным процентам – 180 233 руб. 98 коп., по уплате неустойки – 290 129 руб. 63 коп. Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Банком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер неустойки, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Ильиным Н.А. неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки – до 100 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный п. 4.3 кредитного договора размер неустойки – 0, 5 % в день (182, 5 % годовых), более чем в 22 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в 17 раз размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, с ответчика Ильина Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583 982 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 1 303 748 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 180 233 руб. 98 коп., неустойка в размере 100 000 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ильин Н.А. предоставляет кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильиным Н.А. (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), обязательства заемщика Ильина Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом приобретаемого залогодателем в собственность транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 650 000 руб.

Как это следует из письменных материалов дела, вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено Ильиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петрученя М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чечуном С.И. (покупатель) и ООО «АВТОКОМ» (продавец), действующим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным обществом (комиссионер) и Петрученя М.Е. (комитент), право собственности на вышеназванное транспортное средство было приобретено Чечуном С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как это следует из материалов дела, залог транспортного средства <данные изъяты>, был учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации соответствующего уведомления Банка о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер №), то есть после заключения и исполнения ООО «АВТОКОМ» и Чечуном С.И. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чечун С.И. приобрел право собственности в отношении спорного транспортного средства.

При этом согласно п. 3 вышеназванного договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора транспортное средство <данные изъяты>, не заложено, не арестовано и является собственностью комитента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Чечун С.И. не знал и не должен был знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ответчиком Чечуном С.И. на основании возмездной сделки, и, при этом, последний не знал и не должен был знать о том, что поименованное транспортное средство является предметом залога, залог указанного имущества прекратился с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что поскольку залог транспортного средства <данные изъяты>, был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приобретения ответчиком Чечуном С.И., применительно к спорным правоотношениям, возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Чечуном С.И., Банк, в силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика Ильина Н.А. неустойки за несвоевременное продление договора страхования в сумме 36 004 руб. 89 коп. в связи с нижеследующим.

В силу пп. 1 п. ст. 343 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу п. 5.5.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.13 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Истцом не представлен расчет размера начисленной ответчику Ильину Н.А. неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по страхованию предмета залога в пользу Банка. Вместе с тем как это следует из содержания п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 1 400 010 руб. была предоставлена заемщику Ильину Н.А., в том числе, в целях уплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, от рисков утраты, угона и ущерба, за первый год страхования.

Соответственно, исходя из изложенного, при заключении Ильиным Н.А. договора страхования указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия, указанный в п. 1.1 кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в силу п. 5.5.3 кредитного договора Ильин Н.А. был обязан представить истцу страховой полис (договор страхования), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, залог транспортного средства <данные изъяты>, а, следовательно, и обязательство заемщика Ильина Н.А. по страхованию предмета залога в пользу Банка, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения Ильиным Н.А. обязанности по продлению договора страхования в отношении предмета залога.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования Банка о взыскании с Ильина Н.А. неустойки в связи с несвоевременным продлением договора страхования в сумме 36 004 руб. 89 коп. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования Банка к ответчику Чечуну С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чечуна С.И. надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чечуном С.И. и индивидуальным предпринимателем Степановой Т.М., а также отрывными талонами квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком Чечунов С.И. в кассу индивидуального предпринимателя Степановой Т.М. в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 8 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление письменных возражений на иск, а также участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 000 руб., которую и определяет к взысканию с Банка.

В то же время не подлежит удовлетворению ходатайство Чечуна С.И. о взыскании с Банка расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю истца Степановой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 руб., поскольку как видно содержания указанной доверенности последняя выдана как на представление интересов истца в суде, так и на представление его интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также в административных и правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не могут быть признаны безусловно необходимыми, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика Чечуна С.И. об их взыскании надлежит отказать.

Вместе с тем поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильина Н.А. в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 119 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Н.А. и Чечуну С.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиным Н.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Ильина Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583 982 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 1 303 748 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 180 233 рублей 98 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 119 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чечуна С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Ильину Н.А., а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц транспортного средства <данные изъяты>, принятые на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года