Неделькин Сергей Александрович

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С. И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой М.А. к Ковалеву Н.Ю., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Шумилова М.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "Дата" в "Адрес" на проезжей части "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "1" "Номер", под управлением Ответчика совершил столкновение с автомобилем "2" "Номер", под ее управлением. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева Н.Ю., об этом свидетельствуют фото с места ДТП, показания свидетеля В ходе разбирательства по данному ДТП дознавателем У..., которое длилось более 5 месяцев, виновник ДТП установлен не был. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно калькуляции "Номер" от "Дата", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере ...руб. на дату составления калькуляции. Кроме того, она понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика было заплачено ...руб. Кроме того, она понесла моральный вред, выражающийся в следующем. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности своб...

...одно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в ...руб.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб., а также расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в сумме ...руб. Кроме того, просила взыскать с Ковалева Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истица Шумилова М.А. поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ковалев Н.Ю. и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании п. 1 и подпункта «б», «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды»…

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ...руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ...руб. и не более ...руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 21 ч 15 мин по "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "1" "Номер" под управлением водителя Ковалева Н.Ю. и транспортным средством "2" "Номер" под управлением водителя Шумиловой М.А..

Согласно заключению эксперта "Номер", произведенного ООО "..." Центр независимой автоэкспертизы в действиях водителя а/м "1" "Номер" усматривается несоответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (л.д.118-130).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Ковалевым Н.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ковалева Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Таким образом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в ходе ДТП, происшедшего "Дата".

В результате ДТП автомобиль "2" "Номер" получил механические повреждения.

Согласно отчету "Номер" об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненного ООО "...", что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "2" "Номер" составляет ... руб.

Данный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежит взысканию в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» судебных расходов в сумме ... руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, …судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д. 2).

Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в размере ... руб.

Однако, требование Шумиловой М.А. к Ковалеву Н.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Шумиловой М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме ..руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Шумиловой М.А. к Ковалева Н.Ю. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Дело № 2-1208/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.И., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной К.С. к Зубкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 770,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца – Ворониной К.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ворониной К.С. от иска к Зубкову А.В. о возмещении ущерба, пр...

...ичиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу № 2-1208/2017 по иску Ворониной К.С. к Зубкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 дней.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.А. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.35 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств.

Водитель [ФИО 2], управляя а/м [ ... ] регистрационный знак [Номер], нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м [ ... ] регистрационный знак [Номер] принадлежащий Давыдову А.А. на праве собственности, причинив а/м механические повреждения и с транспортным средством [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

Страховщиком ответственности водителя а/м [ ... ] регистрационный знак [Номер], является СПАО «И».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, страховщик отправил истцу письменный отказ в выплате от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Т». Согласно заключения [Н...

...омер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 399 300 рублей.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС составил 40 786 рублей.

За проведение оценки по определению величины ущерба от ДТП и величины УТС, истец оплатил по договору [Номер]/э сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

За получение копий заключения [Номер]/э и заключения [Номер]/эУТС истец оплатил сумму в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что сумма максимального возмещения ответственности водителя а/м [ ... ] регистрационный знак [Номер] по ОСАГО при ущербе имуществу, составляет 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием об оплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховщик отправил истцу письменный отказ в выплате от [ДД.ММ.ГГГГ] и до настоящего времени требования истца не выполнил.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) 400 000 руб. х 1% х 231 дней = 924 000 рублей.

В связи с тем, что неустойка не может быть больше чем обязательство, взысканию подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение оценки по определению величины ущерба от ДТП и УТС в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Давыдов А.А., представитель Неделькин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.35 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности, [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением Давыдова А.А., принадлежащий Давыдову А.А. на праве собственности, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель а/м [ ... ] регистрационный знак [Номер].

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передние левая и правая фара, левое крыло, правое крыло, передние левая и правая дверь, задние левая и правая дверь, задние левое и правое крыло, задний и передний бампера, 4 колесных диска.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «И», потерпевшего - в СервисРезерв.

После ДТП истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «И».

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] направил уведомление о том, что согласно проведенного трасологического заключения: с технической точки зрения, имеющиеся механические повреждения на автомобиле [ ... ] регистрационный знак [Номер] и заявленные как комплекс в рамках убытка не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования [ ... ]

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Т»».

В соответствии с заключением [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 300 рублей [ ... ]

Согласно заключения [Номер] УТС об оценке утраты товарной стоимости - утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 786 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] с технической точки зрения повреждения автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], изложенные в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], справе о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исходя из ответа на вопрос [Номер], что повреждения автомобиля Toyota Camry регистрационный знак [Номер], изложенные в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], справе о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ответ на вопрос [Номер] и [Номер] не производился.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждают выводы специалиста экспертно-оценочной компании Экспертной компании «М» [ ... ]

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «М».

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которых в размере 27 000 рублей не была оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца Давыдова А.А. в размере 27 000 рублей, подтверждающиеся заявлением на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом ([ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу ООО «М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО6, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются соседями.

18.04.2018 года между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии соседей публично оскорбила истца, используя в том числе и нецензурные выражения. Оскорбительными высказываниями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб.

Кроме того ответчик взяла палку с ржавыми гвоздями и нанесла удары по входной двери в квартиру истца, причинив материальный ущерб на сумму 4 950 руб.

Просит суд взыскать с ответчика моральный вред - 60 000 руб., материальный ущерб - 4 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб., нотариальные расходы - 1 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО1.

К участию в деле был привлечен прокурор.

В суд истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что с ответчиком у неё сложились конфликтные отношения. В тот день 18 апреля 2018 года, ФИО1 находясь на улице, стала оскорблять истца различными оскорбительными выражениями, в том числе и нецензурными, а за...

...тем взяла палку с гвоздями и зашла в подъезд. После этого истец услышала стуки в дверь её квартиры и открыв дверь увидела, что ответчик стучит палкой по двери в квартиру. После того как ответчик ушла, она увидела, что дверь в её квартиру повреждена. Истцу после произошедшего стало плохо, она принимала таблетки. Оскорбления в её адрес ФИО1 высказывает регулярно, она очень переживает из - за этого.

Представитель истца ФИО14 поддержал требования истца в полном объеме.

В суде ответчик ФИО1 с иском не согласна. Пояснила, что в тот день она была в палисаднике у дома, почувствовала, что её облили. Она поняла, что это сделала ФИО2, с которой у неё сложились конфликтные отношения. Она решила сходить, выяснить почему ФИО2 это сделала. Она зашла в подъезд, поднялась к квартире ФИО2, но перед этим позвонила в квартиру старшей по дому - Свидетель №1 Затем она постучала в квартиру к ФИО2 ФИО2 открыв дверь, стала бить ответчика по руке выбивалкой, она закрывалась от ФИО2 В этом время Тощили на Н.В. сказала: «Что вы делаете?», после чего ФИО2 закрыла дверь в квартиру. В результате у неё - ответчика, был синяк на руке. Она ФИО2 не оскорбляла, по двери у неё ничем не била. Когда она поднялась в квартиру к ФИО2, у неё в руках был только пакет с кормом для кошек, никаких палок в руках не было, она дверь в квартире ФИО2 не повреждала.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) с иском не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО9, ФИО10, Тощили ну Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. Прокурора ФИО6, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В суде сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела и материалом проверки КУСП 9587 от 26.04.2018 года, что 18 апреля 2018 года по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1

Истец обратилась за защитой нарушенного права в связи с оскорблениями со стороны ответчика.

Ст. 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ч.1,2 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец пояснила, что в ходе конфликта ответчик высказывала в отношении истца оскорбительные и унижающие выражения, которые ею изложены в иске, в том числе и нецензурные.

Факт оскорбления ФИО2 со стороны ФИО1, подтвердили в суде свидетели: ФИО9, и ФИО10, которые слышали как ФИО1, находясь на улице оскорбляла и обзывала истца, в том числе и нецензурно.

Ответчиком, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств опровергающих доводы истца и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, суду не представила. Свидетель Свидетель №1, видела происходящее в тот день между истцом и ответчиком только на площадке, около квартиры истца, что происходило на улице между сторонами, свидетель Свидетель №1 не видела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбления в нецензурной форме со стороны ответчика в адрес истца являются унижающими честь и достоинство последней, причиняющими моральные и нравственные страдания последней.

Как пояснила истец, ей было плохо после оскорблений со стороны ответчика, она принимала таблетки. Факт переживаний истца, подтвердила и допрошенная в суде свидетель ФИО10

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о переживаниях последней в связи с высказанными в её адрес, в том числе и в нецензурной форме, оскорблениями со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, оскорбления ответчик высказала в адрес истца в ходе конфликта произошедшего между сторонами, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 4 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В суде не оспаривалось, что на входной двери в квартиру истца имеются повреждения, что так же подтверждается материалами дела. Стоимость ремонта повреждений составит - 4 950 руб. (лд 15,16).

Истец пояснила, что данные повреждения возникли в результате действий ответчика 18 апреля 2018 года.

Доводы истца о том, что ущерба её имуществу был причинен в результате действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств заявленного обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО10, которая видела, что ФИО1 взяла палку и пошла в подъезд, а вечером она видела, что дверь в квартиру ФИО2 повреждения, а так же показания свидетеля ФИО9, которая видела что у истца дверь в квартиру была разбита, суд не может признать достаточными доказательствами того, что повреждения на двери в квартиру истца возникли именно от действий ответчика ФИО1, т.к. свидетели не видели что происходило на площадке у квартиры истца.

Как показала свидетель: Свидетель №1, которая присутствовала в ходе конфликта у двери истца, у ФИО1 в это время в руках не было ничего кроме пакета, ФИО1 не наносила ударов по двери в квартиру истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу нотариальные расходы - 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела (лд 5,21).

Поскольку удовлетворено только требование истца о компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 300 руб. - исходя из требования нематериального характера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Т.к. истцом доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, учитывая что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, стоимость копии доверенности - 100 руб. (лд 21), учитывая, что требования удовлетворены частично, находит необходимым взыскать в пользу истца нотариальные расходы - 50 руб.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на представителя - 17 000 руб. (лд 17-19).

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, который не является сложным, работу, выполненную представителем, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб., нотариальные расходы - 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Справка: на 04 февраля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 04 февраля 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-238/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород