Неделяев Максим Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

ст.помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности по доверенности Ларина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Неделяева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

осужденного 16.10.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

установил:

22.06.2021 в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Неделяева М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16.10.2015, направленное 21.06.2021.

Осужденный Неделяев М.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен. Представил в адрес суда заявление, в котором просил ходатайство рассмотреть без его участия, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Ларин С.В. указал, что осужденный Неделяев М.В. ха...

...рактеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ст.помощник прокурора Скляров С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Об отложении судебного заседания не заявляла, своего мнения по ходатайству осужденного не выразила.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ. Конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату.

Суд с учетом положений ст.399 УПК РФ счел возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Как усматривается из представленного материала, Неделяев М.В. осужден 16.10.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.2015, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 16.07.2015 по 15.10.2015.

Осужденный Неделяев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбытия наказания осужденным – 16.07.2015, конец срока – 15.07.2023, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства – 01.09.2021 составляет 1 год 10 месяцев 15 дней.

Из указанного следует, что осужденный Неделяев М.В. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Неделяев М.В., находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. поощрений не имел, получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного).

Взысканий и проф.бесед за период отбывания наказания не имеет.

Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) осужденный Неделяев М.В. характеризуется положительно.

Из представленной в обоснование данного ходатайства характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Неделяев М.В. трудоустроен <данные изъяты> в цех №. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал частично. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный встал на путь исправления. Вывод: осужденный Неделяев М.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Неделяева М.В. находятся исполнительные листы:

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов (в размере 25%). Денежные средства в счет погашения алиментов удерживаются ежемесячно из заработной платы осужденного;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 645 руб., погашено 14 373,30 руб., остаток 8 271,70 руб.;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 585,15 руб., погашено полностью.

Суд приходит к выводу, что данные исполнительные листы не связаны с рассматриваемым в отношении осужденного уголовным делом.

На основании справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ на осужденного <данные изъяты> М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете находятся денежные средства в размере 59,26 руб.

В соответствии со свидетельствами осужденный <данные изъяты> М.В. обучался в ФКП ОУ №, и решением аттестационной комиссии ему ДД.ММ.ГГГГ г. была присвоена квалификация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. была присвоена квалификация «<данные изъяты>».

В силу ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости и имеет своей целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание отношение Неделяева М.В. к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, позицию осужденного по совершенному деянию, данные о личности осужденного, который, отбывая наказание с 16.07.2015, в ДД.ММ.ГГГГ гг. поощрений не имел, получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, что в силу требований УИК РФ является обязанностью осужденного, отбывает наказание в обычных условиях, взысканий и проф.бесед за период отбывания наказания не имеет, трудоустроен, администрацией ИК характеризуется положительно. В тоже время осужденным не предпринято мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим его преступными действиями, доказательств обратного суду не представлено. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом установленных обстоятельств, позиции представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и ст.помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайство, которые не являются определяющими при рассмотрении настоящего ходатайства, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, а, следовательно, ходатайство Неделяева И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.396,397,399,401 УПК РФ,

постановил:

осужденному Неделяеву Максиму Владимировичу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16.10.2015, отказать.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий

Дело № 22-650/2022 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неделяева М.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2021 года, которым

Неделяеву М.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2015, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Неделяев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что отбыл более 2/3 общего срока наказания, твердо встал на путь исправления, не имеет нарушений, положительно характеризуется и множество раз поощрялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, вину в совершенном преступлении признал частично и искренне раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совер...

...шать правонарушений, чтобы оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Донского Тульской области считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, так как выводы суда о том, что поведение Неделяева М.В. не всегда было стабильно положительным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Неделяева М.В., что повлияло на исход дела.

Просит постановление отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному Неделяеву М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Неделяев М.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 09.02.2016 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен швеей в цех № 1, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, обучался в ФКП ОУ № 79 и получил специальность <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области осужденный Неделяев М.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Неделяева М.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Неделяева М.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Неделяев М.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2015, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Неделяева М.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2021 года, которым Неделяеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство Неделяева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Неделяева М.В. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2015 на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня.

Возложить на Неделяева М.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному Неделяеву М.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного Неделяева М.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-2406 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей : Флегонтовой А.А., Шевелевой Л.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Салькова В.А.,

осужденного Неделяева М.В.,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неделяева М.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года, по которому

Неделяев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 16.07.2015).

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Неделяева М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., просивших о переоценке действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Салькова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неделяев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Неделяевым М.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ему телесные повреждения, имеющие медицинские критерии ...

...тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

В апелляционной жалобе осужденный Неделяев М.В. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с квалификацией его действий.

Считает, что судом неверно оценены его действия, поскольку причиной совершения преступления явилось противоправное поведение и угрозы для жизни и здоровья его и его семьи, в связи с чем его действия должны быть расценены самообороной либо совершенными в состоянии аффекта.

Излагая выводы суда о его (Неделяева М.В.) вменяемости, указывает, что вопрос о вменяемости должен разрешаться только врачом и специально созданной комиссией, о чем он настаивал в ходе следствия и в суде.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в том, что с этой целью его жена по его просьбе приходила к потерпевшей. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит изменить квалификацию его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Меленчук В.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и квалификации действий виновного – правильными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Неделяева М.В. основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Неделяев М.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего, по настоящему делу установлены правильно.

Суд проанализировал показания Неделяева М.В. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.101-106, 119-122, 129-131, 164-171), из которых прослеживается, что при каждом последующем допросе Неделяев пытался усилить свою позицию защиты, склоняясь к надуманной версии о самообороне.

Ссылка Неделяева М.В. на то, что ФИО1 замахнулся на него рукой нельзя расценить действием, опасным для жизни и здоровья Неделяева или членов его семьи, а версия об обоюдной драке опровергнута показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – очевидцев происшествия. Поэтому у Неделяева М.В. не возникало предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни.

Оснований не доверять свидетелям ФИО10 и ФИО11 у суда не имелось, причин для оговора Неделяева М.В. не установлено. Обнаружившееся в первоначальных показаниях свидетеля ФИО10 несоответствие относительно обоюдной драки между Неделяевым М.В. и ФИО1 (т.1 л.д.78-80), устранено в судебном заседании. Суд проверил показания свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80, 81-83), и согласился с объяснением свидетеля о том, что сообщая о драке, она предполагала, что ФИО1 отвечал на удары Неделяева, но в действительности драки не было, она видела, что удары наносил только Неделяев.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что драки не было, согласуются также с показаниями Неделяева М.В. при первом допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что Неделяеву М.В. просто не понравилось, что ФИО1 шел за ними (Неделяев шел к дому с женой, ребенок находился в коляске). На вопрос зачем ФИО1 идет за ними, последний ответил, что он слепой, идет на звук шагов и подошел к нему. Неделяев его оттолкнул, ФИО1 снова подошел и замахнулся рукой, никаких угроз не высказывал. Неделяев увернулся и нанес ФИО1 не более трех ударов кулаком в область лица, тот упал. Жена стала оттаскивать его, он со злости еще ударил ФИО1 ногой по голове (т.1 л.д.101-106).

Доводы Неделяева М.В. об оказании потерпевшему помощи после драки опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, вызвавшей скорую помощь; она же повернула лежащего на земле потерпевшего на бок, чтобы облегчить ему дыхание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительному заключению, не исключается причинение ФИО1 повреждений, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, при обстоятельствах, продемонстрированных Неделяевым М.В. в ходе следственного эксперимента. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившегося отеком и дислокацией (смещением) головного мозга и двусторонним воспалением легких (т.1 л.д.44-46, 50-52).

На основе изложенных выше и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 не усматривается ни противоправности, ни какой-либо угрозы для жизни и здоровья Неделяева и членов его семьи. Напротив, действия Неделяева М.В. свидетельствуют о расправе над потерпевшим, причем при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны последнего.

При таких данных, действия Неделяева М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для изменения квалификации содеянного, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

Доводы осужденного в части несогласия с выводом суда о признании его вменяемым, так как установлено, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии сомнений во вменяемости Неделяева М.В.; каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на вывод суда о вменяемости подсудимого, не приведено в апелляционной жалобе, и судебная коллегия не усматривает таковых из материалов дела.

При назначении наказания осужденному Неделяеву М.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не основаны на материалах дела и противоречат показаниям потерпевшей ФИО20

Оснований не согласиться с выводами суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, и смягчению оно не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года в отношении осужденного Неделяева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи :

Материал №22-876 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неделяева М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Неделяеву М.В., <данные изъяты>,

осужденному 16.10.2015 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 16.10.2015 с зачетом времени предварительного содержания под стражей 16.07.2015 по 15.10.2015,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Неделяев М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неделяев М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, регулярно посещает ...

...воспитательные мероприятия, получил профессии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерен честно трудиться, не совершать правонарушений, заботиться о семье, имеет место проживания.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Утверждает, что суд в постановлении сослался на отсутствие поощрений за примерное поведение в течение всего периода отбывания наказания, указывая на то, что отрицательных замечаний в его адрес также не было.

Полагает, что судом нарушены его права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ, поскольку суду необходимо было оценивать его положительное поведение, что является основанием для отмены принятого решения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1. выражает согласие с обжалуемым постановлением, возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, считая, что он должен отбыть полное наказание, назначенное по приговору суда.

Указывает, что ее погибший сын являлся инвалидом, имеет удостоверение участника боевых действий, медаль за отвагу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Неделяева М.В. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, а также не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Неделяева М.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, положительные характеристики, отсутствие гражданских исков по приговору суда, частичное признание вины, участие в воспитательных мероприятиях, вовлечение в проведение занятий и бесед, получение специальности, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к работе; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Неделяева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

подсудимого Неделяева М.В.,

защитника адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Неделяева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Неделяев М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2015 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, во дворе дома <адрес> между ФИО8 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Неделяевым М.В. произошла ссора. В ходе ссоры, испытывая к ФИО8 личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Неделяев М.В. умышленно нанес ФИО8 множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ему следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в ГУЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неделяев М.В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 1 июля 2015 года, около 22 часов 30 минут, с супругой ФИО9 и малолетним ребенком, возвращаясь с прогулки домой, проходили возле дома <адрес>. Он находился в состоянии опьянения. У данного дома увидели ранее незнакомого ФИО8 Последний стоял и не реагировал на них. Они шли к подъезду, в котором находится их квартира. ФИО8 молча пошел за ними. Ему не понравилось то, что ФИО8 идет за ними. Он остановился и спросил, что ему нужно. ФИО8 ответил, что он слепой и выругался нецензурными словами, затем замахнулся на него рукой. Ему удалось увернуться от удара. После чего он подошел к ФИО8 и руками толкнул его в грудь. Последний отошел от него на несколько ша...

...гов. Затем между ними произошла драка, которая продолжалась около пяти минут. В ходе драки он и ФИО8 падали на асфальт. От падения на асфальт у него образовались ссадины на плече, грудной клетке и локтях. Он нанес ФИО8 рукой удары в челюсть, в нос и ухо. От последнего удара ФИО8 упал на асфальт спиной. Он перевернул ФИО8 на бок, чтобы облегчить ему дыхание. Удары ногой ФИО8 не наносил, также не наносил ему удары в грудь, плечо и бедро. К месту происшествия подошла незнакомая женщина, которая вызвала скорую помощь ФИО8 После происшедшего он пошел домой, там переоделся и вернулся на место происшествия. Не отрицает, что причинил ФИО8 повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. Однако, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8 Полагает, что при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователь не верно записал его показания.

Вина Неделяева М.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ее сын ФИО8 являлся <данные изъяты>, у него было слабое зрение. Поскольку у него была нарушена координация движения, он стеснялся в дневное время гулять. 1 июля 2015 года в вечернее время сын гулял на улице. Около 21 часа 30 минут она видела его во дворе дома. Однако, 1 июля 2015 года сын домой не вернулся. Она искала его на протяжении всей ночи. Затем ей стало известно, что сын находится в больнице с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она беседовала с очевидцами происшедшего, которые ей сообщили, что сына избил ранее незнакомый ей Неделяев М.В. Супруга Неделяева М.В. - ФИО9 приходила к ней домой и предлагала договориться. ФИО9 настаивала на том, что ее супруг не виновен в происшедшем.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор дома. 1 июля 2015 года, около 22 часов 35 минут, она находилась на балконе квартиры. С балкона увидела знакомого Неделяева М.В., его супругу, которая везла коляску с ребенком. Ранее незнакомый ФИО8 шел рядом с ними. Никаких ссор между ними не происходило. Возле первого подъезда дома они остановились. Она отвлеклась и перестала за ними наблюдать, так как разговаривала по мобильному телефону с знакомой ФИО10 Через 1-2 минуты услышала, как Неделяев М.В. нецензурными словами ругается на ФИО8 Также нецензурными словами ругалась супруга Неделяева М.В. Затем увидела, что Неделяев М.В. стал избивать ФИО8 Неделяев М.В. не стоял на месте, а прыгал, размахивая одновременно руками и ногами. Она не может пояснить, куда конкретно Неделяев М.В. наносил удары ФИО8, поскольку потерпевший находился в плохо освещенном месте. А Неделяев М.В., наоборот, ей был хорошо виден. Ранее на допросе следователю говорила о драке между Неделяевым М.В. и ФИО8, предполагая, что ФИО8 отвечал на удары Неделяева М.В. Однако, она не видела, как ФИО8 наносил удары Неделяеву М.В. Также она не видела, как ФИО8 упал на тротуар. Когда она вышла из квартиры на улицу, увидела лежащего на тротуаре ФИО8 Он был без сознания. Возле ФИО8 находились прохожие, а также Неделяев М.В. и его супруга. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что проживает по адресу: <адрес> Окна ее квартиры выходят во двор дома. 1 июля 2015 года, примерно в 22 часа 35 минут, находилась в квартире по месту жительства и услышала громкие голоса со двора дома. Из окна квартиры во дворе увидела незнакомых Неделяева М.В., его супругу с ребенком и ФИО8 Затем отошла от окна. В этот момент ей позвонила по мобильному телефону знакомая ФИО11, которая сообщила о конфликте, происходящем во дворе дома. Примерно через три секунды она вышла на балкон квартиры. Во дворе дома она увидела Неделяева М.В. и ФИО8, которые ругались между собой. Неделяев М.В. выражался в адрес ФИО8 нецензурными словами. Затем Неделяев М.В. стал руками и ногами наносить удары по телу и лицу ФИО8 Последний не сопротивлялся и ответных ударов не наносил. ФИО8 упал на тротуар и лежал там. Она вызвала сотрудников полиции и вышла из квартиры на улицу. Неделяев М.В. ушел с места происшествия. Через некоторое время он вернулся уже переодетый в другую одежду. Она заметила, что Неделяев М.В. и его супруга ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 1 июля 2015 года, около 23 часов, проходила возле дома <адрес>, где увидела лежащего на земле мужчину и людей возле него. Она подошла к лежащему мужчине. Он был без сознания и хрипел. Она положила его на бок. После этого вызвала скорую медицинскую помощь (том 1, л.д.93-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим осмотр участка местности во дворе дома <адрес> (том 1, л.д.34-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

У ФИО8 обнаружены повреждения:

а) <данные изъяты>, причинены не менее чем трехкратным ударным действием тупых твердых предметов, в совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

б) <данные изъяты>, причинены трехкратным ударным действием тупых твердых предметов, не имеют причинной связи с наступлением смерти, не повлекли вреда здоровью. Все повреждения давностью в переделах суток на момент поступления в стационар (том 1, л.д. 44-46).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым обвиняемый Неделяев М.В. на манекене продемонстрировал удар кулаком правой руки в область левого уха, не мене трех ударов кулаком правой руки в область головы, в нос, в левую скуловую область, пояснив, что таким образом наносил удары ФИО8 ( том 1, л.д.133-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается причинение ФИО8 повреждений, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, не менее чем 3-4 ударами кулака в область головы и лица, как демонстрирует в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Неделяев М.В. (том 1, л.д. 50-52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертиз не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об эксперте, в том числе об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протокол допроса ею был прочитан и подписан лично.

В судебном заседании свидетель ФИО9 отказалась от дачи показаний в отношении ее супруга Неделяева М.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1 июля 2015 года, около 22 часов 30 минут, она с супругом Неделяевым М.В. и малолетним ребенком возвращалась домой с прогулки. Во дворе дома <адрес> они увидели ранее незнакомого ФИО8 Она заметила, что ФИО8 пошел за ними. Когда они находились у первого подъезда указанного дома, ФИО8 подошел сзади к Неделяеву М.В. и положил руку на его плечо. Неделяев М.В. повернулся лицом к ФИО8 и спросил, что ему нужно. ФИО8 ответил, что он слепой. Неделяев М.В. сказал: «Иди своей дорогой». ФИО8, ничего не говоря, замахнулся рукой на Неделяева М.В.и попытался его ударить по лицу. Последний увернулся от его удара. Затем Неделяев М.В. нанес удар кулаком по лицу ФИО8 Далее она отвернулась от них, так как в коляске заплакал ребенок. Через несколько секунд услышала звук от падения тела. Обернувшись, увидела ФИО8, который лежал спиной на тротуаре и хрипел. Неделяев М.В. ударов ногами ФИО8 не наносил. Других ударов она не видела. Со слов Неделяева М.В. ей известно, что он нанес ФИО8 2-3 удара по лицу. Так как у Неделяева М.В. были испачканы брюки и появились ссадины на локтях, она догадалась, что между ним и ФИО8 произошла драка (том 1, л.д.70-72, 73-76).

Данные показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого Неделяева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые являются очевидцами происшедшего и пояснили о ссоре между ФИО8 и Неделяевым М.В., в ходе которой последний подверг избиению потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отразившей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Неделяев М.В. пояснил, что 1 июля 2015 года, около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с супругой и ребенком домой. Возле дома <адрес> увидел ранее незнакомого ФИО8 Последний, ничего не говоря, пошел за ним. Это ему не понравилось. Он спросил у ФИО8, почему он идет за ним. ФИО8, ответил, что он слепой. Он сомневался в этом. Когда ФИО8 подошел к нему вплотную, он толкнул его руками в грудь. ФИО8 отступил от него на два шага. Затем, подойдя к нему, ФИО8 намахнулся на него рукой. Он увернулся от удара. ФИО8 угроз не высказывал, в его руках не было никаких предметов. Разозлившись на ФИО8, он нанес правой рукой не более трех ударов ФИО8 по носу, в левую скулу, в левый весок. От последнего удара ФИО8 упал на спину на асфальтовое покрытие. Супруга стала оттаскивать его от ФИО8 Он со злости ногой ударил лежащего ФИО8 по голове (том 1, л.д.101-106).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Неделяев М.В. изменил первоначальные показания, пояснив, что 1 июля 2015 года не употреблял спиртные напитки. ФИО8 первым пытался его ударить. Он разозлился и нанес ему удар правой рукой по лицу в область левого уха. ФИО8 ударил его по корпусу. Он отскочил в сторону и упал. Затем они стали бороться. Он встал и нанес ФИО8 не менее двух ударов рукой в лицо. От последнего удара ФИО8 потерял равновесие и упал. Ударов ногой по голове ФИО8 не наносил (том 1, л.д.119-122).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Неделяев М.В. показал, что между ним и ФИО8 произошла драка. В ходе драки он нанес ему удары. Умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда и смерти не имел (том 1, л.д.129-131).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Неделяев М.В. пояснил, что телесные повреждения ФИО8 причинил, так как посчитал его действия опасными для себя и своей семьи ( том 1, л.д. 164-171).

Давая оценку показаниям Неделяева М.В. в суде, на следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что он не отрицал нанесение ФИО8 ударов кулаком в лицо и голову, и не отрицал, что от его действий образовались повреждения у ФИО8, от которых он умер. Однако, обстоятельства происшедшего Неделяев М.В. пытается представить в выгодной для него версии. Его доводы о том, что поведение ФИО8 было опасным для него и его семьи, что потерпевший спровоцировал драку и, что повреждения ФИО8 причинил в процессе обоюдной драки, а также то, что он пытался оказать потерпевшему помощь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, показаниями самого Неделяева М.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей и которые суд признает достоверными.

По этим же основаниям суд считает не состоятельным утверждение защитника подсудимого о том, что между Неделяевым М.В. и ФИО8 произошла обоюдная драка.

Доводы подсудимого Неделяева М.В., что следователь неверно отразила в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ его показания в качестве подозреваемого, опровергаются показаниями старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО13

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь ФИО13 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Неделяева М.В. Допрос Неделяева М.В. в качестве подозреваемого проводился ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. Перед допросом Неделяеву М.В. разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Показания Неделяев М.В. давал добровольно. Обстоятельства, изложенные в протоколе, стали известны ей со слов Неделяева М.В. Протокол допроса Неделяев М.В. читал лично, подписывал его. Замечаний и дополнений от него не поступило. Посторонних лиц при допросе Неделяева М.В. не было. Никакого воздействия на последнего не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает достоверными, ее заинтересованности в исходе дела не усматривает.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО8 отсутствуют признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его семьи. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, не имеется. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Не являются безусловным доказательством аморального поведения потерпевшего ФИО8 1 июля 2015 года сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ, а также нахождение последнего на учете у врача-нарколога, как это утверждает защитник подсудимого.

О наличии в действиях Неделяева М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют: механизм причинения повреждений - ударное действие, количество ударов, а также нанесение ударов в голову, нос, в левую височную область, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Неделяева М.В. и наступившими последствиями в виде получения погибшим повреждений: <данные изъяты>, от которых наступила смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, протоколом следственного эксперимента с участием Неделяева М.В., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Неделяева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, и его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Неделяеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Неделяеву М.В. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, наличествует и обстоятельство, отягчающее наказание.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Неделяеву М.В. следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Неделяева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неделяеву М.В. исчислять с 16 октября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 16 июля 2015 года по 15 октября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Неделяеву М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 16.12.2015 года.