Недилько Иван Васильевич

Дело № 1-46/2025

УИД 23RS0046-01-2024-001728-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Славянской межрайонного прокуратуры Сёмикова Ю.В.

подсудимого Недилько И.В.

защитника подсудимого – адвоката Нагопетова М.С.,

представившего удостоверение № 3757 и ордер № 008923 от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <>1, <...> года рождения, уроженца <...>а, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого <...> Славянским районным судом <...> по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 119, ст. 119 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <...> Тракторозаводским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноармейского районного суда <...> от <...> сокращен срок наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <...> от <...> и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказа...

...ния по приговору Славянского районного суда <...> от <...> 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <...> освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<>1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> около 00 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с характерными признаками алкогольного опьянения, около домовладения <...> «Б» по <...> в <...>, управлял мопедом «Альфа». По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> майором полиции Свидетель №1, <...> в 01 час 05 минут водителю <>1, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <>1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее постановлением Мирового судьи Судебного участка № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, <>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение па имя <>1 сдано <...>, оплата штрафа произведена в полном объеме. Следовательно, <>1, управлял мопедом «Альфа», в состоянии опьянения повторно.

В судебном заседании подсудимый <>1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания <>1, данные им <...> в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <...>, проживает один. Женат никогда не был, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет. В 2011 году окончил государственное образовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>» <...>, где получил основное общее образование. В настоящее время в отношении него уголовное судопроизводство различными судебными и правоохранительными органами кроме указанного уголовного дела не проводится. Официально не трудоустроен. Военную службу в рядах ВС РФ не проходил по состоянию здоровья, диагноз: органическое расстройство личности. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. Фамилию не менял. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Тяжких и хронических заболеваний не имеет. Травм головы не имеет. Слух в норме. Печатный текст прочитать может. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. У него в собственности имеется мопед «Альфа», который он приобрел <...>. <...> он находился у своего знакомого Алексея, проживающего в <...>, где они сидели и выпивали спиртное, а именно пиво «Хадыженское», выпил он примерно около 1,5 литров пива, далее около 00 часов 30 минут, он решил поехать к себе домой, так он сел за управление мопеда «Альфа», двигаясь по <...> в <...>, сотрудники ДПС потребовали остановку механического транспортного средства мопеда «Альфа», которым он управлял, он проигнорировал требования сотрудников ДПС об остановке и продолжил движение. Затем около домовладения <...> «Б» по <...> в <...>, сотрудники ДПС обогнали его и подрезали, чтобы он сделал остановку, он остановился. Во время разбирательств сотрудники ДПС услышали от него запах алкоголя. После чего, сотрудниками ДПС, он был отстранен от управления механическим транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что перед тем как сесть за управление мопеда «Альфа», он выпил пиво. При проверке его сотрудниками ДПС по информационным базам данных, было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, вступившим в законную силу 26.04.2022г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. О том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал и был вовремя уведомлен об этом. Водительское удостоверение, он сдал <...> в ГИБДД ОМВД России по <...>, штраф, назначенный ему судом, он оплатил. Вину свою в том, что <...> он управлял механическим транспортным средством мопедом «Альфа», в состоянии опьянения, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.89-92)

Оглашённые показания <>1 в судебном заседании подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник подсудимого <>1 – адвокат <>8 в судебном заседании просил не лишать подсудимого свободы и назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, отраженные в протоколе допроса <...>, согласно которым он показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...>. При несении службы на маршруте патрулирования № М-112, М-117 с 19 часов 00 минут <...> по 07 часов 00 минут <...> в <...>, совместно со старшим лейтенантом полиции <>5, во время осуществления контроля за дорожным движением, около 00 часов 35 минут неустановленный водитель управлял мопедом марки «Альфа», и не выполнил требования ИДПС об остановке транспортного средства. Догнав и, остановив водителя в <...>, около домовладения <...> «б», им оказался <>2, <...> г.р. В ходе беседы с водителем <>1 возникли предположения о том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от водителя был слышан запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, им было принято решение об отстранении гр. <>1 oт управления мопедом. После чего, водителю <>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что <>1 отказался пройти освидетельствование па состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, так как он не отрицал того, что перед тем как сесть за руль мопеда выпил спиртное, а именно пиво. Далее в отношении <>1, были составлены протоколы, в которых водитель <>1 поставил свои подписи. После чего, водитель <>1 был проверен по информационным базам данных, где было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, <>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком па один год шесть месяцев (л.д.37-39).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, им был остановлен <>1, который управлял мопедом марки «Альфа» в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <...> майора полиции Свидетель №1 зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, согласно которого <...>, находясь на маршруте патрулирования в <...> в 00 часов 35 минут по <...> около домовладения <...> было остатовлен транспортное средство мопед «Альфа», однако водитель транспортного средства требование об остановке своего транспортного средства проигнорировал и продолжил движение, после чего в результате преследования был остановлен по адресу: <...> «Б». При установлении личности водителем оказался гр. <>1, <...> года рождения, также было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Будучи отстраненным от управления транспортным средством <>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ответил отказом. В действиях <>1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>, согласно которому <>1, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, согласно которому <>1, отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.11);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> капитана полиции <>6, согласно сведениям, ГИС ГМП оплата штрафа в размере 30 000 рублей произведена в полном объеме 25.05.2022г., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> <...> (л.д. 16-17, 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, согласно которому <>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30);

- протоколом ОМП от <...>, согласно которому был осмотрен участок местности автомобильной дороги, расположенный около домовладения <...> «Б» по <...> в <...>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов и фото таблица от <...>, согласно которому был осмотрен мопед «Альфа» VIN код - <...> (л.д.49-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: мопед «Альфа».

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей от <...>, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью производимой при оформлении материала в отношении гражданина <>1 (л.д. 105-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено: видеозапись на DVD-RW диске, производимой при оформлении материала в отношении гражданина <>1, в бумажном конверте (л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств подтверждает вину <>1 в совершении преступления и, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым <>1 вины в совершенном преступления, показаниях свидетеля, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <>1 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый <>1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем, у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> следует, что <>1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. <>1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами (F 06.69 по МКБ-10), употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, обследование в психиатрическом стационаре и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, снижение памяти, признаки абстиненции. Однако изменения со стороны психики <>1 не столь значительны, не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время <>1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <>1 не нуждается (л.д. 100-103).

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется <>1, эти деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, <>1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

<>1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый <>1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2006 году прошел военно-медицинскую экспертизу от РВК с установленным диагнозом, не трудоустроен. Военную службу в рядах ВС РФ не проходил, по состоянию здоровья. <...> военно-врачебной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 14-6 гр.1 Приказа МО РФ <...> от 2003 года и зачислен в запас. Диагноз: органическое расстройство личности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым <>1, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести подсудимым <>1 имеющим судимость за ранее совершенное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <>1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При разбирательстве уголовного дела, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также для достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения <>1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы и, имея не погашенную судимость, он совершил инкриминируемое ему преступление, т.е. на путь исправления не встал. Назначая наказание, суд руководствуется также положениями чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому <>1 наказание, связанное с реальным лишением свободы,

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку <>1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательство Российской Федерации.

Отбывание наказания суд назначает с применением положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы необходимо избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания <>1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мопед «Альфа» VIN код - <...> был использован подсудимым при совершении преступления, а также данный мопед принадлежит подсудимому, что подтверждено договором купли-продажи от <...>, заключенным между <>7 и <>1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, отраженным в п. 3 (3) постановления <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство мопед «Альфа», VIN код - <...>, принадлежит подсудимому <>1, и было использовано им при совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его конфискации.

Поскольку срока применения ареста на имущество подсудимого истекает <...>, суд, принимая во внимание положения статей 115, 115.1 УПК РФ, считает необходимым его продлить до исполнения приговора в части конфискации вещественных доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <>1 - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв <>1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания <>1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест на мопед «Альфа», установленный постановлением Славянского районного суда <...> от <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью, производимой при оформлении материала в отношении гражданина <>1, в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - мопед «Альфа» VIN код - <...>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

№ 4/13-80/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 ноября 2016 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Музраева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Недилько ФИО5 <данные изъяты>, осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законе, улучшающими его положение и подлежащими применению в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недилько ФИО6 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 119, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок, соответственно по эпизодам, 9 лет, 7 лет, 1 год, 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) со снижением наказания по данному эпизоду до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, со ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального зако...

...на от 7 марта 2011 года), окончательное наказание по приговору от 28 июня 2007 года снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы. Его действия по приговору от 20 августа 2009 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года) без изменения вида и размера наказания, уменьшением окончательного наказания по данному приговору, назначенному с применением ст. 70 УК РФ, до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением изменений внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание, назначенное осужденному по каждому из эпизодов преступной деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) смягчено до обязательных работ на срок 240 часов, окончательного наказание по приговору от 28 июня 2007 года снижено до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, без изменения квалификации действий назначенное Недилько ФИО7. наказание по приговору от 20 августа 2009 года снижено до 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, снижено до 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями в уголовном законе, внесенными в 2016 году.

Участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор полагал, что основания для пересмотра приговора в отношении Недилько ФИО8 отсутствуют.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Осужденным поставлен вопрос о применении в отношении него изменений, внесенных в уголовный закон, в 2016 году.

Вместе с тем какие-либо изменения в нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания и подлежавшие применению на время осуждения Недилько ФИО9 в том числе в ст. ст. 30, 56, 66, 69, 70, 105, 111, 119, 228 УК РФ, улучшающие его положение, после 25 февраля 2013 года (даты последнего пересмотра приговора) не вносились, в связи с чем какие-либо основания для пересмотра приговоров в отношении Недилько ФИО10. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, 397-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Недилько ФИО11, <данные изъяты> осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законе, улучшающими его положение и подлежащими применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 4.15 - 1/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 января 2017 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорова В.Ю., представителя администрации исправительного учреждения Аткина Д.А., осуждённого Недилько И.В.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Недилько ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года Недилько И.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ст. 119 УК РФ и по ст. 119 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом пересмотра – к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года Недилько И.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра) – к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Недилько И.В. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого ...

...режима в колонию-поселение.

В своём ходатайстве осуждённый Недилько И.В. указал, что так как он установленную часть срока наказания уже отбыл, имеет ряд поощрений регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, просит изменить ему вид наказания и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осуждённый Недилько И.В. своё ходатайство - поддержал, а представитель администрации исправительного учреждения и прокурор - возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы личного дела осуждённого, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ – положительно характеризующиеся осуждённые (в зависимости от поведения и отношения к труду) могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как усматривается из характеристики на осуждённого Недилько И.В., представленной администрацией исправительного учреждения:

- требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка не всегда соблюдает, за весь период отбывания наказания получил 17 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ, одно из которых является действующим, остальные сняты и погашены по сроку, за весь период отбывания получил 4 поощрения. 23 марта 2009 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящий момент состоит на обычных условиях содержания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, по сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет, трудоустроен 15 июня 2010 года в промышленную зону учреждения на швейный участок, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает постоянно, правильных выводов из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда, жизненные цели положительные - стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что в отношении Недилько И.В. замена вида исправительного учреждения не целесообразна.

Как усматривается из материалов личного дела осуждённого Недилько И.В.:

- за весь период отбывания наказания получил 17 (семнадцать) взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ, одно из которых является действующим, остальные сняты и погашены по сроку,

- на протяжении всего срока отбывания наказания получил 4 (четыре) поощрения;

- на профилактических учетах не состоит;

- 23 марта 2009 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- состоит на обычных условиях содержания,

- по итогам годовых аттестаций администрацией учреждения в 2009 году и 2016 году характеризуется отрицательно в 2015 году, как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку.

Оценив все вышеуказанные данные о поведении осуждённого Недилько И.В. за весь период отбывания наказания, с учётом действующего взыскания и того, что в 2015 году характеризовался, как осуждённый имеющий неустойчивую социальную установку, а в 2009 году и 2016 году, характеризовался отрицательно, нахожу, что, сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и нуждается в изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время ещё не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для вывода о возможности изменения осуждённому Недилько И.В. вида исправительного учреждения - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённого Недилько ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы – осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении своего ходатайства судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ю.А.Тидэ

№ 4/16-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 26» УФСИН России по Волгоградской области Гуляева А.А.,

осужденного Недилько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Недилько ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ст. 119 УК РФ и по ст. 119 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом пересмотра) – к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра) – к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Недилько И.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Недилько И.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет поощрения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные вывод...

...ы. Положительно относится к правилам внутреннего распорядка и режима содержания. Вину в совершении преступлений признает, искренне раскаивается в содеянном. Трудоустроен. Имеет положительные жизненные взгляды и цели, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения Гуляев А.А. в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что за период отбывания наказания осужденный характеризуется в основном отрицательно, поэтому администрация учреждения считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Более того, в настоящее время осужденный Недилько И.В. за вновь допущенные грубые нарушения порядка отбывания наказания подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Прокурор Коновалов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного является отрицательным, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в суд не представили.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Недилько И.В. отбыл необходимый срок наказания, после которого в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может рассматриваться вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу содержания ч.ч.3 и 3.1 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, вывод о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, можно делать только при положительной характеристике осужденного, а также данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Из представленной в суд администрацией колонии характеристики на осужденного Недилько И.В. усматривается, что он зарекомендовал себя следующим образом: требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка не всегда соблюдает, в настоящий момент состоит на обычных условиях содержания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, по сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в промышленную зону учреждения на швейный участок, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает постоянно, правильных выводов из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда, жизненные цели положительные - стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Из материалов личного дела осужденного Недилько И.В. также усматривается, что за весь период отбывания наказания на него наложено 17 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, остальные сняты и погашены по сроку. При проведении годовых аттестаций администрацией учреждения в 2009 году и 2016 году характеризуется отрицательно в 2015 году, как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Недилько И.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не влечет обязательное ее применение.

Кроме того, суд при вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ) правом признания того, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

Недилько И.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая мнение прокурора и представителя администрации учреждения, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Недилько И.В., в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в настоящее время не достигнуты.

Отрицательные характеристики, наличие у Недилько И.В. в настоящее время действующего дисциплинарного взыскания, также свидетельствуют о том, что осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания и общественно полезному труду в течение всего срока отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного Недилько И.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Недилько ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом, повторное обращение в суд по этому вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

№ 4/13-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденного Недилько Ивана Васильевича о пересмотре приговора,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Недилько И.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

До рассмотрения дела по существу осужденный Недилько И.В. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отзывом ходатайства о пересмотре приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку осужденный отозвал свое ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Недилько Ивана Васильевича о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – прекратить в связи с отказом заявителя от этого ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело № 4.15 - 101/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю., представителя администрации исправительного учреждения Гуляева А.А. и осуждённого Недилько И.В.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Недилько ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года Недилько И.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ст. 119 УК РФ и по ст. 119 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом пересмотра – к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года Недилько И.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра) – к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Недилько И.В. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого...

... режима в колонию-поселение.

В своём ходатайстве осуждённый Недилько И.В. указал, что так как он установленную часть срока наказания уже отбыл, имеет ряд поощрений регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, регулярно участвует в жизни отряда, трудоустроен, просит изменить ему вид наказания и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осуждённый Недилько И.В. своё ходатайство - поддержал, а представитель администрации исправительного учреждения и прокурор - возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы личного дела осуждённого, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ – положительно характеризующиеся осуждённые (в зависимости от поведения и отношения к труду) могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как усматривается из характеристики на осуждённого Недилько И.В., представленной администрацией исправительного учреждения:

- требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка не всегда соблюдает, за весь период отбывания наказания получил 17 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ, которые сняты и погашены по сроку, за весь период отбывания получил 4 поощрения. 23 марта 2009 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящий момент состоит на обычных условиях содержания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, по сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет, трудоустроен 15 июня 2010 года в промышленную зону учреждения на швейный участок на должность машиниста швейных машин, 16 мая 2016 года переведен рабочим по КОЗиС, 30 июня 2016 года уволен, 01 апреля 2017 года принят на работу швеей, где и работает по настоящее время, к труду относится удовлетворительно, трудовой стаж по состоянию на 30 июня 2017 года составил 3 года 8 месяцев 11 дней, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, правильные выводы из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда, не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, эпизодически выполняет программы психологической коррекции своей личности, эпизодически участвует в психологических тестах и тренингах, не оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что в отношении Недилько И.В. замена вида исправительного учреждения не целесообразна.

Как усматривается из материалов личного дела осуждённого Недилько И.В.:

- за весь период отбывания наказания получил 17 (семнадцать) взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ, которые сняты и погашены по сроку,

- на протяжении всего срока отбывания наказания получил 4 (четыре) поощрения;

- на профилактических учетах не состоит;

- 23 марта 2009 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- состоит на обычных условиях содержания,

- по итогам годовых аттестаций администрацией учреждения в 2009 году, в 2016 году и в 2017 году характеризуется отрицательно, в 2015 году, как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку.

Оценив все вышеуказанные данные о поведении осуждённого Недилько И.В. за весь период отбывания наказания, с учётом того, что в 2015 году характеризовался, как осуждённый имеющий неустойчивую социальную установку, а в 2009 году, в 2016 году и в 2017 году характеризуется администрацией учреждения отрицательно, а также учитывая позицию представителя администрации и прокурора, нахожу, что, сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления и нуждается в изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время ещё не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для вывода о возможности изменения осуждённому Недилько И.В. вида исправительного учреждения - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённого Недилько ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы – осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении своего ходатайства судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Тидэ

дело № 4/13 – 140/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгоград Беляковой И.М.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осуждённого Недилько ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года (с учётом пересмотра) Недилько И.В. осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний – 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года (с учётом пересмотра) Недилько И.В. осуждён:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года – 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Недилько И.В., содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, обратился с ходатайство...

...м о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства.

Однако, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2011 года, 25 февраля 2013 года и 03 ноября 2016 года вопрос о пересмотре приговоров Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года и приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года в отношении Недилько И.В. уже был предметом рассмотрения после этого в нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания и подлежавшие применению в отношении Недилько И.В. - не вносились и повторно рассматриваться не может.

В случае же несогласия с тем, каким образом разрешён вопрос о применении изменений уголовного законодательства вышеуказанными судебными решениями, то Недилько И.В. вправе обжаловать его в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в вышестоящие судебные инстанции, но не обращаться с повторным ходатайством с указанием тех же оснований в районный суд для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

01 января 2017 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ по применению принудительных работ, изменения санкции в виде принудительных работ не дают оснований для изменения приговоров в отношении Недилько И.В.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговоров Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года и приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года в отношении Недилько И.В. – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В ходатайстве Недилько ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговоров Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2007 года и приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2009 года – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Тидэ