Комогорцев Артём Юрьевич

Дело № 2-403/2024

75RS0004-01-2023-000634-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием прокурора Хренникова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 1 октября 2024 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя по доверенности Кривошеевой Дарьи Владимировны к Комогорцеву Артему Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя по доверенности Кривошеевой Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Комогорцеву А.Ю., ссылаясь на следующее. Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Комогорцевым А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за № от 10.12.2015 года, согласно которому ответчику передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Забайкальского края–квартира, расположенная по <адрес> для временного проживания в нём. Договором установлен срок его действия с 10.12.2015 г. по 10.12.2020 г.. Кроме того установлено, что Комогорцев А.Ю. взятые на себя обязательства не выполняет, в жилом помещении длительное время не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Оставление жилого помещения без надзора и бесхозяйственное отношение к нему привели к тому, что в жилом помещении было повреждено окно. Договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда окончил свое действие 29.12.2020 года, решение о продлении действия данного договора не ...

...принято, Комогорцев А.Ю. к наймодателю по данному вопросу не обращался, его местонахождение им неизвестно. Жилое помещение было передано в надлежащем техническом состоянии, обязанности по договору найма приняты добровольно, намерений Комогорцева А.Ю. вселиться в предоставленное жилое помещение не установлено. В Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Комогорцев А.Ю. не обращался, на направленную в его адрес претензию Комогорцев А.Ю. не отреагировал.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать Комогорцева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебное заседание представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Комогорцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Комогорцевым Артемом Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.12.2015 года № в отношении находящейся в собственности Забайкальского края квартиры общей площадью 67,3 кв.м. по <адрес> Срок действия договора определен на 5 лет, до 10 декабря 2020 года, с возможностью его однократного продления на новый 5-летний срок при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации №

27.04.2020 года составлен акт проверки выполнения условий договора, указав, что дверь квартиры заперта (л.№

3 июня 2024 года был составлен акт осмотра квартиры, расположенной <адрес> в ходе которого установлено, что наниматель в жилом помещении не проживает, личных вещей нанимателя нет, повреждено окно (л.д.№

5 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Забайкальского края.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составляет 305 979,77 руб., рублей в соответствии со сводным расчетом за предоставленные услуги (л.д.№).

По адресной справке Комогорцев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства с 18.12.2015 года по <адрес> (л.д№

В обоснование иска Департамент городского имущества адрес указал, что Комогорцев А.Ю. в течение длительного периода времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждает его добровольное выбытие и утрату права пользования квартирой, между тем с такими доводами суд согласиться не может.

Доводы истца о том, что Комогорцев А.Ю. совершил действия, свидетельствующие об утрате права пользования спорным жилым помещением, которое предоставлено ему на основании договора безвозмездного пользования и в котором он постоянно зарегистрирован, не доказаны.

Имеющиеся в деле данные о наличии задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги сами по себе не являются достаточным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку удовлетворение иска в первую очередь зависит от установления добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования жилым помещением, что не было доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам Департамента из приведенных фактических обстоятельств не усматривается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный постоянный, а не вынужденный временный характер. Заявление либо объяснений от ответчика, свидетельствующих о его намерении отказаться от спорного жилья не отбиралось. Доказательств причины выезда, его даты, длительности не проживания, добровольного, а не вынужденного характера выезда, например, в связи с отсутствием работы, стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах восемь и девять пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Доказательств соблюдения этого условия – уведомления ответчика о назначении ему срока для устранения недостатков спорного жилого помещения, стороной истца также не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил один акт осмотра от 03.06.2024 года, притом, что договор с ответчиком заключен 10.12.2015 года, на протяжении более четырех лет такие акты в отношении ответчика не составлялись.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств отказа ответчика Комогорцева А.Ю. от права пользования жилым помещением, а наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг об этом не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что Комогорцев А.Ю. в данной ситуации не может быть признан утратившим права пользования, так как иным жилым помещением он не обеспечен, хотя является лицом, которое обладает правом на получение жилого помещения в пользование, как лицо, оставшееся без попечения родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Комогорцеву Артему Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.

П Р И Г О В О Р Дело 1- 113 -13 г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «16» июля 2013 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Полончикова С.О.

Защитника Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С. представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого Комогорцева А.Ю.

При секретаре Распоповой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Комогорцева А.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

судимого Нерчинским районным судом 6 марта 2013 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комогорцев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Балее Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10.04.2013 на 11.04.2013 (точное время не установлено) Комогорцев А.Ю. и другое несовершеннолетнее лицо по предложению последнего вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и стали действовать сообща. Реализуя задуманное Комогорцев А.Ю. и другое несовершеннолетнее лицо в указанный период времени пришли к ограде <адрес> Находясь па месте, Комогорцев А.Ю. и другое несовершеннолетнее лицо незаконно проникли в ограду <адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда умышленно, тайно похитили: мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью, <данные изъяты> рублей, двигатель от мотоцикла «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку передач от мотоци...

...кла «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку передач от мотоцикла «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор от мотоцикла «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор от мотоцикла «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный ящик с гаечными ключами принадлежащие ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Комогорцев А.Ю. и другое несовершеннолетнее лицо присвоили себе и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Комогорцев А.Ю. виновным себя признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал после консультации с защитником.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Комогорцев А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Комогорцева А.Ю. п. «А,Б,В » ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по предварительному сговору группой лиц и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд назначает Комогорцеву А.Ю. наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поведение Комогорцева А.Ю. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, его общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого: Комогорцев А.Ю. ранее судим, характеризуется посредственно.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, а также оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Комогорцева А.Ю. и на условия его жизни руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание Комогорцеву А.Ю. в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Комогорцевым А.Ю. совершено преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда от 6 марта 2013 года. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ суд принимает во внимание, обстоятельства совершенного Комогорцевым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступления: инициатором преступления Комогорцев А.Ю. не являлся и с учетом изложенного, а также смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным сохранить Комогорцеву А.Ю. условное наказание назначенное приговором Нерчинского районного суда от 6 марта 2013 года.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судебные издержки в виде вознаграждения за участие в деле защитника Говорина П.С. следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Комогорцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и назначить наказание в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Нерчинского районного суда от 06 марта 2013 года в отношении Комогорцева А.Ю. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комогорцеву А.Ю. не избирать. Оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судебные издержки, связанные с участием защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.