Недобежкин Александр Васильевич

Дело № 2-2186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика Недобежкиной Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Мордашкина Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Недобежкину А.В., Недобежкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Недобежкиным А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком А.В. заключен договор поручительства №-фп, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ...

...ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> коп.

По указанным основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Недобежкина А.В. и Недобежкиной Е.С. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Недобежкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика Недобежкина А.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Недобежкина Е.С., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мордашкин Д.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением Недобежкиной А.В. ввиду смерти супруга,

Выслушав представителя ответчика Мордашкина Д.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Свидетельством тому является копия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон (л.д. 11-13).

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства исполнило, предоставило кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО ВР-Моторс по договору купли-продажи №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Недобежкиным А.В. (л.д. 21), а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» страховой премии по договору страхования ДМС по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В судебном заседании, достоверно, установлено, что ответчик Недобежкин А.В. уплату процентов и сумму кредита надлежащим образом не осуществлял, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик Недобежкин А.В. надлежащим образом не исполнял обязательство, не погашал кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате проценты – <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, стороной ответчика расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Судом также установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ с Недобежкиной Е.С., предусматривающий солидарную ответственность поручителя (л.д. 15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.1 условий договора поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком (А.В.) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Относительно объема ответственности поручителей суд руководствуется правилами ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по договору кредита, на которое ответчик не отреагировала (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Недобежкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Недобежкиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате проценты – <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.05.2016 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело №2-1047/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

представителя ответчика Недобежкиной Е.С. – Мордашкина Д.Б., действующего на основании доверенности № 34АА0718985 от 03 июля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Ванюхиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Недобежкину АВ, Недобежкиной ЕС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Указанное гражданское дело находится в производстве Кировского районного суда г. Волгограда.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Недобежкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений об отложении рассмотрении дела не представлено.

Ответчик Недобежкин А.В. в судебное заседание не явился, суду представлена копия свидетельства о его смерти II – РК № 830915 от 23 июня 2015 года.

Представитель ответчика Недобежкиной Е.С. – Мордашкин Д.Б. в судебном заседании просил передать данное гражданское дело по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в связи с тем, что один из ответчиков умер 19 июня 2015 года, а оставшийся ответчик проживает в Красноармейском райо...

...не г. Волгограда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Недобежкину АВ, Недобежкиной ЕС о взыскании задолженности.

Место жительства ответчика Недобежкиной Е.С. в исковом заявлении указано: <адрес>, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 5-6), копией паспорта (л.д. 28-29), копией договора поручительства (л.д. 15).

Ответчик Недобежкин А.В., в связи с адресом проживания которого, была определена подсудность в Кировском районном суде г. Волгограда, умер 19 июня 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти II – РК № 830915 от 23 июня 2015 года (л.д. 60).

Таким образом, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Кировскому районному суду г. Волгограда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело необходимо передать в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Недобежкину АВ, Недобежкиной ЕС о взыскании задолженности, передать в Красноармейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.А. Сарафанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

27 июня 2019 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Недобежкина А.В. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Недобежкин А.В. обратился в суд к ООО «Автодоринжиниринг» с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных трат на ремонт автомобиля из-за нарушения целостности дорожного полотна (выбоины) в сумме 45 780 руб., за юридические услуги – 35 550 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб.

Истец указал адрес ответчика в <адрес>, что не относится к территории Кировского района г. Самары.

Таким образом, не ссылаясь на Закон «О защите права потребителей», Недобежкин А.В. считает нарушенными его права ответчиком, с которым не заключал договоров, не является потребителем услуг ООО «Автодоринжиниринг», осуществившего работы в рамках Муниципального Контракта, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, при этом иск направлен в Кировский районный суд г. Самары по подсудности, определенной по месту проживания истца.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации - ответчика.

Иски о защите прав потребителей можно предъявить также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Учитывая изложенное, суд считает, что данные правоотношения по иску Недобежкина А.В. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании денежных средств, регламентируются ст. 28 ГПК РФ. В иске адрес ответчика указан в г. Сызрани. В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, Определил: Исковое заявление Недобежкина А.В. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании денежных средств, возвратить истцу для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева

Мировой судья Лазутина Е.Р.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Кудряшова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица Недобежкина А.В. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка№34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 должностное лицо - генеральный директорООО Фирма «СТОМ» Недобежкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Недобежкина А.В., по доверенности Кудряшов Н.Е. подал жалобу, в том числе, по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В суд Недобежкин А.В. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Недобежкин А.В. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России №7 поКраснодарскому краю в суд не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан дово...

...дами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп."з" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №0-040/21-23/48 от 15.04.2019 и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что генеральный директор Недобежкин А.В., являясь должностным лицом ООО Фирма «СТОМ», ДД.ММ.ГГГГ не представил документы, истребуемые ИНФС России по г.Новороссийску Краснодарского края на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ИФНС России №25 по г.Москве, в полном объеме, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки, чем нарушил п.5.3.8 Положения о Федеральной налоговой службе, п.п.1 п.7 ст.15.1 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Фирма «СТОМ» усматривается, что данное юридическое лицо находится по адресу: г.Москва, ул.Симоновский вал, д.26А, этаж 1, ком.23А (в том числе и на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении).

Из п.1.3 Устава ООО Фирма «СТОМ», утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по месту нахождения Общества располагается единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Протокол об административном правонарушении №05/06/19 от 15.04.2019 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с материалами дела направлен МИФНС России №7 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области 14.05.2019.

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области на основании постановления председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 03.04.2019 по 15.06.2019, приняла данное дело об административном правонарушении и вынесла обжалуемое постановление.

Законом Тульской области от 19.04.2002 №295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 04.04.2002 №26/618)(вместе с «Границами судебных участков в Тульской области», «Местами постоянного пребывания мировых судей в Тульской области») место совершения вмененного должностному лицу - генеральному директору ООО Фирма «СТОМ» Недобежкину А.В. административного правонарушения не относится к границам судебного участка №33Новомосковского судебного района Тульской области.

Ходатайств о рассмотрении дела по своему месту жительства Недобежкиным А.В. не подавалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Фирма «СТОМ» Недобежкина А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения Недобежкина А.В. к административной ответственности был нарушен.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом МИФНС России №7 поКраснодарскому краюсоставлен протокол в отношении Недобежкина А.В. как должностного лица ООО Фирма «СТОМ» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Квалифицируя действия Недобежкина А.В. по ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья свои выводы о переквалификации действий не мотивировал, ограничившись лишь указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение вмененного Недобежкину А.В. административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что на обращение ООО Фирма «СТОМ» в ИФНС России №25 в связи с Распоряжением данной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ИФНС России №25 продлен срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в территориальный налоговый орган по месту нахождения адреса, включенного в план проверок, в виде заверенных копий.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019, вынесенное в отношении Недобежкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, судьей признается не законным и подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Кудряшова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019 о привлечении должностного лица Недобежкина А.В. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34Новомосковского судебного района Тульской области от 10.06.2019о привлечении должностного лица Недобежкина А.В. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФотменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Тульский областной суд.

Судья Н.Е. Черникова