Карачев Евгений Владимирович

Дело № 5-162/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000325-31

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 15 мая 2020 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Карачева Е.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххх, работающего у ИП В.В. разнорабочим,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

29.04.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 55 минут Карачев Е.В. проживающий по адресу: Ххххххх не находился по месту своего жительства без уважительной причины, а именно катался на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № ХХ в г. Никольске, с целью провести вечернее время вне дома, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Никольского района Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (пункт 3(2)) и от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области»...

..., согласно которых граждане обязаны не покидать места проживания, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карачев Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, то вина Карачева Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в редакции на дату совершения административного правонарушения) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» и Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 г. N 68 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Вологодской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 27 марта 2020 года, в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Вологодской области, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Постановлении Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 г № 286.

Фактические обстоятельства совершения Карачевым Е.В. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: протоколом Ххххххх от 04.05.2020; объяснениями Карачева Е.В. от 29.04.2020; рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Никольскому району Куваева А.А.; другими материалами в их совокупности.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Карачевым Е.В. административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Карачева Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Карачева Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья - О.А. Шмакова

Судья: Любимова Н.А. № 33-13534

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года

по делу по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России, Баршакова С.В., Карачева Е.В., Латовского Э.В., Максименко Д.П., Новикова А.И., Полухина Е.В., Хлыстова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» ГМПР, Баршаков СВ., Карачев Е.В., Латовский Э.В., Максименко Д.П., Новиков А.И., Полухин Е.В., Хлыстов А.Н. обратились с иском к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным и не подлежащим применению приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. № Приказа) и второй строки п. № Дополнительных соглашений (п. № Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам для работников - оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», о восстановлении работникам Баршакову СВ., Карачеву Е.В., Латовскому Э.В., Максименко Д.П., Новикову А.И., Полухину Е.В., Хлыстову А.Н. прежней продолжительно...

...сти дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с 01.01.2016; о взыскании причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда Баршакову С.В., Карачеву Е.В., Латовскому Э.В., Максименко Д.П., Новикову А.И., Полухину Е.В., Хлыстову А.Н. по <данные изъяты> рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты законченной в августе 2015 года специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истцов, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест (АРМ). Однако, при проведении экспертизы соблюдения СОУТ работников по профессии оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха, а также обоснованности результатов, отраженных в карте СОУТ № 135 установлено, что по указанной профессии произошло ухудшение условий труда на рабочем месте; установленные по результатам СОУТ компенсации оператору поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха не соответствуют действующему законодательству.

В судебное заседание истцы Баршаков СВ., Карачев Е.В., Натовский Э.В., Максименко Д.П., Новиков А.И., Полухин Е.В., Хлыстов А.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители истцов ППО «Гурьевский металлург» ГМПР Овчарова Н.В., Володькин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцев Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России, Баршакова С.В., Карачева Е.В., Латовского Э.В., Максименко Д.П., Новикова А.И., Полухина Е.В., Хлыстова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. № Приказа) и второй строки п. № Дополнительных соглашений (№ Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору для работников - оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Восстановить работникам Баршакову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карачеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Натовскому Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максименко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полухину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хлыстову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по профессии оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с 01.01.2016.

Взыскать с ОАО «ГМЗ» в пользу Баршакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Максименко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полухина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хлыстова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «ГМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцев Е.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора незаконным, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является локальным нормативным актом.

Полагает, процедура принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем соблюдена, документ подписан именно с учетом мнения ППО «Гурьевский металлург» ГМПР.

Работодатель в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил представителю работников по представленному им мотивированному мнению то, какие замечания считает обоснованными, какие - нет, и подписал с ним протокол разногласий, в котором отражена позиция профсоюзного органа.

Трудовое законодательство РФ не содержит требования о направлении в профсоюзную организацию окончательного варианта приказа, принятого работодателем, с учетом возникших разногласий.

Материальные истцы были ознакомлены с изменениями условий труда при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору - 19.10.2015, исковое заявление направлено в суд 18.01.2016 процессуальным истцом, материальными истцами исковые требования поддержаны только в судебном заседании 19.02.2016, следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен.

Поскольку отмеченный приказ является организационно-распорядительным документом, в основе которого лежат поручения и задачи руководителя, регламентирующие деятельность предприятия и направленные для обязательного исполнения должностными лицами ОАО «ГМЗ», вывод суда о том, что спор не является трудовым, ошибочен.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР, Баршаковым С.В., Карачевым Е.В., Латовским Э.В., Максименко Д.П., Новиковым А.И., Полухиным Е.В., Хлыстовым А.Н. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ определена классификация условий труда, согласно которой подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) отражает более вредные условия труда, чем подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Максименко Д.П. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому Максименко Д.П. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки, 5 разряда.

Пунктом № трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 35).

Между Полухиным Е.В. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому Полухин Е.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 38, оборот).

Между Натовским Э.В. и ОАО «ГМЗ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому Натовский Э.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом <данные изъяты>. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 40, оборот).

Между Новиковым А.И. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которому Новиков А.И. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом №. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д.42).

Между Карачевым Е.В. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которому Карачев Е.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом №. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 45, оборот).

Между Хлыстовым А.Н. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которому Хлыстов А.Н. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом №. трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 46).

Между Баршаковым С.В. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которому Баршаков С.В. в настоящий момент работает в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда.

Пунктом № трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 47, оборот).

Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены результаты специальной оценки условий труда (л.д. 6-7), пунктом № Приказа утвержден и введен в действие с 01.01.2016 Перечень должностей и профессий работников ОАО «ГМЗ», по результатам специальной оценки условий труда которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Приложение №) (л.д.8-9).

Согласно указанному приложению операторам поста управления стана горячей прокатки 5 разряда в сортопрокатном цехе участок производства горячего проката, определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска 7 дней (л.д. 8, оборот).

В связи с изданием указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Максименко Д.Л., Полухину Е.В., Латовскому Э.В., Новикову А.И., Баршакову С.В., Карачеву Е.В., Хлыстову А.Н. предложено подписать дополнительные соглашения, в соответствии с п. №. которых предусмотрена продолжительность ежегодного дополнительного отпуска 7 дней (л.д. 37, 39, 41, 44, 48, 197, 198).

Согласно карте аттестации № 247 оценки условий труда по профессии оператор поста управления стана горячей прокатки по степени вредности и опасности в 2008 году класс условий труда установлен 3.2 (л.д.18-21).

Согласно карте № 136А специальной оценки условий труда работников - оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда участка производства горячего проката сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2. (л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта от 13.07.2016 №, работникам Баршакову СВ., Натовскому Э.В., Максименко Д.П., Новикову А.И., Полухину Е.В., работающим операторами поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - <данные изъяты>), занятых на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодного дополнительного отпуска (продолжительность) установленный дополнительными соглашениями к трудовым договорам с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ данным работникам - недостаточен.

Оценить правильность предоставления работникам Карачеву Е.В., Хлыстову А.Н. гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работающим операторами поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - <данные изъяты>), занятых на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, необходимых документов (л.д. 179-188).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. № Приказа) и второй строки п. № Дополнительных соглашений (п№ Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам для работников - оператор поста управления стана горячей прокатки 5 разряда сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда подтверждено сохранение условий труда на прежнем уровне - вредные условия труда 2 степени.

Установив, что в нарушение требований трудового законодательства истцам как работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, с 01 января 2016 года компенсации предоставлялись не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в отношении истцов допущено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, определена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, иск подан в установленный трехмесячный срок, поскольку дополнительное соглашение датировано 19 октября 2015 года, соответственно, не могло быть подписано истцами ранее этой даты, исковое заявление поступило 19 января 2016 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые заявление, поданное 18.01.2016 процессуальным истцом, не было подписано материальными истцами, поддержавшими заявленные исковые требования только 19.02.2016, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в связи с этим и вопреки доводам апелляционной жалобы, дата поддержания исковых требований непосредственно материальными истцами для определения начала течения срока исковой давности, сама по себе правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Дело № 2а- 2035/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

с участием прокурора Гороховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Карачеву Е. В. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец прокурор Ленинского района г. Ижевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Карачева Е.В. к прохождению медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивировал тем, что Карачев Е.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с мая 2015 года с общим наркомания – «Диагноз по МКБ-10 № В нарушении действующего законодательства, а также приказа Минздрава России №1034н от 20.12.2015 года уклоняется от диспансерного наблюдения. Ответчик нарколога не посещает, тем самым нарушает порядок диспансерного учета, тем самым, находясь под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении БУЗ УР «Республиканский наркологической диспансер МЗ УР», уклоняется от лечения.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурс...

...оров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Уклонение от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению цели государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом и интересом общества и государства.

В судебном заседании прокурор заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Карачев Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно справке БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» № 3514 от 18.07.2019 года Карачев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с мая 2015 года, с диагнозом «пагубное употребление курительных смесей и алкоголя». От диспансерного наблюдения уклоняется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, наркотических веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утвержден порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ. (далее – порядок)

В силу п.2 порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с п.7 порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно п.8 порядка в ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

В силу п.12 порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 №), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 №); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Уклонение Карачева Е.В. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Карачеву Е.В. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" закрепляет, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Карачеву Е. В. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом - удовлетворить.

Обязать Карачева Е. В. явиться в наркологическое отделение БУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР по адресу УР, <адрес>, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Карачева Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: Р.А. Пестряков

Подлинник решения находится

в материалах дела №2а-2035/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР