Мухаметшина Ляйсан Раисовна

Дело № 2-550/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014255-39

Категория 2.179

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Л.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Мухаметшина Л.Р. обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 128 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 149,60 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 128 990 руб. у ответчика. В процессе эксплуатации выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен с ремонта, при осмотре товара было обнаружено повреждение. ДД.ММ.ГГГГ не выходя из магазина, на бланке ответчика истцом была написана претензия о возврате стоимости товара. Требование истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена не...

...зависимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследования, установил, что сотовый телефон <данные изъяты> имеет скрытый дефект камеры, а также дисплея ввиду неквалифицированного вмешательства.

Истец Мухаметшина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Мурзакаева Л.И. на судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов. Кроме того, суду пояснила, что ответчик произвел выплату суммы за товар 27.12.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Мухаметшина Л.Р. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> был сдан на ремонт ответчику, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № №

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, согласно заключению имеется дефект, камера не работает, обнаружены следу вскрытия, стекло дисплея переклеено (техническое заключение №).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была написана претензия о возврате стоимости товара.

Требование истца удовлетворены не были

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Медведев Т.А., в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля основной камеры) смартфона и дефект модуля экрана, вызванный неквалифицированным вмешательством. Следов нарушения правил эксплуатации, за исключением неквалифицированного вмешательства, не обнаружено

Выводы эксперта доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ИП Медведев Т.А., суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Медведев Т.А., следовательно, считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан с недостатками производственного характера.

Кроме того, установлено, что согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. указано состояние (внешний вид) малозначительные царапины и потертости.

Тогда как, при получении товара в заключении указаны следы вскрытия, стекло дисплея переклеено, что не было отражено при сдаче товара на проверку качества ответчиком.

Поскольку недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных денежных средств в размере 128 990 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мегафон Ритейл» на расчетный счет истца Мухаметшина Л.Р. перечислил в счет оплаты требований истца по данному делу стоимость спорного товара в размере 128 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 128 990 руб. не подлежит исполнению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Мегафон Ритейл» возвратить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные лисы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательств в натуре.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Суд отмечает, что при добросовестном исполнении предусмотренной законом обязанности по возврату некачественного товара в установленный решением суда срок каких-либо санкций наложено не будет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым указать о взыскании с Мухаметшина Л.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» в случае нарушения сроков возврата товара судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (128 990 руб.), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Медведев Т.А. следует, что Мухаметшина Л.Р. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 149, 60 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 42 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 995 руб. из следующего расчета: (128 990 руб. + 30 000 руб.+42 000 руб. + 1000 руб.) *50 %

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 558, 68 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Согласно п.3.2 стоимость за оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 9 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мухаметшина Л.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Мухаметшина Л.Р. по требованию продавца АО «Мегафон Ритейл» возвратить телефон <данные изъяты> в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Мухаметшина Л.Р. обязанности по возврату телефона <данные изъяты> в полной комплектации, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мухаметшина Л.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 128 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мухаметшина Л.Р. уплаченную за товар стоимость в размере 128 990 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мухаметшина Л.Р. неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки за экспертизу 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 558, 68 рублей, штраф в размере 100 995 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.01.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2 - 1729/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Бизяркиной О.Н.

с участием истцов Мухаметшина Р.Х., Мухаметшиной М.Я., действующей также в интересах Мухаметшиной Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Л.Р.,Мухаметшина А.Р., Мухаметшина Р.Х. Мухаметшиной М.Я. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

Мухаметшина Л.Р., Мухаметшин А.Р., Мухаметшин Р.Х., Мухаметшина М.Я. обратились в суд с иском и просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на самовольные строения: жилой дом литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома, находящегося по <адрес> Жилой дом принадлежит им на основании Договора купли-продажи дома с земельным участком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения были выстроены самовольные строения, а именно, жилой дом литер Б, веранда литер б1. Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования, в части минимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строения соответствуют Правилам земле...

...пользования и застройки ГО г. Стерлитамак, данные строения соответствует градостроительным нормам. Права и интересы граждан, третьих лиц не нарушены, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Мухаметшин Р.Х., Мухаметшина М.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Мухаметшин А.Р., Мухаметшина Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Стерлитамакского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ, Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной Л.Р., Мухаметшину А.Р., Мухаметшину Р.Х., Мухаметшиной М.Я. в долевую собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> для обслуживания домовладения.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке без разрешающих документов выстроен жилой дом, литер Б, общей площадью 60 кв. м., веранда литер б1. Указанные постройки согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует градостроительным нормам.

Согласно разрешению на ввод законченного строительством индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Стерлитамак разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка истцов расположена на земельном участке находящегося у истцов в собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при данных обстоятельствах, на эту постройку подлежит признание права общей долевой собственности за Мухаметшиной Л.Р.,Мухаметшиным А.Р., Мухаметшиным Р.Х., Мухаметшиной М.Я. по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мухаметшиной Л.Р.,Мухаметшиным А.Р., Мухаметшиным Р.Х., Мухаметшиной М.Я. право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому на жилой дом, литер Б, общей площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С. Абдуллина