Моисеев Максим Васильевич

...

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отказано в принятии заявления МУП «Жилкомуслуги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, МУП «Жилкомуслуги» обратилось в суд с частной жалобой, оспаривая вывод мирового судьи об отсутствии бесспорности при предъявлении требований о взыскании задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что МУП «Жилкомуслуги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 47 342 рубля 11 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7865 ру...

...блей 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 13 коп.

Отказывая в принятии заявления МУП «Жилкомуслуга» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, свидетельствуют о наличии спора о праве. Заявителю было разъяснено, что отказ в принятии указанного заявления не препятствует обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями ч. 2 ст. 124 указанного Кодекса определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, на которых основано требование взыскателя; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 указанного Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 указанного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия договора социального найма от ** ** **, заключённого с ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в договоре были, в том числе, указаны: ФИО7 (...) и ФИО8 (...).

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии определения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** следует, что ФИО5 умерла.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе, плату за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано о наличии у проживавших до ** ** ** в ... ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 47 342 рубля 11 коп.

При этом из приложенной к заявлению выписки из лицевого счета следует, что предоставление коммунальных услуг в указанную квартиру осуществлялось, в том числе, и до начала спорного периода. Заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа указывалось на наличие задолженности за периоды, предшествующие спорному периоду, которая погашалась в ходе принудительного взыскания.

Из принятого во внимание мировым судьей акта приёма-передачи ключей от жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от ** ** **, подписанного специалистом Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО7, следует, что ФИО1 в связи с предоставлением другого жилого помещения сдаётся жилое помещение по адресу: ..., ** ** ** она передала Комитету жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» ключи от указанного жилого помещения.

При этом из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии письма Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **, адресованного, в том числе МУП «Жилкомуслуги», следует, что указанное жилое помещение было освобождено от проживания ** ** **.

Обстоятельства сохранения или не сохранения ФИО1 и/или ФИО2 регистрации по месту жительства по адресу: ... спорный период правого значения для разрешения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону удостоверения акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства отнесено к компетенции органов регистрационного учета. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, представленными МУП «Жилкомуслуги» документами подтверждается, что правоотношения по найму жилого помещения по адресу: ... были прекращены ** ** **.

При таких обстоятельствах, на нанимателе жилого помещения и дееспособных членах его семьи лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных за период по ** ** **.

Соответственно, МУП «Жилкомуслуги» в качестве исполнителя коммунальных услуг вправе требовать от нанимателя жилого помещения жилого помещения по адресу: ... дееспособных членов его семьи на условиях солидарной ответственности оплаты оказанных за период по ** ** ** коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах доказательств не следует наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового заявления.

Ссылка мирового судьи на содержащееся к акте от ** ** **, подписанном специалистом Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО7, указание об отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличие какого-либо спора о праве.

Указанные обстоятельства могли основанием не для отказа в принятии такого заявления, а для возврата взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, если бы мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом сам по себе акт от ** ** ** не является допустимым доказательством исполнения нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ... обязательств перед МУП «Жилкомуслуги» по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг. Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» участником спорных правоотношений не является. Из составленного акта не следует, что к нему прилагались какие-то документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед МУП «Жилкомуслуги» за спорный период.

При представлении взыскателем надлежащих доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг, требования о взыскании задолженности по которым им заявлены, не возникает какого-либо спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Иных предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления также не имеется.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, каким образом рассчитывалась плата за спорные коммунальные услуги в спорный период. Представленные заявителем расчёты каким-либо образом не мотивированы, не содержат сведений о применённых тарифах, об объёмах потребления коммунальных услуг, о способах определения таких объёмов потребления.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП «Жилкомуслуги» заявлено о взыскании с должников предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 7865 рублей 54 коп.

Представленный заявителем расчёт пеней не учитывает требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» о порядке определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применяемого при расчёте пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, расчёт не учитывает последствий вводимого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также из представленного МУП «Жилкомуслуги» расчёта пеней следует, что пени насчитываются, в том числе, на задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся до сентября 2022 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к неверному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления МУП «Жилкомуслуги» о вынесении судебного приказа. Такое заявление подлежало возврату взыскателю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

С учётом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путём принятия определения о возврате МУП «Жилкомуслуги» указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления МУП «Жилкомуслуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Возвратить МУП «Жилкомуслуги» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 47 342 рубля 11 коп., за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7865 рублей 54 коп.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья Д.А. Паншин

Р Е Ш ЕН И Е

г. Екатеринбург 26 мая 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Моисеева М.В., рассмотрев в заседании жалобу Моисеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года Моисеев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно данного постановления, 30 марта 2010 года в 17 часов 35 минут Моисеев М.В. в <адрес обезличен>, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <номер обезличен>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Моисеев М.В. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что доверие судьи к показаниям инспектора ФИО1 необоснованно, а также ссылка судьи на п. 6.1.3 ГОСТ Р 52 289-2004 неуместна.

В судебном заседании Моисеев М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на том, что не мог выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку на данном учас...

...тке дороги имеется 3 полосы для движения в попутном направлении с учетом габаритов транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Моисеева М.В., суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 30.03.2010 года составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании следует, что Моисеев М.В. собственноручно внес свои пояснения, поставил подписи о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что автомашина под управлением Моисеева М.В. совершила выезд на полосу встречного движения.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании вновь подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. Моисеев М.В. был ознакомлен со схемой, замечаний по поводу ее составления не внес.

В связи с изложенным, оснований не доверять доказательствам, представленным при рассмотрении дела мировым судьей нет. Кроме того, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо других доказательств, опровергающих исследованные мировым судьей доказательства, входить в переоценку уже представленным, оснований у суда не имеется.

Доводы Моисеева М.В., изложенные в жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а кроме того, не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что он являлся заинтересованным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности Моисеева М.В., постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года о привлечении к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 года оставить без изменения, а жалобу Моисеева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

? Дело № 2а-632/2019 УИД: 66RS0013-01-2019-000966-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Каменск-УральскийКаменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Моисееву М. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Моисееву М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 - 2017 годы в размере 3 788 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 72 руб. 77 коп., в том числе: - 18 руб. 30 коп. за период с 16.12.2018 года по 28.01.2019 года, 20 руб. 28 коп. за период с 02.12.2017 года по 04.02.2018 года, 6 руб. 84 коп. за период с 02.12.2016 года по 21.12.2016 года, 27 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 года по 17.08.2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательст...

...ва по делу в суд не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Моисеев М.В. 13.06.2012 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено сведениями регистрирующего органа, выпиской из ЕГРН №*** от <*** г.>.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

На основании изложенного следует, что Моисеев М.В., владея на праве собственности квартирой, является плательщиком имущественного налога.

В силу ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены налоговые уведомления №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> о подлежащей уплате налогов. Также налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> об уплате задолженности по налогам, пени. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

31.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ № 2а-2170/2019 об удовлетворении требований МИФНС России № 22 по Свердловской области о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени, на основании заявления последнего.

Административный истец просит взыскать с Моисеева М.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 1 275 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с <*** г.> по <*** г.> по требованию №*** от <*** г.>.

Налоговое уведомление №*** от 04.07.2018 года было направлено в адрес ответчика 04.07.2018 года, которым установлен срок для уплаты налога на имущество до 03.12.2018 года. Следовательно, Моисеев М.В. обязан был уплатить налог на недвижимое имущество в установленном размере и установленный срок. Сумма налога им не была уплачена.

Требование №*** об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 275 руб. 00 коп., пени в сумме 18 руб. 30 коп. было направлено должнику 29.01.2019 года, срок для уплаты установлен до 19.03.2019 года. Обращение в суд последовало 24.07.2019 года. Следовательно, процедура предъявления требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по данному требованию истцом полностью соблюдена.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц Моисеевым М.В. не оспорен. Доказательств уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц ответчиком не представлено.

На основании изложенного с Моисеева М.В. подлежит взысканию в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 275 руб. 00 коп.

Статья 75 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с просрочкой платежей ответчику начислены пени за период с 16.12.2018 года по 28.01.2019 года в сумме 18 руб. 30 коп.

Следовательно, задолженность по пени в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» сумма 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Моисееву М. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева М.В., в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2017 годы в сумме 3 788 руб. 00 коп., пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 72 руб. 77 коп., в том числе: 18 руб. 30 коп. за период с 16.12.2018 года по 28.01.2019 года, 20 руб. 28 коп. за период с 02.12.2017 года по 04.02.2018 года, 6 руб. 84 коп. за период с 02.12.2016 года по 21.12.2016 года, 27 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 года по 17.08.2016 года.

Взысканные суммы зачислить: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбург, счет УФК: №40101810500000010010, БИК 046577001, Получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области), ИНН/КПП 6612001555/661201001, ОКТМО: 65712000.

КБК 18210601020041000110 (налог на имущество физических лиц),

КБК 1821060102004200110 (пени по налогу на имущество физических лиц)

В остальной части требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Моисееву М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога