Перко Светлана Александровна

Дело № 11-343/2024

76МS0046-01-2024-002876-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 01 августа 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.05.2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 84736,47 рублей.

Одновременно с этим ходатайствовало о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.05.2024 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено. Ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

13 июня 2024 года поступила частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 23.05.2024 года по делу № 9-701/2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционн...

...ой инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

Понятие имущественного положения для юридического лица включает в себя не только наличие на расчетных счетах денежных средств, но и наличие в собственности, пользовании имущества, в том числе недвижимого, ценных бумаг, имущественных прав и прочее.

Соответствующие доказательства невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния, заявителем не представлено.

Доводы представителя МУП «Теплосервис» о достаточности предоставления сведений о расчетных счетах и невозможности распоряжения расчетными счетами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 64 НК РФ.

В нарушение п.2 ст.64 НК РФ заявителем не предоставлены доказательства, что возможность уплаты госпошлины в требуемом размере возникнет на момент вынесения судебного приказа. Заявитель просит, в случае удовлетворения заявления, взыскать госпошлину с должника. Таким образом полагает, что на момент вынесения судебного приказа, возможность уплаты госпошлины не возникнет.

Заявитель в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан. НК РФ предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты, в том числе госпошлины. Само по себе признание должника банкротом, отсутствие дохода от осуществляемой деятельности, блокировка расчетного счета, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, и возложении в последующем ее оплаты на должника. Заявляя о предоставлении отсрочки, заявитель должен указать срок, не более года, в течение которого у него возникнет возможность для уплаты госпошлины.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, отсутствуют.

При отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 23 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Теплосервис» (ОГРН 1187627027147 ИНН 7608036268) без удовлетворения.

Судья Калиновская В.М.

УИД 61RS0040-01-2023-000322-62

дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Артёма Сергеевича к Перко Светлане Александровне о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

истец Мусиенко А.С. обратился в суд к ответчику Перко С.А. о расторжении договора дарения.

В обоснование иска указано, что 16.06.2021 истцом на основании договора дарения была передана в дар ответчику квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с тем, чтобы ответчик ей пользовался и проживал в <адрес>. Право собственности Перко С.А. подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ. Однако Перко С.А. решила остаться проживать в <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, не может должным образом распоряжаться подаренным ей недвижимым имуществом. В настоящее время коммунальные платежи за указанную квартиру не оплачиваются, задолженность составляет более 71864,00 рублей, как не оплачивается и задолженность за свет, которая составляет более 19944,99 рублей. Задолженность за свет была оплачена истцом. Наибольшее опасение у истца вызывает то обстоятельство, что в настоящее время в квартире треснули стекла и частично вылетели окна. Истцом в адрес ответчика 06.01.2023 была направлена претензия. Истец также сообщает, что 13.10.2022 указанное заявление подавалось им в Переславский районный суд Ярославской области, однако 20.10.2022 исковое заявление возвращено заявителю, посколь...

...ку оно не содержит спора о правах. С учетом изложенного истец просит суд договор дарения от 16.06.2021 между Перко С.А. и Мусиенко А.С. – расторгнуть.

В судебное заседание истец Мусиенко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Перко С.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований, статья 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна (л.д. 31).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд установил, что ответчик Перко С.А. посредством подачи заявления не возражает против удовлетворения исковых требований, статья 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Данное заявление ответчика Перко С.А. расценивается судом как признание иска ответчиком.

Учитывая, что ответчиком добровольно признаны исковые требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ей разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Мусиенко А.С. в полном объеме.

Поскольку истец не заявил ходатайств о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком Перко Светланой Александровной.

Исковые требования Мусиенко Артёма Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения от 16.06.2021, заключенный между Мусиенко Артёмом Сергеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и Перко Светланой Александровной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решение суда изготовлено 29.05.2023 в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова