Рудык Пётр Васильевич

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык Екатерины Ивановны, Рудыка Сергея Петровича, Рудыка Петра Васильевича к Филоненко Юрию Евгеньевичу о признании самовольным строением, признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, сносе, встречного искового заявления Филоненко Юрия Евгеньевича к Рудык Екатерине Ивановне, Рудыку Сергею Петровичу, Рудыку Петру Васильевичу о признании самовольным строением, устранении препятствий в пользовании путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. обратились с требованиями к Филоненко Ю.Е. о признании недействительными и отмене решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета №250 от 19 октября 2011 года, свидетельства о праве собственности серии №, выданного 05 ноября 2011 года на 37/50 доли жилого дома № по адресу: <адрес>, признании строения а3, состоящего из помещений: № площадью 6,2 кв.м.; 4-5 столовой площадью 15,5 кв.м.; 4-6 кухни площадью 6,2 кв.м.; 4-7 коридора площадью 3,5 кв.м.; 4-8 туалета площадью 1,6 кв.м.; 4-9 ванной площадью 2,9 кв.м., расположенных по указанному адресу самовольными, их сносе. Мотивируют тем, что являются собственниками домовладения по указанному адресу в размере 13/50 доли в праве, доля ответчика в праве собственности на домовладение составляет 37/50. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,0483га, находящегося в общей совместной собственности сторон. Ответчик в период с 2002 по 2011 год незаконно, без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил осуществил строительные работы на территории домовладения с уве...

...личением на 35,9 кв.м. площади принадлежащей ему доли. Самовольно выстроенные помещения находятся над квартирой истцов, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того в связи с незаконным увеличением площади помещений, принадлежащих ответчику, его доля в праве собственности на домовладение также увеличилась, что может повлечь нарушения прав истца при разделе земельного участка (л.д. 2-5).

Филоненко Ю.Е. обратился со встречными требованиями к Рудык Е.И., Рудыку С.П., Рудыку П.В. о признании пристройки, состоящей из сараев лит. «Н», «Р», «С», навеса лит. «О», бани лит. «П», уборной лит. «Т» к дому № по адресу: <адрес> самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем сноса самовольного строения. Мотивирует тем, что земельный участок расположен в двух уровнях, ответчики занимают нижний двор и строения на нем. Ответчики возвели на принадлежащем сторонам на праве общей совместной собственности земельном участке пристройку к дому из сараев лит. «Н», «Р», «С», навеса лит. «О», бани лит. «П», уборной лит. «Т» вплотную к общей стене жилого дома без разрешительной документации. Согласия на указанные строительные работы не давал. Возведенные строения препятствуют обслуживанию юго-восточной общей стены дома и окон принадлежащих ему помещений, а также крыши домовладения (л.д. 63-64).

17.01.2018 Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. исковые требования уточнили, просили определить доли совладельцев дома № по указанному выше адресу, определив Филоненко Ю.Е. долю в размере 49/100, Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. – по 16/100 каждому, указав, что площадь помещений, принадлежащих ответчику незаконно увеличена на 35,9 кв.м. путём возведения самовольных пристроек, которые препятствуют проведению реконструкции принадлежащей им квартиры, при этом доли в праве распределены с учётом указанных пристроек. Считают, что увеличение доли ответчика в праве собственности на домовладение нарушает их права, в том числе по пользованию земельным участком, находящимся в общей совместной собственности сторон без определения долей (л.д. 126-130).

Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Колесник В.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему, против удовлетворения встречных исковых требований, применения срока исковой давности по делу возражал.

Филоненко Ю.Е. и его представитель Первенкова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. возражали (л.д. 50-58), ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованиям об обжаловании решения, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2011 Рудык С.П., Рудык Е.И., Рудык П.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом № по <адрес> с долей в праве в размере 13/150 у каждого. Свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 19.10.2011 №250 и представлено в материалы дела при подаче первоначального искового заявления.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, послужившего основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, Рудык С.П., Рудык Е.И., Рудык П.В. пропущен, поскольку на оспариваемое решение в свидетельстве о праве собственности имеется ссылка, так же указаны размеры долей в праве, то есть об обжалуемом решении истцам стало известно при получении свидетельства о праве собственности, при этом исковое заявление поступило в суд спустя более пяти лет после выдачи свидетельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об обжаловании решения пропущен, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказывает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства № от 22.07.1997 Рудык Екатерина Ивановна, Рудык Петр Васильевич, Рудык Сергей Петрович являются собственником квартиры № общей площадью 39,4 кв.м., жилой – 25,9 кв.м., <адрес>, в равных долях, указанное право зарегистрировано Ялтинским БТИ в реестровой книге за № «е» стр. 172, р.№ 24.07.1997 года (л.д. 15).

01.01.1999 между Гаспринским исполкомом поселкового совета и Рудык Е.И. заключен договор на право пользования земельным участком (в том числе на условиях аренды), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,0095га под огород, реконструкцию дома (л.д. 131).

Из свидетельства о праве собственности от 05.11.2011 следует, что Рудык С.П., Рудык Е.И., Рудык П.В. являются собственниками <адрес> с долей в праве в размере 13/150 у каждого (л.д. 17-18).

На основании договора купли-продажи от 10.01.2002 Филоненко Юрий Евгеньевич является собственником <адрес> общей площадью 38 кв.м., жилой – 29,4 кв.м. (л.д. 19-20).

Из свидетельства о праве собственности от 05.11.2011 следует, что Филоненко Ю.Е. является собственником <адрес> с долей в праве в размере 37/50 (л.д. 23-24).

Жилой дом № по указанному адресу, общей площадью 115 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.05.2016 с кадастровым номером № (л.д. 30, 31).

На основании решения Гаспринского поселкового совета №23 от 03.02.2012 выдан государственный акт о праве общей совместной собственности Филоненко Ю.Е., Рудык Е.И., Рудык П.В., Рудык С.П. на земельный участок площадью 0,0483га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32-33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 34-35).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.06.2003 №234(1) утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок, утвержден список строений и внутренних перепланировок, подлежащих регистрации в БТИ, Филоненко Ю.Е. разрешена регистрация коридора 4-4 площадью 6,2 кв.м., столовой 4-5 площадью 15,5 кв.м., кухни 4-6 площадью 6,2 кв.м., коридора 4-7 площадью 3,5 кв.м., туалета 4-8 площадью 1,6 кв.м., ванной 4-9 площадью 2,9 кв.м. (л.д. 172-173).

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 19.10.2011 №250 установлены идеальные доли на жилой <адрес>: на часть жилого дома (квартира №) общей площадью 39,7 кв.м., жилой – 25,9 кв.м., в том числе: 2-1 жилая площадью 11,1 кв.м., 2-2 жилая площадью 14,8 кв.м., 2-4 коридор площадью 3,8 кв.м., 2-5 застекленная веранда площадью 10 кв.м., на участке сарай лит. Е, принадлежащие Рудык Е.И., Рудыку П.В., Рудыку С.П. в размере 13/50 доли; часть жилого дома (квартира №) общей площадью 74,0 кв.м., жилой – 29,4 кв.м., в том числе: 4-1 коридор площадью 8,7 кв.м., 4-2 жилая площадью 13,0 кв.м., 4-3 жилая площадью 16,4 кв.м., 4-4 коридор площадью 6,2 кв.м., 4-5 столовая площадью 15,5 кв.м., 4-6 кухня площадью 6,2 кв.м., 4-7 коридор площадью 3,5 кв.м., 4-8 туалет площадью 1,6 кв.м., 4-9 ванная площадью 2,9 кв.м., на участке гараж лит. Ж, сарай лит. З, принадлежащие Филоненко Ю.Е. в размере 37/50 доли (л.д. 59).

На основании акта конкретного пользования по <адрес>, в пользовании собственников квартиры № находятся помещения: 2-1 жилое, 2-С жилое, 2-3 застекленная веранда, 2-4 коридор, на участке: сарай лит. «Р», навес лит. «О», баня лит. «П», сарай лит. «Р», сарай лит. «С», уборная лит. «Т»; в пользовании собственников квартиры № – 4-1 прихожая, 4-2 кладовая, 4-3 жилое, 4-4, жилое, на участке: сарай лит. «Е», сарай лит. «З», уборная лит. «Ж», сарай лит. «И», сарай лит. «У», гараж лит. «Ф», навес лит. «Ц» (л.д. 170).

В части домовладения, принадлежащего Филоненко Ю.Е., совместно с ним зарегистрированы: супруга ФИО1, дочь ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4 (л.д. 67).

28.08.1998 ФИО5 дано разрешение на проведение реконструкции подсобных помещений с устройством гаража, санузла, душевой, кладовых и подвала по <адрес> на основании решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета №156 (л.д. 80).

В 1998 году по заказу Рудык Е.И. изготовлен рабочий проект реконструкции подсобных помещений с устройством гаража, санузла, душевой, кладовых и подвала по <адрес> (л.д. 148-166).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В заключении экспертизы №1030/1-2 от 02.11.2017 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводам, что строение «а3», состоящее из помещений: № площадью 6,2 кв.м.; 4-5 столовой площадью 15,5 кв.м.; 4-6 кухни площадью 6,2 кв.м.; 4-7 коридора площадью 3,5 кв.м.; 4-8 туалета площадью 1,6 кв.м.; 4-9 ванной площадью 2,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент её возведения, требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью людей и возможна безопасная эксплуатация строения. В связи с тем, что пристройка лит. а3 и квартира № по указанному адресу расположены на разных уровнях земельного участка, имеют отдельные входы с двух противоположных сторон здания, не имеют общих помещений и конструкций, то факторы, которыми бы пристройка а3 препятствовала в пользовании квартирой № отсутствуют. В результате проведенной реконструкции вместо пристройки, состоящей из сараев лит. «Н», «Р», «С», навеса лит. «О», бани лит. «П», уборной лит. «Т», возведены следующие строения (согласно экспликации паспорта БТИ): сарай лит. Б, сарай лит. В, уборная лит. Г, гараж лит. Д, сарай лит. Е, которые соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент возведения, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью людей и возможна безопасная эксплуатация строений. В связи с тем, что объекты исследования: сарай лит. Б, сарай лит. В, уборная лит. Г, гараж лит. Д, сарай лит. Е и квартира № по указанному выше адресу расположены на разных уровнях земельного участка, имеют отдельные входы с двух противоположных сторон здания, не имеют общих помещений и конструкций, то факторы, которыми бы данные строения препятствовали в пользовании квартирой №, отсутствуют (л.д. 104-118).

Заключению эксперта суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция квартир № и № <адрес> препятствий в пользовании собственникам квартир не создает, при этом улучшает жилищно-бытовые условия всех собственников, квартиры расположены на разных уровнях земельного участка, учитывая то обстоятельство, что собственники квартиры № с 1998 года до 2002 года проект реконструкции не реализовали, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании путём сноса пристроек, суд сторонам отказывает.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что размер долей может повлиять на порядок пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания домовладения, определении размера долей в праве, суд не принимает, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и могут приниматься во внимание в случае наличия соответствующего спора в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими юридическое значение.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра соотношения долей не имеется, поскольку нарушений прав Рудык Е.И., Рудык С.П., Рудык П.В. таким определением долей не установлено, размер долей на порядок пользования домовладением не влияет, поскольку фактически в пользовании сторон находятся отдельные квартиры, оборудованные отдельными входами и расположенные в разных уровнях.

Из положений статей 3, 11, 12 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права, учитывая, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, так как оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного 05 ноября 2011 года на 37/50 доли жилого дома № по адресу: <адрес> Филоненко Ю.Е.. Кроме того указанные требования являются производными от требований об оспаривании решения, на основании которого свидетельство выдано, в удовлетворении указанного требования судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудык Екатерины Ивановны, Рудыка Сергея Петровича, Рудыка Петра Васильевича к Филоненко Юрию Евгеньевичу о признании самовольным строением, признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, сносе отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филоненко Юрия Евгеньевича к Рудык Екатерине Ивановне, Рудыку Сергею Петровичу, Рудыку Петру Васильевичу о признании самовольным строением, устранении препятствий в пользовании путем сноса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.