Ярмухаметов Рамиль Гиниятович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 31 октября 2014года 17 часов 40 минут

Судья Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан Ширшова Р. А.

с участием Ярмухаметова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ярмухаметова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов Р.Г., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> _в <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им обязанностей, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, зажал руки сотруднику полиции стеклом и пытался скрыть с места.

При рассмотрении дела в судебном заседании Ярмухаметов Р.Г. ходатайств не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснил, что был трезв, не открывал сотрудникам полиции дверь автомобиля в котором сидел, они разбили стекло, он неповиновение не оказывал.

Выслушав Ярмухаметова Р.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из рапортов работников полиции ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО6. следует, что поступило сообщение, что Ярмухаметов ездит за рулем автомашины в нетрезвом состоянии, прибыв в <адрес> увидели, что за рулем автомобиля сидел Ярмухаметов Р. Г., у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, на требования открыть дверь, выйти из машины, он отказался, пытался уехать, сотрудник полиции ФИО7 просунул руки в салон, ...

...чтобы открыть дверь, но Ярмухаметов закрыл окно, прищемив обе кисти ФИО8, и начал движение, после того как вытащили Ярмухаметова из салона, Ярмухаметов начал отмахиваться руками, пытался уйти.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании изложенного, установлено, что Ярмухаметов Р.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Ярмухаметова о его невиновности опровергаются материалами дела.

Вина Ярмухаметова Р.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами административного дела: рапортами, объяснениями опрошенных граждан и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, судья считает, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его вина доказана его объяснением при рассмотрении дела, вышеуказанными документами, протоколом об административном правонарушении.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении детей у Ярмухаметовым Р.Г. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Судья считает, учитывая характер совершенного административного правонарушения, что вид наказания необходимо избрать в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Ярмухаметова ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.

.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 08 апреля 2015 года

Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.

рассмотрев жалобу Ярмухаметова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Ярмухаметов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ярмухаметов Р.Г. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На судебном заседании Ярмухаметов Р.Г., его представитель Галяутдинова Г.Г. жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение...

... исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. В пункте 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Ярмухаметов Р.Г. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, ...., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В протоколе об административном правонарушении не отражены, сведения о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), как то предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как данные обстоятельства являются значимыми для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, обязывали судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого мировым судьей сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмухаметова Р.Г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела об административном правонарушении на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ярмухаметову Р.Г. отменить, дело возвратить в мировому судье судебного участка .... по <адрес> РБ на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.

Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 28 июня 2016 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н.,

с участием Ярмухаметова Р.Г., его защитника Галяутдиновой Г.Г. представившей удостоверение ...., ордер 015 ....,

рассмотрев жалобу Ярмухаметова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов Р.Г. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год девять месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ярмухаметов Р.Г. обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, его доводы и доводы защитников судом при вынесении постановления не учтены. Судом оставлены без внимания грубейшие нарушения при составлении протоколов, при направлении на медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте. Проигнорирован факт заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в этот же день, одновременно составлялся на него протокол о неповиновении сотрудникам полиции, сотрудники полиции, ИДПС присутствовали при проведении медицинского освидетельствования, что подтвердила врач-педиатр ФИО2 Он не отказывался пройти освидетельствование, что подтверждается письменными объяснениями понятых, показаниями врача – педиатра ФИО2 Также заместитель главного врача ФИО3 вмешивался в процесс проведения освидетельствования, дав указания врачу, проводящей медосвидетельствование, написать «отказ» в акте освидетельствования, данный акт является недопустимым д...

...оказательством. Судом оставлены без анализа и соответствующей оценки показания ФИО12, который показал, что протокол об отстранении от управления автомобилем он не составлял, а в протоколе стоит его подпись, данное обстоятельство является основанием для признания протокола об отстранении недопустимым доказательством. Нарушена процедура направления на медосвидетельствование, инспектор ДПС, прежде чем направить на медосвидетельствование, должен был предложить пройти освидетельствование на месте на алкотекторе. Он не мог пройти освидетельствование на месте, так как был в наручниках, что показала свидетель ФИО4

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярмухаметов Р.Г., защитник Галяутдинова Г.Г. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, Ярмухаметов Р.Г. пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем, необходимости для его освидетельствования не было, не совершал действия против сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Ярмухаметов Р.Г. ехал на автомашине, при этом чуть его не задавил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что об обстоятельствах дела ничего не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ярмухаметов Р.Г. и пригласил на медосвидетельствование в больнице. Он приехал через 10 минут и полчаса ждал в регистратуре, но никого не было.

Заслушав защитника Ярмухаметова Р.Г., защитника Галяутдинову Г.Г., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, жалоба Ярмухаметова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты Ярмухаметов Р.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт <адрес>, в <данные изъяты> минут того же дня Ярмухаметов Р.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмухаметова Р.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанного документа, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, отказался от подписи и объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлена во двор ОМВД РФ по <адрес> РБ о чем составлен соответствующий протокол <адрес>.

Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярмухаметов Р.Г. действительно при них отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, вина Ярмухаметова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ярмухаметов Р.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными показаниями понятых ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Ярмухаметов Р.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе Ярмухаметова Р.Г. от объяснений и подписи об ознакомлении с протоколами и получении копии протоколов, протокола подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений.

При таких обстоятельствах, утверждения Ярмухаметова Р.Г., что судом оставлены без внимания грубейшие нарушения при составлении протоколов, при направлении на медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте, являются необоснованными.Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ярмухаметова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем, необходимости для его освидетельствования не было, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нахождение сотрудников полиции, ДПС в месте совершения административных правонарушений, а также при освидетельствовании и явившихся свидетелями правонарушений при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО8 ФИО6, ФИО7, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не были очевидцами правонарушения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, установлено, что порядок и процедура направления Ярмухаметова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.3,10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюден.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Ярмухаметова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Как было установлено, Ярмухаметов Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом Ярмухаметова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе заявителя о том, нарушена процедура направления на медосвидетельствование, что инспектор ДПС, прежде чем направить на медосвидетельствование, должен был предложить пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, о том, что ФИО12 показал в суде, что протокол об отстранении от управления автомобилем он не составлял, являются надуманными и опровергаются показаниями самого ФИО12 данными в суде первой инстанции, что было получено сообщение из дежурной части, он приехал по адресу. Машина находилась в огороде, водитель сидел за рулем, двери были закрыты, пытался ехать, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья в обоснование выводов о виновности Ярмухаметова Р.Г. принял недопустимые доказательства, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку указанные документы и иные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, поэтому обоснованно приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что заместитель врача ФИО3 вмешивался в процесс проведения медосвидетельствования, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он фактически не имел возможности пройти освидетельствование из-за того, что был в наручниках, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало прохождение Ярмухаметова Р.Г. медосвидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медучреждении.

Свои права при производстве по делу Ярмухаметов Р.Г. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседание, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ярмухаметова Р.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ярмухаметова Р.Г. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Наказание Ярмухаметову В.Г. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

При таких данных, мировым судьей в отношении Ярмухаметова Р.Г. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярмухаметова ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ярмухаметова Р.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Туленков С.Н.