Недобежкин Николай Васильевич

Дело № 2-278/2023

(УИД 22RS0009-01-2023-000265-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика Недобежкина Николая Васильевича – адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края к Недобежкину Николаю Васильевичу и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Сельскохозяйственные угодья колхоза им. И.Я. Шумакова, ранее закрепленные за колхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданы в долевую собственность граждан. На основании Постановления администрации Змеиногорского района № 24 от 05.04.1994 и вышеуказанных нормативных актов гражданам выданы свидетельства о праве собственности на землю (долю в праве собственности на земельный участок), в том числе и Недобежкину Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельная доля, принадлежавшая ему на праве собственности расположена в границах земель муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз им. И.Я. Шумакова – паевые земли колхоза им. И.Я. Шумакова, с кадастровым номером 22:14:000000:8, общей площадью 45516873 кв. м., с оценкой 347,41 баллогектаров. Ранее он проживал в с. Барановка Змеиногорского района по ул. Центральная, 71. Собственник не распорядился с момента возникновения права и не принял никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначе...

...ния, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. Земельная доля находится в границах земель муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края. Список невостребованных земельных долей опубликован администрацией в газете Алтайская правда № 229(30110) от 06.12.2019 и размещен на информационных стендах администрации, собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности назначено на 10.04.2020 на 17 час. 30 мин. О проведении собрания объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в краевой газете «Алтайская правда» от 06.03.2020 № 41 (30168) и на информационном щите в администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края. В связи с Указом Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50 «О внесении изменений в указ губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», собрание отменено. О проведении нового собрания объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в краевой газете «Алтайская правда» от 23.06.2020 № 112 (30239) и на информационном щите в администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района.

Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на 10.08.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому постановлением администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района от 23.11.2020 № 39 данный список утвержден в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Земельная доля не была передана в аренду сельхозпроизводителям, права на земельную долю в установленном порядке не зарегистрированы, так же не поступало возражений о факте включения доли в список невостребованных долей.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит: прекратить право собственности Недобежкина Н.В. на земельную долю, расположенную по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз им. И.Я. Шумакова - паевые земли колхоза им. И.Я. Шумакова, с кадастровым номером 22:14:000000:8, общей площадью 45516873 кв. м. с оценкой 347,41 баллогектаров и признать право собственности на данную земельную долю за муниципальным образованием Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Недобежкин Н.В. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Тихобаева Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик может быть заинтересован в использовании земельной доли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Правовые акты, регулировавшие порядок проведения земельной реформы и приватизации земель в 1990-ых годах, предусматривали необходимость реорганизации колхозов и совхозов и возможность передачи в коллективную (совместную или долевую) собственность граждан земельных участков (в частности, ст. ст. 2, 5 Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г., Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования установлены действовавшим в тот период времени Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708.

Пунктом 8 Положения предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются, в частности, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях (п. 9 Положения).

Постановлением Правительства от 04.09.1992 № 708 этот список лиц расширен за счет временно отсутствующих работников (военнослужащих, стипендиатов), а также лиц, имеющих право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лиц, уволенных по сокращению после 01.01.1992.

Пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», завершавшего процедуру наделения лиц земельными долями, установлено, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В соответствии с пунктами 18, 20 Рекомендаций, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Постановлением администрации Змеиногорского района Алтайского края от 15 июня 1992 г. № 45/6 «О дополнительной передаче земель в ведение сельских Советов», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Змеиногорского района Алтайского края от 22 сентября 1992 г. № 67, в целях более полного обеспечения скота колхозников, рабочих совхозов и работников сферы обслуживания, определено передать дополнительно в ведение сельских Советов земельные участки в соответствии с приложением №1, в котором указано, что Барановскому сельскому совету передаются земли общей площадью 4256 га, в том числе 3620 га сельхозугодий (26 га пашни, 1887 га сенокосов, 1907 га пастбищ), 130 га приусадебных земель и 308 га прочих земель.

Согласно архивной копии протокола № 1 от 15 февраля 1992 г., общим собранием уполномоченных колхозников Ордена Ленина колхоза им. И. Я. Шумакова утверждено Положение об индивидуальных имущественных и земельных долях членов колхоза, в соответствии с п. 5.1 которого в колхозе введена коллективно-долевая собственность на землю; пунктами 5.4, 5.6 Положения предусмотрено, что размер земельного пая отдельного колхозника может состоять из трех частей, в том числе из бесплатно передаваемой государством каждому члену колхоза предельной нормы баллогектаров, право на бесплатную часть земельного пая в пределах средней районной доли баллогектаров имеют все члены колхоза, в том числе и временно отсутствующие, а также ушедшие на пенсию из него, независимо от стажа работы и проживающие по состоянию на 01 января 1992 г. на территории Барановского сельского совета.

Постановлением администрации Змеиногорского района Алтайского края от 28 сентября 1992 г. № 69 колхоз им. И. Я. Шумакова зарегистрирован в качестве хозяйства с коллективно-долевой формой собственности на землю и имущество без изменения видов деятельности (п.1), пунктом 2 этого же постановления утверждено вышеуказанное Положение об индивидуальных имущественных и земельных долях членов колхоза, тем самым выражено согласие с изложенными в нем правилами, касающимися, в том числе, реализации коллективно-долевой собственности на землю.

Общим собранием уполномоченных колхозников Ордена Ленина колхоза им. И. Я. Шумакова, состоявшимся 20 января 1993 г., внесены дополнения в Положение об индивидуальных имущественных и земельных долях членов колхоза, в частности п. 5.6 изложен в новой редакции, согласно которой право на бесплатную часть земельного пая в пределах средней районной доли в баллогектарах имеют все состоящие в членах колхоза на 01 января 1992 г., в том числе и временно отсутствующие, а также ушедшие на пенсию, инвалидность, а непосредственно перед этим работали в колхозе независимо от стажа работы и проживающие на 01 января 1992 г. на территории Барановского сельского совета. На этом же общем собрании утвержден размер земельного пая в пределах среднерайонной доли в баллогектарах сельхозугодий - 8,1 га, приходящихся на каждого колхозника, состоявшего в членах колхоза на 01 января 1992 г., а также утвержден список лиц, состоящих в членах колхоза им. И. Я. Шумакова, и имеющих право на индивидуальные земельные доли.

В соответствии со списком членов колхоза имени И.Я. Шумакова Змеиногорского района Алтайского края, имеющих право на индивидуальные земельные доли на 01.01.1992 в указанном списке под номером 566 указан Недобежкин Н.В., который наделена земельным паем в размере 8,1 га и имущественным паем.

Согласно архивной копии постановления администрации Змеиногорского района Алтайского края от 05.04.1994 № 24 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений» и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю владельцам земельного пая на основании поданного заявления.

Согласно архивной справки от 06.07.2023 № 285 с 1956 года в районе стал действовать колхоз «Россия» на основании решения собрания членов колхозов им. Ворошилова и им. Шверника. На основании решения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов № 349 от 21.09.1981 «Об увековечивании памяти Герой Социалистического Труда И.Я. Шумакова» колхоз «России» переименован в колхоз им. И.Я. Шумакова Змеиногорского района.

Из сообщения архивного отдела администрации Змеиногорского района Алтайского края от 06.07.2023 № 286 в имеющихся в архивном отделе администрации Змеиногорского района Алтайского края списке основных членов СПК «Ордена Ленина колхоз имени И.Я. Шумакова» по состоянию на 01.01.2000 года, списке ассоциированных членов СПК «Ордена Ленина колхоз имени И.Я. Шумакова» по состоянию на 01.01.2000, списке работающих членов СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова», принятых после 01.01.1992, не имеющих полного вступительного имущественного пая, списке работающих членов СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» по состоянию на 01.01.2000 года, имеющих не полный вступительный имущественный пай, сведения о Недобежкине Николае Васильевиче, отсутствуют. Другой человек с фамилией и инициалами Недобежкин Николай Вас-вич не значится в имеющихся книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю 1994-19958 годы. В архивный отдел администрации Змеиногорского района Алтайского края документы по заработной плате, личные карточки формы Т-2 и другие документы по личному составу колхоза «Им. И.Я. Шумакова» Змеиногорского района Алтайского края на хранение не поступали. Данные документы находятся в СПК «Ордена Ленина колхоз имени И.Я. Шумакова» Змеиногорского района Алтайского края.

Согласно архивной копии постановления администрации Змеиногорского района Алтайского края от 05.04.1994 № 24 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений» и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю владельцам земельного пая на основании поданного заявления.

На основании указанного постановления ФИО3, выдано свидетельство на право собственности на землю серия № на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Змеиногорского района от 5 апреля 1994 г. № 24, согласно которому Недобежкин Н.В. приобретает право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: колхоз им. И.Я. Шумакова, общей площадью 8,1 га., с оценкой 347,41 баллогектаров, ограничения и обременения приведены в свидетельстве, выданном колхозу им. И.Я. Шумакова, регистрационная запись №, что подтверждается архивной копией свидетельства.

Из архивной копии книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, установлено, что под номером 1228 значится Недобежкин Н.В., подписи в получении свидетельства не имеется, дата выдачи свидетельства отсутствует.

С учетом наличия вышеуказанных правовых актов администрации Змеиногорского района, удостоверяющих передачу земель колхоза в коллективно-долевую собственность, принятых во исполнение указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323, а также постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», у Недобежкина Н.В. возникло право на указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза им. И.Я. Шумакова общей площадью 45516873 кв.м. в виде земельной доли с оценкой 347,41 баллогектаров.

Анализ указанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что независимо от выдачи свидетельств установленной формы, днем возникновения права собственности членов колхоза им. И.Я. Шумакова и пенсионеров на земельные доли являлось 15.06.1992, когда администрацией Змеиногорского района Алтайского края принято вышеупомянутое постановление.

Позднее на основании постановления администрации Змеиногорского района Алтайского края от 05.04.1994 № 24 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем владельцам земельного пая на основании поданного заявления.

Также Недобежкин Н.В. вошел в список членов колхоза им. И.Я. Шумакова, наделяемых имущественными и земельными паями, следует считать, что право собственности на земельную долю у Недобежкина Н.В. возникло.

Согласно никем, не опровергнутым доводам истца, а также выписки из ЕГРП № КУВИ-002/2021-59651804 от 22.05.2021, сведений филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю № 01-08641-ти/23 от 05.07.2023, Недобежкин Н.В. своё право собственности на земельную долю в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Частью 4 ст. 3 Закона Алтайского края от 13.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что опубликование органами местного самоуправления поселений или городских округов списков невостребованных земельных долей, а также извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок производится в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети «Интернет» (при его наличии).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности бывших членов колхоза им. И.Я. Шумакова, имеет кадастровый номер 22:14:000000:8 и местоположение: Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз им. И.Я. Шумакова - паевые земли, что относится к территории муниципального образования Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края. Среди лиц, зарегистрировавших свое право общей долевой собственности на него, Недобежкин Н.В. не значится.

Список невостребованных земельных долей опубликован администрацией в газете Алтайская правда № 229(30110) от 06.12.2019 и размещен на информационных стендах администрации, собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности назначено на 10.04.2020 на 17 час. 30 мин. О проведении собрания объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в краевой газете «Алтайская правда» от 06.03.2020 № 41 (30168) и на информационном щите в администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края.

В связи с Указом Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50 «О внесении изменений в указ губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, собрание отменено. О проведении нового собрания объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в краевой газете «Алтайская правда» от 23.06.2020 № 112 (30239) и на информационном щите в администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района.

Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на 05.08.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому постановлением администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района от 23.11.2020 № 39 данный список утвержден в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. С момента публикации сформирован окончательный список, состоящий из 136 человек, в том числе в списке указан пайщик Недобежкин Н.В.

Постановление обнародовано на информационных стендах Барановского сельсовета и размещено на официальном сайте администрации Змеиногорского района.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура, направленная на признание земельной доли невостребованной истцом не нарушена, сроки и порядок доведения до сведения участников общей долевой собственности списка невостребованных земельных долей и его утверждения, соблюдены.

Согласно сведениям администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края № 7 от 12.05.2021 на территории Барановского сельсовета ведут хозяйственную деятельность сельхозпроизводителя: СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова», ИП КФХ Жабин А.А., ИП КФХ Жабин А.В.

Согласно ответам на запросы администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района в адрес указанной организации и КФХ, о том, заключались ли с собственниками земельных долей согласно списку (в том числе и с Недобежкиным Н.В.) договоры аренды и купли-продажи СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова», ИП КФХ Жабин А.А., ИП КФХ Жабин А.В сообщили, что заключенных договоров аренды, купли-продажи между ними и собственниками земельных долей, указанных в письме, не имеется.

Доказательств того, что Недобежкин Н.В., которому предоставлена земельная доля, распорядился ею в течение трех и более лет, в материалах дела не имеется и суду не представлено, право собственности на спорную земельную долю, как указывалось выше, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, им не зарегистрировано.

Согласно никем, не опровергнутым доводам истца, а также выписки из ЕГРП № КУВИ-002/2021-59651804 от 22.05.2021, сведений филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю № 01-08641-ти/23 от 05.07.2023, Недобежкин Н.В. свое право собственности на земельную долю в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Поскольку собственник земельной долей в течении длительного времени не распорядился, своё право собственности на неё не оформил. Кто-либо возражений в орган местного самоуправления об исключении указанной земельной доли из списка невостребованных земельных долей, как необоснованно включенной, не предоставлял.

В силу вышеприведенного п. 1 ст. 12.1 Федерального закона, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, может быть признана невостребованной земельной долей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с распоряжением Недобежкиным Н.В. принадлежащей ему земельной долей и регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке, исковые требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю указанного лица суд признает обоснованными.

В удовлетворении требований к ответчику межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует отказать, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, может быть признана невостребованной.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432) - п. 5.

Согласно сведениям сектора ЗАГС по Змеиногорскому району, отсутствует запись акта о смерти на Недобежкина Н.В.

Таким образом, сведений о смерти Недобежкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ р., не имеется.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с распоряжением Недобежкиным Н.В. принадлежащей ему земельной долей и регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке, исковые требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю указанного лица суд признает обоснованными.

Учитывая, что длительное время Недобежкин Н.В. принадлежащей ему земельной долей не распорядился, не зарегистрировал право собственности на неё в установленном порядке, и то, что невостребованная земельная доля находится на территории МО Барановский сельсовет, и истец иным способом лишен права оформить указанную долю в собственность, исковые требования администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района к Недобежкину Н.В. подлежат удовлетворению в части требований к указанному ответчику.

Следует прекратить право собственности Недобежкина Н.В., на земельную долю, расположенную по адресу: РФ, Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз «им. И.Я. Шумакова» - паевые земли колхоза «им. И.Я. Шумакова», с кадастровым номером 22:14:000000:8, общей площадью 45516873 кв. м. с оценкой 347,41 баллогектаров, и признать право муниципальной собственности муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края на указанную невостребованную земельную долю.

В удовлетворении исковых требований администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные издержки не могут быть взысканы и с ответчика Недобежкина Н.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что указанный ответчик самостоятельных претензий на предмет спора не заявлял, в связи с чем, сумма госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, ОГРН 1022200729275, ИНН 2243001000 к Недобежкину Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ р. и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Недобежкина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, расположенную по адресу: РФ, Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз «им. И.Я. Шумакова» - паевые земли колхоза «им. И.Я. Шумакова», с кадастровым номером 22:14:000000:8, общей площадью 45516873 кв. м. с оценкой 347,41 баллогектаров.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края на невостребованную земельную долю, расположенную по адресу: РФ, Алтайский край, Змеиногорский район, колхоз «им. И.Я. Шумакова» - паевые земли колхоза «им. И.Я. Шумакова», с кадастровым номером 22:14:000000:8, общей площадью 45516873 кв. м. с оценкой 347,41 баллогектаров, принадлежавшую Недобежкину Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья А.Ю. Сафронов

2 – 3462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца А.Е. Грикалова,

третьего лица Н.В. Недобежкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Г.Ю. Гусев обратился с иском в суд к ООО СК «Дальакфес», Н.В. Недобежкину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> рыбацкой славы, <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель Н.В. Недобежкин, управляя автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.И. Ахмедова, принадлежащим собственнику М.Э. Ахмедову, и автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ф. Яковишиной. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего Ахмедова не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. Ахмедовым и Г.Ю. Гусевым заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес» заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля с учетом износа составила 112500 руб., без износа 164600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Дальакфес» материальный ущерб в размере 112500 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3750 руб., с ответчика Н.В. Недобежкина просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 52100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1763 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Е. Грикалов отказался от требований, предъявленных к ответчику Н.В. Недобежкину. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в данной части прекращено. Сообщил о допущенной в просительной части иске описке, указав, что требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. включено в размер требования о взыскании материального ущерба, общий размер которого составил 127500 руб. (112500 руб. +15000 руб.).

Ответчик ОО СК «Дальакфес» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Н.В. Недобежкин изначально исковые требование не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, полностью возместит ущерб, причиненный потерпевшему. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически понесенных расходов превышает размер страховой выплаты, истцом не представлено. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласился. После отказа от исковых требований к нему, полагал исковые требования истца к страховой компании обоснованными. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лицо М.Э. Ахмедов, Э.И. Ахмедов, Г.Ф. Яковишина, Г.Ф. Шевцова о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 00 минут в районе <адрес> рыбацкой славы в городе Петропавловске – Камчатском водитель Н.В. Недобежкин, управляя автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак А913ТН41, под управлением Э.И. Ахмедова, который совершил наезд на автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ф. Яковишиной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.В. Недобежкиным п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушение указанного требования водитель Н.В. Недобежкин при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №

Доказательств отсутствия вины Н.В. Недобежкина в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Н.В. Недобежкина и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

При этом то обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В. Недобежкина было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности М.Э. Ахмедову (л.д.5).

Автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежит Н.В. Недобежкину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.90,103).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП и подтверждается подлинником представленного в материалы дела страховым полисом (л.д.101).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в единой базе РСА, и не оспаривалось ответчиком и (л.д.58-59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. Ахмедовым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому М.Э. Ахмедов на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Э. Ахмедовым и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате истцом приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, определение, нотариально заверенные копии ПТС, паспортов, подлинник договора цессии (л.д.44).

В установленный пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, в связи с чем истец самостоятельно обратился к ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО13 и возместить расходы на составление экспертизы, однако претензия не была получена страховщиком, отправление было выслано обратно отправителю (л.д.46-49).

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 названной статьи при отсутствии в месте регистрации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из части 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из указанных положений ГК РФ следует, что надлежащим направлением извещения является извещение направленное юридическому лицу по месту его регистрации, и возвращенное за истечением срока хранения в случае неявки за получением отправления по такому уведомлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако, до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом эксплуатационного износа составляет 112500 руб. (л.д.19-36).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО13 ответчиком не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО13, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112500 руб. и взыскивает их с ответчика.

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление Пленума №) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № (л.д.18). В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 15000 руб. суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д.37-38), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), что в силу ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются судебными издержками.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ответчиком в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Гусева Георгия Юрьевича страховое возмещение в размере 112500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3750 руб., а всего 146250 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю..

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Григория Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также Недобежкину указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Недобежкин управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ахмедову М.Э., причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Недобежкина застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии № №, гражданская ответственность Ахмедова не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым и Гусевым заключен договор цессии, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло от цедента Ахмедова цессионарию Гусеву.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу Гусева взыскана страховая выплата в сумме 112 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей, по оплате юридических услуг в су...

...мме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 146 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 146 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гусева к Недобежкину в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Ахмедов М.Э. оглы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель истца Силаев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ахмедов Э.И. оглы, Ахмедов М.Э. оглы, Яковишина Г.Ф., Шевцова Г.Ф. извещались надлежащим образом, в суд не прибыли, согласно отметкам на конверте, извещения доставлены в почтовый ящик, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СК «Согласие» извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Российский Союз автостраховщиков извещён надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился с защитой имущественных прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гусев обратился с заявлением о компенсационной выплате, не представив полный пакет документов, в том числе копию паспорта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об устранении недостатков. Кроме того в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Гусев повторно уведомлен о необходимости предоставления полного пакета документов. Таким образом, считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер полиса ОСАГО, что свидетельствует о не заключении договора и недопустимости данного доказательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для РСА, в связи с отсутствием правопреемства, ответчик не участвовал при рассмотрении данного спора, в связи с чем, основания для взыскания с него судебных расходов по данному делу отсутствуют. Завышенным является и требование истца о взыскании расходов на сумму 15 000 рублей. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ

Ответчик Недобежкин извещён надлежащим образом, в суд не прибыл. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениях на исковое заявление требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Дальакфес» извещено надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Дальакфес» Агентство по страхованию вкладов извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем компенсационной выплаты, в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу Гусева взыскано страховое возмещение в сумме 112 500 рублей, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 750 рублей, а всего взыскано 146 250 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском Недобежкин, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.И. Ахмедова, который совершил наезд на автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ф. Яковишиной.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым М.Э. и Гусевым заключён договор цессии, по условиям которого право требования возмещения полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию передано истцу.

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, риск ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «СК «Дальакфес».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом возмещение вреда не получено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СК «Дальакфес» признан банкротом, что исключает возможность выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском о компенсационной выплате к РСА.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 12 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, уступается к страховой компании «Дальакфес», застраховавшей ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты к РСА, кроме того, договор цессии признан судом заключённым, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, доводы РСА об отсутствии перехода права, не заключении договора, в связи с отсутствием в предмете сделки сведений о реквизитах полиса ОСАГО, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением извещения и справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта цессионария, оригинала договора цессии, копии экспертного заключения, квитанции об оплате экспертного заключения, копии решения суда, оригинала исполнительного листа, расписки о возмещении ущерба. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо не предоставлении копии паспорта потерпевшего, а именно первой страницы, а также сведений о его прописке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о невозможности исполнения решения суда, поскольку истцом не представлен весь перечень документов.

На основании п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Давая оценку доводам ответчика о не предоставлении истцом документов, предусмотренных указанным Положением, суд приходит к выводу, что Гусевым соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ответчику представлена, в том числе, копия паспорта выгодоприобретателя - цессионария, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Дайхатсу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 112 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком иного экспертного заключения не представлено, суд при определении суммы материального ущерба, принимает во внимание указанное заключение ФИО18, которое выполнено им в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ООО «СК «Дальакфес» признано банкротом, что влечёт включение требований истца в конкурсную массу в порядке очерёдности, и исключает возможность выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств произвести компенсационную выплату, суд приходит к выводу, что требования Гусева являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 112 500 рублей, исходя из размера страхового возмещения, а также в сумме 15 000 рублей, в связи с оплатой стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей, взысканных с ООО СК «Дальакфес» в пользу Гусева решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку РСА не выступал в качестве ответчика при рассмотрении указанного спора, а также не является правопреемником страховщика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силаевым и Гусевым заключён договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 15 000 рублей, и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гусева Григория Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева Григория Юрьевича компенсационную выплату в сумме 112 500 рублей, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей, а всего взыскать 143 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева Григория Юрьевича денежных средств в сумме 18 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.