Недокушев Сергей Валериевич

Дело 12-104/2020

УИД 75MS0063-01-2022-000487-93

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

04 августа 2022 г. г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Петина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Недокушева С. Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недокушева С. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Недокушева С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Недокушев С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что Недокушев С.В., находясь в <адрес> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он был не согласен с местом его проведения в <адрес>. Данный факт мировым судом не принят во внимание. Так же судом не учтен тот факт, что сотрудники ГИБДД не передали Недокушеву С.В. документы для подписи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, самовольно указали об этом в протоколе, о чем свидетельствует видеозапись, после согласия на прохождение медицинского освидетельствования, видеозапись прерывалась. После отстранения Недокушева С.В. от управления транспортным средством, сотрудники полиции не приняли мер для изъятия автомобил...

...я, либо передачи его другому водителю. После оформления отказа от медицинского освидетельствования Недокушев С.В. продолжил, в присутствии сотрудников ГИБДД, движение на своем автомобиле, следуя перед ними, следовательно, признаки опьянения отсутствовали.

В судебном заседании Недокушев С.В. и его защитник Малолыченкова Т.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о запросе информации в районной больнице Шелопугино о наличии врача-нарколога, имеющего лицензию для освидетельствования на состояние опьянения, так же не вызвал сотрудников для дачи пояснений в том числе по факту прерыванию видеозаписи.

Представитель МВД России ОГИБДД межрайонного отдела МВД РФ «Балейский» с дислокацией в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Недокушев С.В. и его защитник Малолыченкова Т.В. заявили ходатайство о запросе информации в районной больнице Шелопугино о наличии врача-нарколога, имеющего лицензию для освидетельствования на состояние опьянения, указывают на то, что видеозапись прерывается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В целях проверки указанных доводов Недокушева С.В. судом не был сделан соответствующий запрос в районную больницу Шелопугино, сотрудники ДПС для устранения противоречий допрошены не были.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьёй без должной оценки, дело об административном правонарушении в отношении Недокушева С.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В жалобе на судебный акт заявляется о том, что должностными лицами были нарушены процессуальные требования настоящего Кодекса, выразившиеся в прерывании видеозаписи при совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не приняты меры к истребованию видеозаписи, запросе информации в районной больнице Шелопугино о наличии врача-нарколога, имеющего лицензию для освидетельствования на состояние опьянения, вызову и допросу сотрудников для устранения противоречий.

Установленные судьей обстоятельства, отраженные в судебном акте, не свидетельствуют о надлежащей оценке заявленных доводов Недокушева С.В. и его защитника о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения с учетом совокупности имеющихся в деле письменных и иных доказательств, выводы мирового судьи не могут быть признаны верными и являются преждевременными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит соблюсти вышеуказанные требования КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Недокушева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недокушева, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.В. Петина