Гагин Борис Дмитриевич

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца Бэк Н.Б., действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица Твердохлебова К.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина Б. Д. к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав (требований) незаключенным (третье лицо конкурсный управляющий Титов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гагин Б.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» по договору уступки прав (требований) ** от ****, в том числе к ООО «Трастинвест»; признать договор уступки прав (требований) ** от **** между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «Хепри Файненс Лимитед» незаключенным.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав (требований) ** Истец считает, что имеются основания для признания отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей Компании Хепри по договору уступки прав (требований) ** от **** в связи со следующими обстоятельствами. Договор уступки на русском языке не заключен; отсутствует оригинал договора уступки; установить лицо, подписавшее договор в его английской части со стороны цессионария (Компании Хепри), и его полномочия на подписание договора, не представляется возможным; отсутствует оплата по договору уступки. Заинтересованность истца Гагина Б.Д. в предъявлении данного иска заключается в том, что он является участником ООО «Трастинвест» (ИНН **). Требования Компании «Хепри Файненс Лимитед» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» (...

...ИНН ** по делу о банкротстве ** определением Арбитражного суда *** от **** (как обеспеченные залогом недвижимого имущества). Если будет установлено отсутствие прав требования Компании Хепри по договору уступки, то это будет означать отсутствие права требования у Компании Хепри к ООО «Трастинвест» (ИНН **) и необходимость исключения требования Компании Хепри из реестра требований кредиторов. Так же это повлияет на возможность участника ООО «Трастинвест» (ИНН **) получить имущество данной организации, оставшееся после расчетов с кредиторами.

В судебное заседание истец Гагин Б.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Бэк Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики – Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» не явились, извещались надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Железнодорожного районного суда ***, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Третье лицо конкурсный управляющий Титов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Твердохлебов К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гагина Б.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кузминского А.А., ООО «Трастинвест» задолженность по договору кредитной линии ** от **** по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 315 303 руб. 07 коп., неустойка за просрочку выплаты кредита в сумме 3 435 033 руб. 30 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 715 294 руб. 52 коп., а всего 111 417 529 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное ООО «Трастинвест» имущество согласно договору о залоге недвижимости ** от ****: нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, в здании общественно-торгового центра (блок А) этаж 3 по ***, номера на поэтажном плане (1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый **, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 143 883 825 руб. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю – ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии ** от ****: по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойка за просрочку выплаты кредита в сумме 3 435 033 руб. 05 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 906 272 руб. 92 коп., а всего 112 253 408 руб. 05 коп. (л.д. 73-84).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** в части удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ООО «Трастинвест», Кузминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, постановлено: Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кузминского А.А., ООО «Трастинвест» задолженность по договору кредитной линии ** от ****: сумму основного долга в размере 68 650 000 руб., задолженность по процентам в размере 12 974 612 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 500 000 руб., а всего 83 624 612 руб. 66 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Трастинвест» согласно договору о залоге недвижимости ** от ****: нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, в здании общественно-торгового центра (блок А) этаж 3 по ***, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41, кадастровый **, площадью 2 148,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб. В остальной части решение суда от **** оставлено без изменения (л.д. 85-95).

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 28-34), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все и любые права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора кредитной линии ** от ****, заключенного между Цедентом и ООО Группа компаний «Проминвест Н» со всеми изменениями и дополнениями.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что уступаемые права переходят Цессионарию в дату подписания настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Договора, включая права на получение неуплаченных процентов и неустойки по дань полного исполнения обязательств.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** произведена замена должника ООО «Трастинвест» (ИНН **) на ООО «Трастинвест» (ИНН ** произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (л.д. 96-97).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда *** от **** в отношении должника ООО «Трастинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда *** от **** требования Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» включены в реестр требований кредитора ООО «Трастинвест» (л.д. 68-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования по договору кредитной линии ** от **** между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (Цессионарий) заключен, поскольку между сторонами в простой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, указано какое именно право передано новому кредитору, договор подписан Цедентом и Цессионарием, заключен на русском языке.

Доводы истца о том, что договор уступки прав нельзя считать заключенным в связи с отсутствием оригинала указанного договора, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договора уступки прав.

Правовых оснований считать незаключенным договор уступки прав, в связи с отсутствием в материалах дела документов об оплате уступаемых прав, не имеется. В п. 4 Договора указано, что денежные средства за уступку уступаемых прав подлежат оплате Цессионарием Цеденту в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора посредством безналичного перечисления на указанный банковский счет Цедента.

Кроме того, факт согласованности предмета договора уступки прав требования его стороны ОАО «МДМ Банк» и Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» - в настоящее время Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора уступки прав требования, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора уступки прав (требований) от **** соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным, а прав и обязанностей не возникшими, не имеется.

В связи с чем исковые требования Гагина Б.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-9010/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 г. дело по частной жалобе представителя Гагина Б.Д. Бэк Н.Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гагин Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Трансинвест», Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», в котором просил признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» по договору уступки прав (трубований) № от 21 сентября 2012 г., в том числе к ООО «Трансинвест», признать договор уступки прав (требований) № от 21 сентября 2012 г. между ОАО М. и Компанией «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» незаключенным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. в принятии указанного искового заявления отказано. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В частной жалобе представитель Гагина Б.Д.- Бэк Н.Т. просит отменить указанное определение, возвратить материала в суд первой инстанции для решения вопроса о пр...

...инятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возникший спор не относится к числу корпоративный споров между юридическим лицом и его участником, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку свои требования о признании незаключенным договора уступки права требования Гагин Б.Д. заявляет, являясь участником ООО «Трансинвест», в отношении которого уступлены права по оспариваемому договору. При этом учредителем организаций – сторон договора цессии истец не является.

Подведомственность спора суду общей юрисдикции подтвердил судья Центрального районного суда г. Новосибирска, вынесший определение о возвращении искового заявления, что не было учтено при вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в части 6 ст. 27 АПК РФ.

К таким делам относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (по корпоративным спорам) (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Гагину Б.Д. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом, в силу чего не может быть принят к производству суда общей юрисдикции как неподлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Так, в силу пункта 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из содержания искового заявления, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 г. обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО П. по договору кредитной линии с ОАО М. от 21 декабря 2006 г., которое в настоящий момент находится в собственности ООО «Трансинвест».

Являясь учредителем ООО «Трансинвест», Гагин Б.Д. оспаривает договор уступки права требования ОАО М. к ООО П. по договору кредитной линии от 21 декабря 2006 г., заключенный между ОАО М. и Компанией «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ссылаясь на то, что признание его незаключенным повлечет сохранение в собственности ООО «Трансинвест» предмета залога.

Из представленных материалов следует, что Гагин Б.Д. не является учредителем юридических лиц, являющихся сторонами договора уступки права требования. Заявленные им требования непосредственно не направлены на возмещение убытков, причиненных ООО «Трансинвест», поскольку преследуют цель - установить отсутствие перехода права требования по договору цессии от ОАО М. к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани».

Таким образом, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 ГПК РФ возникший спор нельзя отнести к корпоративным спорам.

Поскольку Гагин Б.Д. обращается в суд с настоящим иском как физическое лицо, в связи с чем отсутствует специальный субъектный состав, необходимый для рассмотрения иска в арбитражном суде, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. отменить.

Возвратить материал по иску Гагина Б.Д. к ООО «Трансинвест», Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» о признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей по договору, признании договора незаключенным в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя Гагина Б.Д. - Бэк Н.Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахманова М.М. Дело № 2- 96/2020

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-5606/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Гагина Бориса Дмитриевича к Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой представителя Гагина Б.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Гагина Б.Д. Бэк Н.Т., представителя ООО «Трастинвест» Гордиенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гагин Б.Д. обратился в суд с иском к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав (требований) незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (ныне Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ответчику уступлены все права кредитора по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредитному договору являлось ООО Группа компаний «Проминвест Н», поручителями выступали ООО «Трастинвест» и КАА, залогодателем выступало ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811). В качестве предмета залога по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, з...

...арегистрированному в органах Росреестра, выступало недвижимое имущество - нежилые помещения площадью <данные изъяты> в здании общественно-торгового центра в <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Основной должник-ООО Группа компаний «Проминвест Н»-ликвидирован, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.04.2012 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) взыскана задолженность по договору кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

После этого ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) заключило договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), а ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании его банкротом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22196/2013 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность в виде основного долга по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1960/2014 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» также взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Являясь участником ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), в отношении которого также ведется дело о банкротстве, где определением Арбитражного суда НСО от 15.97.2014 требования Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что имеются основания для признания отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей Компании Хепри по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку договор уступки на русском языке не заключен. Отсутствует оригинал договора уступки. Лицо, подписавшее договор в его английской части со стороны цессионария (Компании Хепри), и его полномочия на подписание договора установить не представляется возможным. Отсутствует оплата по договору уступки.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ООО «Трастинвест»; признать договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «Хепри Файненс Лимитед» незаключенным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного иска было отказано по мотиву не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда 1 инстанции было отменено, материал направлен в суд для принятия иска и рассмотрения дела по существу спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года в иске отказано.

С указанным решением не согласился представитель Гагина Б.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Гагина Б.Д. и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), дали соответствующие пояснения. При этом представитель ООО «Трастинвест» подала заявление о признании иска. Заявление судом апелляционной инстанции не было удовлетворено, поскольку это нарушает права кредитора Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Не явились конкурсный управляющий ТСВ, Гагин Б.Д. и Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (ст. 165 ГК РФ).

В ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). Договор, как предписано в ст.433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества только в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224).

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Для договоров уступки прав статьи 382, 389 (п.1) и 389.1(п.2) ГК РФ устанавливают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд 1 инстанции верно установил и это подтверждается материалами дела, что договор уступки прав требования между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» был заключен 21.09.2012 в простой письменной форме. Специальных требований к такому договору ни ГК РФ, ни Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 не устанавливают.

Договор сторонами не оспорен, не изменен, не расторгнут.

Доводы истца о том, что договор на русском языке не заключен, опровергаются представленной самим истцом копией договора, который одновременно исполнен на русском и английском языках.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» договор заключен лицом, установить которое, а также проверить его полномочия на подписание договора не представляется возможным, несостоятельна. По правилам ст. 174,183 ГК РФ эти доводы являются основанием для оспаривания сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения в полномочиях представителя, а в случаях, установленных законом, для оспаривания такой сделки иным лицом или органом, действующим в интересах представляемого. Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец не является лицом, от имени которого заключен договор уступки прав от 21.09.2012, либо лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривать сделку в интересах цессионария Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД».

Кроме того, как видно из материалов дела, сам цессионарий неоднократно обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к основному должнику, поручителям и залогодателю, а также к ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976),учредителем которого является Гагин Б.Д. и к которому перешло владение заложенным имуществом по сделке с первоначальным залогодателем ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811), при этом в обоснование своих прав Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» ссылалась именно на договор уступки прав от 21.09.2012, тем самым подтверждая его действительность.

Указание автора жалобы на отсутствие оригинала договора уступки прав опровергается судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области и судов общей юрисдикции, которые представлены в дело. Из них следует, что права кредитора в этих делах были признаны и включены в соответствующие реестры, кроме того, в пользу цессионария взысканы долги и обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, интересом в сохранении которого истец в настоящем деле обосновал свои требования. Тем самым представленный цессионарием договор уступки прав признан судами допустимым доказательством. Отсутствие же его оригинала у истца объясняется тем, что он не являлся стороной договора уступки прав.

Ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту платы за уступаемые права, предусмотренной договором уступки прав, истец, как верно отметил суд 1 инстанции, не учел, что по условиям договора (пункт 5, л.д.29) все уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания договора. Денежные средства за уступку прав цессионарий должен был выплатить с отсрочкой. При этом все необходимые для осуществления прав цессионария договоры и документы были переданы последнему по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 37). Договор со стороны цедента по мотиву неполучения им платы за уступленные права, как уже было указано выше, не оспаривался и не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, решение суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гагина Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи