Туктарев Леонид Геннадьевич

УИД 18RS0005-01-2025-000778-07

производство № 2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Косачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов Туктарева Л.Г. к Миничеву К.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

прокурор Устиновского района гор. Ижевска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Туктарева Л.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Миничеву К.И., которым просит взыскать с Миничева К.И. сумму неосновательного обогащения в размере 14 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве дознавателя отдела полиции № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 21.02.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30.01.2024 г. по 31.01.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью сети «Интернет», 31.01.2024 г. похитило денежные средства Туктарева Л.Г. в сумме 16 100 руб. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, денежные средства в размере 14 100 руб. перечислены Туктаревым Л.Г. на банковский счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк», держателем которого является ответчик. Постановлением дознавателя от 21.02.2024 г. Туктарев Л.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением дознавателя от 21.04.2024 г. производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывая на то, что истец и о...

...тветчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Помимо этого, указывая на причинение виновными действиями ответчика истцу морального вреда, прокурор просил о его компенсации истцу за счет средств ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец Туктарев Л.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Миничев К.И. на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца Туктарева Л.Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия прокурора, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Туктарева Л.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Истец Туктарев Л.Г. является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Миничев К.И. является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Райфайзенбанк».

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», Туктаревым Л.Г. 31.01.2024 г. по данному счету совершена следующая банковская операция: в 16.17.18 час. по перечислению денежных средств на сумму 14 100 руб. со счета №, держателем которого является истец, посредством использования системы быстрых платежей (сервис быстрых платежей) (далее по тексту – СБП) на счет, открытый в АО «Райфайзенбанк», получатель К.И. М., номер телефона получателя №.

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в АО «Райфайзенбанк» Миничеву К.И., 31.01.2024 г. по данному счету совершена следующая банковская операция: в 16.17 час. по зачислению денежных средств на счет на сумму 14 100 руб. посредством использования СБП, плательщик Туктарев Л.Г.

Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств со счета, открытого Туктареву Л.Г., и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый Миничеву К.И., на общую сумму 14 100 руб.

21.02.2024 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 2796 от 01.02.2024 г., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период с 30.01.2024 г. по 31.01.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, с помощью сети «Интернет», похитило денежные средства в сумме 16 100 руб., принадлежащие Туктареву Л.Г., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску от 21.02.2024 г. Туктарев Л.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по гор. Ижевску 21.04.2024 г. производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 УПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Туктарев Л.Г. обратился к прокурору Устиновского района гор. Ижевска с заявлением о защите его прав в судебном порядке, ссылаясь на пенсионный возраст и состояние здоровья.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов Туктарева Л.Г.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 14 100 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают названные выводы суда.

Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Миничева К.И. в пользу Туктарева Л.Г. денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 14 100 руб., подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного поведения в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по переводу денежных средств истца с принадлежащего ему счета на счет ответчика. Напротив, исковые требования истца сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, между сторонами отсутствовали.

По этим причинам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов Туктарева Л.Г. к Миничеву К.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Миничева К.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Туктарева Л.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 14 100 руб.

Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов Туктарева Л.Г. к Миничеву К.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миничева К.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев

Дело № 2-1752/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000777-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при помощнике судьи Сакриевой Л.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Косачевой Т.С., материального истца Туктарева Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Туктарева Леонида Геннадьевича к Щедрину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд в интересах Туктарева Л.Г. с иском к ответчику Щедрину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с 30.01.2024 по 31.01.2024 в отношении истца неустановленным лицом похищены денежные средства истца в размере 16100 руб. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям со счета Туктарева Л.Г., открытого в ПАО «Сбербанк» произведены следующие транзакции: 30.01.2024 в сумме 2000 руб. – получателю Щедрину Е.А. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку истец и ответчик между собой не знакомы, проживают в разных субъектах, обязательств между собой не имеют, законных основания у Щедрина Е.А. для получения денежных средств от Туктарева Л.Г. не имелось. Просит взыскать с ответчика 2000 руб. неосновате...

...льного обогащения, моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Косачева Т.С. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец Туктарев Л.Г в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Щедрин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 21.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 16100 руб., принадлежащих Туктареву Л.Г., который постановлением следователя от 21.02.2024 признан потерпевшим.

Согласно постановлению от 21.04.2024 о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

В период времени с 30.01.2024 по 31.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети Интернет похитило денежные средства в сумме 16100 рублей, принадлежащие Туктареву Л.Г., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из чека по операции от 30.01.2024 09:56:26 (мск) Леонид Геннадьевич Т. перевёл Евгению Александровичу Щ. (тел. Получателя +№) денежные средства в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 2000 руб. зачислены истцом на принадлежащий Щедрину Е.А. банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как именно на стороне ответчика Щедрина Е.А., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В связи с вышеизложенным, даже допуская возможность добровольного предоставления Щедриным Е.А. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного поведения в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по переводу денежных средств истца с принадлежащего ему счета на счет ответчика. Напротив, исковые требования истца сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, между сторонами отсутствовали.

По этим причинам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Туктарева Леонида Геннадьевича к Щедрину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрина Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Туктарева Леонида Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Туктарева Леонида Геннадьевича к Щедрину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щедрина Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета МО «город Ижевск» сумму госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова